Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502): Гайнеевой Дианы Сергеевны, представителя по доверенности от 15.12.2014 N 77АБ5377515;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1052740230817): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"
на решение от 26.02.2015
по делу N А73-16684/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"
о взыскании 300 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "СЭР", ответчик) с иском о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "СЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что лицо, факт нахождения которого в нетрезвом состоянии на предприятии установлен материалами дела, а именно: Вазылюк Богдан Степанович - не является работником ООО "СЭР". Ответчиком заключен трудовой договор с работником - Базылюк Богданом Степановичем. В связи с чем просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что Базылюк Богдан Степанович является сотрудником ООО "СЭР", а именно: трудовой договор от 01.04.2014 N 15-04/2014, копия паспорта на имя Базылюк Богдана Степановича, приказ от 01.04.2014 N 22л/с, приказ от 31.10.2014 N 103 л/с. Кроме того, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела претензии от 28.07.2014 N КПУ/811, акта от 12.05.2014 N 466, акта от 12.05.2014, служебной записки, ответа на претензию от 14.08.2014 N 331.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда от 26.02.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Документы, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "СЭР" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2015 N 1, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, индивидуальные испытания оборудования "в холостую" на объекте: Модернизация оборудования насосной светлых нефтепродуктов тит. 1106 (инв. N 100071991), находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить его (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 67 897 149,80 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору:
- начало работ - май 2012 года,
- окончание - июль 2012 года.
Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Впоследствии между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (общество), ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "СЭР" (контрагент) подписано трехстороннее соглашение от 31.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.02.2012 N 1, согласно которому общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору от 01.02.2012 г. N 1, заключенному между контрагентом - ООО "СЭР" и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1 соглашения).
Перемена лиц в обязательстве не влечет каких-либо изменений условий договора (пункт 1.1 соглашения).
В дальнейшем между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "СЭР" заключено дополнительное соглашение от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 16 подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Требования), изложенные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения "подрядчиком" данных требований "заказчик" имеет право отказаться от исполнения договора.
Так, в силу пункта 4.5.1 Требований запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ. Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Состояние алкогольного опьянения работником подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" либо лицом уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально по наличию внешних признаком алкогольного опьянения таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкометра), имеющего сертификат соответствия и должно быть зафиксировано в акте о состоянии работника.
Согласно подпункту 1 пункта 4.5.3 Требования в случае выявления факта нахождения на территории объектов заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, а также проноса на территорию объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт.
Пунктом 6.1. Требования предусмотрено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении.
На основании пункта 4.5.2 Требования при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствие обстановке) либо при выявлении паров этанола в выдыхаемом воздухе, определенное анализатором паров этанола, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также при обнаружении признаков наркотического и токсического опьянения работника подрядчика при прохождении на территорию ООО "РН- Комсомольский НПЗ" заказчик (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" либо лицо уполномоченное заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) имеет право не допустить указанного работника на территорию ООО "РН- Комсомольский НПЗ" с составлением акта о состоянии работника в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением подрядчика в случае отсутствия представителей подрядчика. Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.
В акте о состоянии работника от 12.05.2014, составленном сотрудниками охраны предприятия (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск"), служебной записке на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н. указано, что работник ООО "СЭР" плотник-бетонщик Вазылюк Богдан Степанович 12.05.2014 в 14 часов 20 минут выходил с территории завода через пост N 2 (центральные проходные) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации), от тестирования на алкотестере отказался, был задержан при прохождении через пост N 2, от объяснений отказался ввиду неадекватного поведения.
В связи с чем комиссией в составе представителей ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" и представителя ООО "СЭР" - Толмачева Д.В. (уведомленного в 14 часов 25 минут 12.05.2014) составлен акт о нарушении внутри объектового режима от 12.05.2014 N 466.
На основании подпункта 1 пункта 4.5.3 Требований за данное нарушение истцом начислен штраф в сумме 300 000 руб., в претензии от 28.07.2014 N КПУ/811, направленной в адрес ООО "СЭР", ОАО "НК "Роснефть" предложило оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.
В ответ на указанную претензию от 14.08.2014 N 331 ООО "СЭР" сообщило ОАО "НК "Роснефть" об отказе в ее удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде и нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.
Так, в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Так, судом дана оценка представленным в материалы дела условиям договора от 01.02.2015 N 1, трехстороннего соглашения от 31.03.2014, дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1, в том числе подпункту 1 пункта 4.5.3 Требований.
Установлено, что условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4.5.3 Требований, принято и согласовано сторонами, протокол разногласий не составлялся.
Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке как указанного условия (пп. 1 п. 4.5.3 Требований), так и заключенных между сторонами договора и соглашений к нему ООО "СЭР" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: акта о состоянии работника от 12.05.2014, служебной записки на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н., акта о нарушении внутри объектового режима от 12.05.2014 N 466, установил, что работник ООО "СЭР" 12.05.2014 в 14 часов 20 минут выходил с территории завода через пост N 2 (центральные проходные) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации), от тестирования на алкотестере отказался, был задержан при прохождении через пост N 2, от объяснений отказался ввиду неадекватного поведения.
В этой связи суд пришел к выводу о признании доказанным факта нарушения ООО "СЭР" договорных обязательств в части обеспечения соблюдения его работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда.
Допустимых доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом соблюдения ОАО "НК "Роснефть" претензионного порядка разрешения настоящего спора, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, с учетом того, что ООО "СЭР" доказательств явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Доводы ответчика о неправильном указании в документах, представленных истцом, фамилии работника ООО "СЭР" Базылюка Б.С., сами по себе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не свидетельствуют. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что работник с фамилией Базылюк Б.С., в спорный период работал в ООО "СЭР" и на спорном объекте. Документально обстоятельства нахождения данного работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отрицания установленного судом факта нарушения сотрудником ООО "СЭР" трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем они отклонены.
Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определением от 07.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СЭР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-16684/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", ОГРН 1052740230817, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 06АП-1924/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16684/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 06АП-1924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502): Гайнеевой Дианы Сергеевны, представителя по доверенности от 15.12.2014 N 77АБ5377515;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1052740230817): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"
на решение от 26.02.2015
по делу N А73-16684/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"
о взыскании 300 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "СЭР", ответчик) с иском о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "СЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что лицо, факт нахождения которого в нетрезвом состоянии на предприятии установлен материалами дела, а именно: Вазылюк Богдан Степанович - не является работником ООО "СЭР". Ответчиком заключен трудовой договор с работником - Базылюк Богданом Степановичем. В связи с чем просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что Базылюк Богдан Степанович является сотрудником ООО "СЭР", а именно: трудовой договор от 01.04.2014 N 15-04/2014, копия паспорта на имя Базылюк Богдана Степановича, приказ от 01.04.2014 N 22л/с, приказ от 31.10.2014 N 103 л/с. Кроме того, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела претензии от 28.07.2014 N КПУ/811, акта от 12.05.2014 N 466, акта от 12.05.2014, служебной записки, ответа на претензию от 14.08.2014 N 331.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда от 26.02.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Документы, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "СЭР" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2015 N 1, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, индивидуальные испытания оборудования "в холостую" на объекте: Модернизация оборудования насосной светлых нефтепродуктов тит. 1106 (инв. N 100071991), находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить его (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 67 897 149,80 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору:
- начало работ - май 2012 года,
- окончание - июль 2012 года.
Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Впоследствии между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (общество), ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "СЭР" (контрагент) подписано трехстороннее соглашение от 31.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.02.2012 N 1, согласно которому общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору от 01.02.2012 г. N 1, заключенному между контрагентом - ООО "СЭР" и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1 соглашения).
Перемена лиц в обязательстве не влечет каких-либо изменений условий договора (пункт 1.1 соглашения).
В дальнейшем между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "СЭР" заключено дополнительное соглашение от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 16 подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Требования), изложенные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения "подрядчиком" данных требований "заказчик" имеет право отказаться от исполнения договора.
Так, в силу пункта 4.5.1 Требований запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ. Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Состояние алкогольного опьянения работником подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" либо лицом уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально по наличию внешних признаком алкогольного опьянения таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкометра), имеющего сертификат соответствия и должно быть зафиксировано в акте о состоянии работника.
Согласно подпункту 1 пункта 4.5.3 Требования в случае выявления факта нахождения на территории объектов заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, а также проноса на территорию объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт.
Пунктом 6.1. Требования предусмотрено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении.
На основании пункта 4.5.2 Требования при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствие обстановке) либо при выявлении паров этанола в выдыхаемом воздухе, определенное анализатором паров этанола, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также при обнаружении признаков наркотического и токсического опьянения работника подрядчика при прохождении на территорию ООО "РН- Комсомольский НПЗ" заказчик (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" либо лицо уполномоченное заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) имеет право не допустить указанного работника на территорию ООО "РН- Комсомольский НПЗ" с составлением акта о состоянии работника в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением подрядчика в случае отсутствия представителей подрядчика. Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.
В акте о состоянии работника от 12.05.2014, составленном сотрудниками охраны предприятия (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск"), служебной записке на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н. указано, что работник ООО "СЭР" плотник-бетонщик Вазылюк Богдан Степанович 12.05.2014 в 14 часов 20 минут выходил с территории завода через пост N 2 (центральные проходные) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации), от тестирования на алкотестере отказался, был задержан при прохождении через пост N 2, от объяснений отказался ввиду неадекватного поведения.
В связи с чем комиссией в составе представителей ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" и представителя ООО "СЭР" - Толмачева Д.В. (уведомленного в 14 часов 25 минут 12.05.2014) составлен акт о нарушении внутри объектового режима от 12.05.2014 N 466.
На основании подпункта 1 пункта 4.5.3 Требований за данное нарушение истцом начислен штраф в сумме 300 000 руб., в претензии от 28.07.2014 N КПУ/811, направленной в адрес ООО "СЭР", ОАО "НК "Роснефть" предложило оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.
В ответ на указанную претензию от 14.08.2014 N 331 ООО "СЭР" сообщило ОАО "НК "Роснефть" об отказе в ее удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде и нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.
Так, в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Так, судом дана оценка представленным в материалы дела условиям договора от 01.02.2015 N 1, трехстороннего соглашения от 31.03.2014, дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 16 к договору от 01.02.2012 N 1, в том числе подпункту 1 пункта 4.5.3 Требований.
Установлено, что условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4.5.3 Требований, принято и согласовано сторонами, протокол разногласий не составлялся.
Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке как указанного условия (пп. 1 п. 4.5.3 Требований), так и заключенных между сторонами договора и соглашений к нему ООО "СЭР" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: акта о состоянии работника от 12.05.2014, служебной записки на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Панасенко В.Н., акта о нарушении внутри объектового режима от 12.05.2014 N 466, установил, что работник ООО "СЭР" 12.05.2014 в 14 часов 20 минут выходил с территории завода через пост N 2 (центральные проходные) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации), от тестирования на алкотестере отказался, был задержан при прохождении через пост N 2, от объяснений отказался ввиду неадекватного поведения.
В этой связи суд пришел к выводу о признании доказанным факта нарушения ООО "СЭР" договорных обязательств в части обеспечения соблюдения его работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда.
Допустимых доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом соблюдения ОАО "НК "Роснефть" претензионного порядка разрешения настоящего спора, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, с учетом того, что ООО "СЭР" доказательств явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Доводы ответчика о неправильном указании в документах, представленных истцом, фамилии работника ООО "СЭР" Базылюка Б.С., сами по себе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не свидетельствуют. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что работник с фамилией Базылюк Б.С., в спорный период работал в ООО "СЭР" и на спорном объекте. Документально обстоятельства нахождения данного работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отрицания установленного судом факта нарушения сотрудником ООО "СЭР" трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем они отклонены.
Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определением от 07.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СЭР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-16684/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", ОГРН 1052740230817, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)