Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о признании незаконным ее увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности медицинской сестры 9 разряда в ГБУ ТЦСО "Новогиреево" с 20 августа 2013 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е. с *** г. работала в должности медицинской сестры Центра социального обслуживания "Ивановский", который последующими приказами Департамента социальной защиты населения от *** г., от *** г. и от *** г. был переименован, а затем - реорганизован в ГБУ ТЦСО N 14.
Приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 05 июня 2013 г. N 359 Центр социального обслуживания "Ивановский" переименован в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Новогиреево".
Кроме этого, истец работала на 0,25 ставки в порядке внутреннего совместительства в должности медицинской сестры с *** г. в ОДП филиала "Ивановский", ОДП-1 (Перовский) и ОДП-2 (Перовский).
Приказом N 204 л/с-И от *** г. истец уволена с должности медицинской сестры 9 разряда ЕТС на основании личного заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ и исходил из того, что *** г. истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с *** г.
Кроме того, суд учел, что за период с *** г. по день увольнения от истца не поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что работодатель не произвел увольнение истца с работы по совместительству, основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Таким образом, совместительство возможно только при наличии основной работы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е. по доверенности В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/9-7795/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/9-7795/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о признании незаконным ее увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности медицинской сестры 9 разряда в ГБУ ТЦСО "Новогиреево" с 20 августа 2013 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е. с *** г. работала в должности медицинской сестры Центра социального обслуживания "Ивановский", который последующими приказами Департамента социальной защиты населения от *** г., от *** г. и от *** г. был переименован, а затем - реорганизован в ГБУ ТЦСО N 14.
Приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 05 июня 2013 г. N 359 Центр социального обслуживания "Ивановский" переименован в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Новогиреево".
Кроме этого, истец работала на 0,25 ставки в порядке внутреннего совместительства в должности медицинской сестры с *** г. в ОДП филиала "Ивановский", ОДП-1 (Перовский) и ОДП-2 (Перовский).
Приказом N 204 л/с-И от *** г. истец уволена с должности медицинской сестры 9 разряда ЕТС на основании личного заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ и исходил из того, что *** г. истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с *** г.
Кроме того, суд учел, что за период с *** г. по день увольнения от истца не поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что работодатель не произвел увольнение истца с работы по совместительству, основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Таким образом, совместительство возможно только при наличии основной работы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. по доверенности В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Новогиреево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)