Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, к работе он был допущен сотрудником ответчика, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Т.Л.Г. к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Т.Л.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Л.Г. к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 24 сентября 2011 года работала в магазине "Вавилон" в должности менеджера торгового зала в отделе корпусной мебели. К работе истица была допущена руководителем отдела Ч.Е., однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, несмотря на ее неоднократные обращения. В декабре 2011 года истица уведомила Ч.Е.В. о своей беременности. 20 марта 2012 года Ч.Е.В. представила истице на подпись трудовой договор с ИП Ч.Р., в котором отсутствовала дата начала работы. В этот же день истица подала на имя Ч.Е.В. заявление о расчете пособия по беременности и родам. Трудовую деятельность истица продолжала до августа 2012 года. В декабре 2012 года истице было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, а в январе 2013 года пособие по уходу за ребенком. Поскольку размер пособия был меньше, чем ожидала истица, в феврале 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда, где получила ответ о том, что трудовые отношения с ИП Ч.Р. с 24.09.2011 у нее отсутствовали.
Ненадлежащим оформлением ООО "Бонус" с истицей в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года трудовых отношений были нарушены права последней, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячные пособия по уходу за ребенком выплачены в меньшем размере без учета трудового стажа, проработанного в ООО "Бонус". Заявление об увольнении из ООО "Бонус" истица не писала. Согласно записи в трудовой книжке Т.Л.Г. с 20.03.2012 года была трудоустроена в ИП Ч.Р., однако, на протяжении всего периода времени взаимодействовала с Ч.Е., которой сдавала денежные средства, выручку, передавала договоры. Места осуществления трудовой функции не меняла, то есть фактически истец не знала, что у нее изменился работодатель.
В указанной связи, с учетом последних уточнений, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бонус" в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года, обязать ООО "Бонус" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении в порядке согласованного перевода в ИП Ч.Р., взыскать с ООО "Бонус" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 061,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Л.Г. - П. просила отменить решение суда, как незаконное, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что Ч.Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО "Бонус" или его представителя при принятии истицы на работу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Т.Л.Г., ООО "Бонус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено судом, с 24.09.2011 года истица осуществляла трудовую деятельность в магазине "Вавилон" по адресу <...> к работе была допущена Ч.Е.В., последняя организовывала работу истицы, принимала у нее заказы и денежные средства, выплачивала заработную плату, контролировала ее работу. Трудовой договор в письменной форме с истицей Ч.Е.В. не заключала.
20 марта 2012 года между истицей и ИП Ч.Р. был заключен трудовой договор по должности менеджера торгового зала (торговля мебелью). Согласно выписке из ЕГРИП Ч.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2012.
Как следует из учредительных документов ООО "Бонус", выписки из ЕГРЮЛ на дату 24.09.2011 года и 20.03.2012, единственным учредителем указанного Общества выступала Ч.Е.В., директором Общества являлся Ч.Р. Решением N 2 единственного учредителя Ч.Е.В. от 20.09.2012 уставный капитал Общества увеличен путем внесения вклада в уставный капитал Ч.Р., он принят в участники ООО "Бонус" с долей в размере 51% уставного капитала Общества.
Решением N 3 общего собрания участников ООО "Бонус" от 16.10.2012 Ч.Р. освобожден от должности директора, и на данную должность назначена Ч.Е.В.
В соответствии с пунктами 6.1.6.2 Устава ООО "Бонус" единоличным исполнительным органов Общества является директор, в полномочия которого входит право приема и увольнения работников.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый истицей период с 24 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года Ч.Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО "Бонус" или его представителя.
Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ч.Е.В., допуская истицу 24.09.2011 к работе, выступала именно как представитель ООО "Бонус", суду не представлено. О том, что истица не была допущена к работе директором общества Ч.Р., не общалась с ним и не знала, что директором является именно он, поясняла сама истица. Объяснениями свидетелей также бесспорно не подтверждается факт трудоустройства истицы в ООО "Бонус" его полномочным директором.
Кроме того, отказывая Т.Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращение суд с иском для защиты нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 24.09.2011 года по 19.03.2012 года, исковое заявление подано в суд 10.04.2013 года, то есть с пропуском срока. Доводы истицы о том, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в феврале 2013 года, исследовались судом первой инстанции, который признал данные доводы несостоятельными.
Так, из объяснений истицы следует, что она на протяжении всего периода работы знала об отсутствии трудового договора, каких-либо действий, предусмотренных законом к понуждению работодателя для заключения трудового договора, истица не предпринимала.
Принимая во внимание, что 20.03.2012 истицей был заключен трудовой договор с ИП Ч.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанную дату истице стало достоверно известно об отсутствии заключенного трудового договора с ООО "Бонус". При этом каких-либо действий для защиты свои трудовых прав истица не предпринимала. Доводы истицы о том, что о нарушении ООО "Бонус" ее трудовых прав стало известно только в феврале 2013 года из результатов проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, суд обоснованно признал несостоятельными, так как по результатам проверки указанным органом не сделан вывод о наличии у истицы трудовых отношений в спорный период времени с ООО "Бонус", проверка в отношении данного юридического лица не проводилась.
В силу изложенного суд правомерно указал, что срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек 20.06.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица к суду не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Пропуск истцом срока для обращения в суд также является основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению и требования материального характера - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между Т.Л.Г. и ООО "Бонус", судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л.Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, к работе он был допущен сотрудником ответчика, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3182/2013
Судья Полянская Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Т.Л.Г. к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Т.Л.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Л.Г. к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бонус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 24 сентября 2011 года работала в магазине "Вавилон" в должности менеджера торгового зала в отделе корпусной мебели. К работе истица была допущена руководителем отдела Ч.Е., однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, несмотря на ее неоднократные обращения. В декабре 2011 года истица уведомила Ч.Е.В. о своей беременности. 20 марта 2012 года Ч.Е.В. представила истице на подпись трудовой договор с ИП Ч.Р., в котором отсутствовала дата начала работы. В этот же день истица подала на имя Ч.Е.В. заявление о расчете пособия по беременности и родам. Трудовую деятельность истица продолжала до августа 2012 года. В декабре 2012 года истице было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, а в январе 2013 года пособие по уходу за ребенком. Поскольку размер пособия был меньше, чем ожидала истица, в феврале 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда, где получила ответ о том, что трудовые отношения с ИП Ч.Р. с 24.09.2011 у нее отсутствовали.
Ненадлежащим оформлением ООО "Бонус" с истицей в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года трудовых отношений были нарушены права последней, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячные пособия по уходу за ребенком выплачены в меньшем размере без учета трудового стажа, проработанного в ООО "Бонус". Заявление об увольнении из ООО "Бонус" истица не писала. Согласно записи в трудовой книжке Т.Л.Г. с 20.03.2012 года была трудоустроена в ИП Ч.Р., однако, на протяжении всего периода времени взаимодействовала с Ч.Е., которой сдавала денежные средства, выручку, передавала договоры. Места осуществления трудовой функции не меняла, то есть фактически истец не знала, что у нее изменился работодатель.
В указанной связи, с учетом последних уточнений, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бонус" в период с 24 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года, обязать ООО "Бонус" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении в порядке согласованного перевода в ИП Ч.Р., взыскать с ООО "Бонус" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 061,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Л.Г. - П. просила отменить решение суда, как незаконное, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что Ч.Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО "Бонус" или его представителя при принятии истицы на работу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Т.Л.Г., ООО "Бонус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено судом, с 24.09.2011 года истица осуществляла трудовую деятельность в магазине "Вавилон" по адресу <...> к работе была допущена Ч.Е.В., последняя организовывала работу истицы, принимала у нее заказы и денежные средства, выплачивала заработную плату, контролировала ее работу. Трудовой договор в письменной форме с истицей Ч.Е.В. не заключала.
20 марта 2012 года между истицей и ИП Ч.Р. был заключен трудовой договор по должности менеджера торгового зала (торговля мебелью). Согласно выписке из ЕГРИП Ч.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2012.
Как следует из учредительных документов ООО "Бонус", выписки из ЕГРЮЛ на дату 24.09.2011 года и 20.03.2012, единственным учредителем указанного Общества выступала Ч.Е.В., директором Общества являлся Ч.Р. Решением N 2 единственного учредителя Ч.Е.В. от 20.09.2012 уставный капитал Общества увеличен путем внесения вклада в уставный капитал Ч.Р., он принят в участники ООО "Бонус" с долей в размере 51% уставного капитала Общества.
Решением N 3 общего собрания участников ООО "Бонус" от 16.10.2012 Ч.Р. освобожден от должности директора, и на данную должность назначена Ч.Е.В.
В соответствии с пунктами 6.1.6.2 Устава ООО "Бонус" единоличным исполнительным органов Общества является директор, в полномочия которого входит право приема и увольнения работников.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый истицей период с 24 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года Ч.Е.В. не обладала полномочиями работодателя ООО "Бонус" или его представителя.
Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ч.Е.В., допуская истицу 24.09.2011 к работе, выступала именно как представитель ООО "Бонус", суду не представлено. О том, что истица не была допущена к работе директором общества Ч.Р., не общалась с ним и не знала, что директором является именно он, поясняла сама истица. Объяснениями свидетелей также бесспорно не подтверждается факт трудоустройства истицы в ООО "Бонус" его полномочным директором.
Кроме того, отказывая Т.Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращение суд с иском для защиты нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 24.09.2011 года по 19.03.2012 года, исковое заявление подано в суд 10.04.2013 года, то есть с пропуском срока. Доводы истицы о том, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в феврале 2013 года, исследовались судом первой инстанции, который признал данные доводы несостоятельными.
Так, из объяснений истицы следует, что она на протяжении всего периода работы знала об отсутствии трудового договора, каких-либо действий, предусмотренных законом к понуждению работодателя для заключения трудового договора, истица не предпринимала.
Принимая во внимание, что 20.03.2012 истицей был заключен трудовой договор с ИП Ч.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанную дату истице стало достоверно известно об отсутствии заключенного трудового договора с ООО "Бонус". При этом каких-либо действий для защиты свои трудовых прав истица не предпринимала. Доводы истицы о том, что о нарушении ООО "Бонус" ее трудовых прав стало известно только в феврале 2013 года из результатов проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, суд обоснованно признал несостоятельными, так как по результатам проверки указанным органом не сделан вывод о наличии у истицы трудовых отношений в спорный период времени с ООО "Бонус", проверка в отношении данного юридического лица не проводилась.
В силу изложенного суд правомерно указал, что срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек 20.06.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица к суду не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Пропуск истцом срока для обращения в суд также является основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению и требования материального характера - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между Т.Л.Г. и ООО "Бонус", судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л.Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)