Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление З. к Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и моральный вред без движения, предоставив заявителю в срок до * года время для исправления недостатков.
В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу.
установила:
Истец З. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец З. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым указанными нормами права.
Кроме того, суд указал, что истец, прося восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, не приложила к исковому заявлению доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.
Суд также указал в определении, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены.
Суд обратил внимание истца на то, что заявленные ею требования могут предъявляться также по месту жительства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление З., поскольку представление доказательств и надлежащим образом заверенных копий документов возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Указание истцу на то, что заявленные требования могут предъявляться также по месту ее жительства, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7469
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7469
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление З. к Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и моральный вред без движения, предоставив заявителю в срок до * года время для исправления недостатков.
В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу.
установила:
Истец З. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец З. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым указанными нормами права.
Кроме того, суд указал, что истец, прося восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, не приложила к исковому заявлению доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.
Суд также указал в определении, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены.
Суд обратил внимание истца на то, что заявленные ею требования могут предъявляться также по месту жительства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление З., поскольку представление доказательств и надлежащим образом заверенных копий документов возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Указание истцу на то, что заявленные требования могут предъявляться также по месту ее жительства, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)