Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу Р. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления Р. к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования незаконностью увольнения по сокращению штатов по причине предложения перед увольнением фиктивно вакантной должности инженера-технолога 2 категории. Просит восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника и выплатить моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года отказано в принятии иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 26 февраля 2002 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе в должности и.о. старшего научного сотрудника по приказу от 10 июля 2001 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции. Имеет место тождество в сторонах, предмете и основании иска.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17805/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17805/2015
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу Р. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления Р. к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования незаконностью увольнения по сокращению штатов по причине предложения перед увольнением фиктивно вакантной должности инженера-технолога 2 категории. Просит восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника и выплатить моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года отказано в принятии иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 26 февраля 2002 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе в должности и.о. старшего научного сотрудника по приказу от 10 июля 2001 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции. Имеет место тождество в сторонах, предмете и основании иска.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)