Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Высоцкой Анастасии Валерьевны, Петровской Дарьи Викторовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи 101-53Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Слинкова В.В. - Мокроусова Е.В. по доверенности от 04.12.2013 г.
от Высоцкой Анастасии Валерьевны -Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 18.04.2013 г.
от Петровской Дарьи Викторовны - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 18.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года должник-ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 июня 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании выплаты премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Зарембе Г.В., Носова Д.А., Королькова А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладкой О.И., Петровской Д.В. и Шадману Р.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2013 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Высоцкая Анастасия Валерьевны, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать по мотивам, изложенным в ее апелляционной жалобы.
Петровская Дарья Викторовна также не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. и подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.
Городкова Н.П., Магранова В.А., Бобылева О.В., Хизриев Б.Н., Зарембе Г.В., Носов Д.А., Корольков А.М., Шахова С.А., Гладкая О.И., Шадман Р.Г., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данных апелляционный жалоб к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществления банковских операций; Приказом Банка России N ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено:
Городкова Наталья Петровна являлась председателем Правления ООО "Витас Банк" с должностным окладом в размере 250000 рублей в месяц и административной премией по итогам работы за месяц не более 500000 рублей (всего 700 000 рублей в месяц) в соответствии со срочным трудовым договором от 28.09.2010 N 23-ТД-10; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2011 N 15-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору о переводе на другую работу, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Витас Банк" от 31.01.2011 (протокол от 31.01.2011), дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1-ДС-12 к трудовому договору о продлении полномочий, приказом от 26.01.2012 N 16-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору от 28.09.2010 N 23-ТД-10, дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 30 к трудовому договору об изменении оплаты труда: 25.06.2012 г. должником (в лице Городковой Н.П.) издан на основании Положения о премировании работников должника приказ (распоряжение) N 228-К о поощрении Городковой Н.П. премией в размере 997500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в размере 867825 рублей поступили на счет Городковой Н.П. N 40817810300120015632 в Банке и часть указанной суммы в размере 400000 рублей была получена ею наличными 28.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33,139.
Магранова Вера Андреевна являлась начальником отдела по работе с персоналом ООО "Витас Банк"; 17.01.2007 г. приказом N 10-к Магранову Веру Андреевну приняли на работу в отдел по работе с персоналом младшим специалистом с окладом 13400 рублей; приказом от 29 сентября 2010 года N 214-К Маграновой В.А. установлена надбавка к окладу за лояльность с 01.10.2010 г. в размере 18500 рублей в месяц; приказом N 256/1-К надбавка за лояльность Маграновой В.А. была изменена и с 01.11.2011 г. составляла 23500 рублей в месяц; 15.06.2012 г. между ООО "Витас Банк" в лице Председателя Правления Городковой Н.П. и Маграновой В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установили оклад в размере 138000 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-93565/12 указанное дополнительное соглашение было признано недействительным; 25.06.2012 на основании приказа N 228-К Магранова В.А. поощрена премией в размере 241500 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 210105 рублей поступили на счет Маграновой В.А. N 40817810800000011942 в Банке и были получены ею наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 N 33,107; Маграновой В.А. получена наличными "премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 в сумме 11745 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 2.
Бобылева Ольга Владимировна являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 12.12.2005 N 10-ТД-05, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.12.2005 N 397-К, приказами о переводе работника на другую работу от 07.08.2006 N 209-К, от 29.12.2007 N 460-К, от 20.08.2010 N 191-К; заработная плата Бобылевой О.В. установлена 100000 рублей в месяц; 25.06.2012 на основании приказа N 228-К Бобылева О.В. поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 261000 рублей поступили на счет Бобылевой О.В. N 40817810100000017581 в Банке и получены ею наличными 29.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012 г.; Бобылевой О.В. получена наличными "премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 г. в сумме 20010 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 5.
Хизриев Басир Нурбагандович работал в Банке на должности начальника отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009 г. N 36-ТД-09, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2009 г. N 165-К, с установлением должностного оклада в размере 50000 рублей; уволен 27.06.2012 на основании приказа от 22.06.2012 г. N 227/1-К; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Хизриев Б.Н. был поощрен должником премией в размере 270000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 234900 рублей поступили на счет Хизриева Б.Н. N 4081781090000000903 в Банке и получены им наличными 26.06.2012 г. согласно, расходного кассового ордера от 26.06.2012 г.
Заремба Георгий Викторович являлся членом Совета директоров Банка, а также занимал в Банке должность советника Председателя Правления по организации и развитию филиалов в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 г. N 58-ТД-11, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2011 г.; заработная плата была установлена в размере 60000 рублей в месяц; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Заремба Г.В. поощрен должником премией в размере 600000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 522000 рублей поступили на счет Зарембы Г.В. N 40817810600000095605 в Банке и получены им наличными 27.06.201 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Носов Дмитрий Александрович являлся начальником службы инкассация ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 28.08.2010 г. N 20-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.08.2010 г. N 197-к; заработная плата установлена согласно дополнительному соглашению от 28.11.201 г. N 94 к трудовому договору об изменении оплаты труда в размере не более 25000 рублей (15000 рублей оклад и не более 10000 рублей надбавка (административная премия)), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 04.06.2012 г. от 102/1-к оклад Носову Д.А. был установлен в размере 70000 рублей; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Носов Д.А. поощрен должником (в лице Городковой Н.П.) премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 182700 рублей поступили на счет Носова Д.А. N 40817810800000009051 в Банке и получены им наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Корольков Александр Михайлович занимал должность советника Председателя Правления ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 08.12.2010 г. N 33-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.12.2010 г. N 265-к, с окладом в размере 70000 рублей в месяц (приказ от 13.04.2011 N 70/1-к); 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Корольков А.М. был поощрен должником премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в размере 182700 рублей поступили на счет Королькова А.М. N 40817810700000017583 в Банке и получены им наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Шахова Светлана Александровна занимала в ООО "Витас Банк" должность начальника операционного управления в соответствии с трудовым договором от 19.12.2002 г., приказом от 19.12.2002 г. N 268-к, приказами о переводе работника на другую работу от 16.06.2004 г. N 167-к, от 01.02.2005 г. N 23-к, от 21.10.2005 г. N 303-к, от 26.10.2005 г. N 309-к, от 15.02.200 г. N 42а-к, от 12.05.2006 г. N 121-к, заработная плата Шаховой С.А. была установлена в размере 100000 рублей (приказ от 30.04.2009 г. N 95-к); 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Шахова С.А. поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), которые в сумме 261000 рублей поступили на счет Шаховой С.А. N 40817810900000012553 в Банке и получены ею 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г.; 27.06.2012 г. на основании приказа N 237-К Шахова С.А. поощрена должником премией за работу в ликвидационной комиссии в размере 200000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 174 000 рублей получены Шаховой С.А. 27.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г. N 17.
Высоцкая Анастасия Валерьевна была принята на работу в ООО "Витас Банк" 03.02.2011 г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 03.02.2011 г. N 41-ТД-11, приказу от 03.02.2011 г. N 20-к с окладом в размере 42000 рублей, кроме того, ей была установлена надбавка к окладу в размере 10000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Высоцкая А.В. поощрена должником премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 135720 рублей поступили на счет Высоцкой А.В. N 40817810600120016140 в Банке и получены ею 27.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Гладкая Ольга Игоревна была принята на работу в ООО "Витас Банк" 04.05.2010 г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 04.05.2010 г. N 14-ТД-10, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.05.2010 г. N 119-к, с окладом в размере 42000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Гладкая О.И. поощрена должником (премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства поступили в сумме 135720 рублей поступили на ее счет N 40817810000000017584 в Банке, из указанной суммы 100000 рублей получены Гладкой О.И. 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33, 140.
Петровская Дарья Викторовна была принята на работу в ООО "Витас Банк" на должность специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 27.04.2009 г. N 13-ТД-09, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27.04.2009 г. N 93-к, приказам о переводе работника на другую работу от 08.12.2009 г. N 239-к, от 27.04.2011 г. N 84-к, с окладом в размере 30000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Петровская Д.В. поощрена должником премией в размере 90000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 78300 рублей поступили на счет Петровской Д.В. N 40817810300000017585 в Банке, из указанной суммы 70000 рублей получены Петровской Д.В. 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33, 141.
Шадман Роман Генрихович был принят на работу в ООО "Витас Банк" на должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом; 27.06.2012 г. на основании приказа N 238/1-К Шадман Р.Г. поощрен должником (в лице Городковой Н.П.) премией за высокую работоспособность в размере 172500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 150075 рублей поступили на счет Шадмана Р.Г. N 40817810000120017163 в Банке и получены им наличными 29.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012 г. N 33, 156.
Согласно нормам ст. ст. 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые должны быть установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по поощрению сотрудников в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г. привела к нарушению прав иных кредиторов Банка, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Витас Банк" отвечал признакам неплатежеспособности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции также установлено, что 18 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников Банка Председатель Правления ООО "Витас банк" проинформировала участников Банка о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств; 15 июня 2012 года был издан приказ N 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действие с 01.07.2012 г. новое штатное расписание.
Предписанием Банка России от 20.06.2012 г. N 52-03-16/10038 Банк России ввел запрет в ООО "Витас Банк" сроком на 6 месяцев с 21.06.2012 г. по 21.12.2012 г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в предписании от 20.06.2012 года.
Издание приказов (распоряжений) от 25.06.2012 г. N 228-К, от 26.06.2012 г. N 228/1-К, от 27.06.2012 г. года N 237-К, от 27.06.2012 года N 238/1-К и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета вышеуказанных работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 4739000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по выдаче денежных средств работникам Банка наличными привело к уменьшению размера имущества Банка на 3648176 рублей 03 копейки, т.е. к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.
В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1.3. Положения о премировании работников ООО "Витас Банк" выплата премий сотрудникам может осуществляться лишь при условии, что у банка имеется устойчивая прибыль, а также отсутствует отклонения финансовых показателей (результатов финансовой деятельности); согласно отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ по результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО "Витас Банк" показан убыток в размере 14375000 рублей.
Оспариваемые сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "Витас Банк".
В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3766292000 рубля 04 копейки, из них кредиторы первой очереди в размере 3562297000 рублей 34 копейки и кредиторы третьей очереди в размере 203 994000 рубля 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых действий у ООО "Витас Банк" имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов; согласно письма Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012 г. N 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет-сообщения от юридических лиц о неисполнении ООО "Витас Банк" платежных поручений начиная с 18 июня 2012 года, в том числе от ООО "Бытпром", запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 18.06.2012 г., ООО "ХИЛМАН РУС" запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 22.06.2012 г.
Оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Витас Банк", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том сотрудники банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Высоцкая А.В., Магранова В.А. были не только являлись работниками Банка, но и были его участниками в течение года до даты назначения Банком России временной администрации, а также момента возбуждения производства по делу о банкротстве Банка, Городкова Н.П. являлась председателем Правления Банка, Заремба Г.В. являлся членом совета директоров Банка в 2012 году, а также советником Председателя Правления по организации и развитию филиалов, Бобылев О.В. являлся и.о. главного бухгалтера, Хизриев Б.Н. являлся начальником отдела активно-пассивных операций, Носов Д.А. являлся начальником службы инкассации Банка, Корольков А.М. являлся советником Председателя Правления банка, Шахов С.А. являлся начальником операционного управления, Петровская Д.В. являлась специалистом службы финансового мониторинга, Гладкая О.И. являлась ведущим специалистом службы финансового мониторинга, Шадман Р.Г. являлся ведущим специалистом отдела по работе с персоналом, что свидетельствует о заинтересованности лиц в силу норм ст. ст. 19, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод Петровской Д.В. о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности Банка опровергается материалами дела, в том числе, предписанием ЦБ РФ, о котором она не могла не знать в силу занимаемой должности специалиста службы финансового мониторинга (обязанностью которой были в силу должности осуществлять ежедневный мониторинг всех операций, проводимых кредитной организацией; выявлять необычные, подозрительные операции и сделки, а также операции, подлежащие обязательному контролю).
Согласно Письму Банка России от 12.04.2011 N 011-31-1/1401 пополнение вклада физических лиц осуществляется в рамках банковской операции - привлечение денежных средств физических лиц во вклады, поэтому запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады включает и запрет на пополнение существующего банковского вклада. Таким образом, перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено Банком в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в Предписании от 20.06.2012 N 52-03-16/10038ДСП.
Согласно Предписанию Банка России от 27.06.2012 N 52-03-16/10522ДСП, по состоянию на 27.06.2012 в Московское ГТУ Банка России поступили 4 интернет-сообщения от юридических лиц (ООО "Бизнес Консалтинг" (о неисполнении п/п N 49 от 18.06.2012), ООО "Бытпром" (о неисполнении платежей с 18.06.2012), ООО "СНиП" (о неисполнении платежей с 21.06.2012), ООО "ХИЛМАН РУС" (о неисполнении платежей с 22.06.2012) на неперечисление Банком денежных средств с расчетных счетов клиентов, при этом, в жалобе ООО "ХИЛМАН РУС" была информация о том, что проблемы с частными лицами начались в Банке с 16.06.2012; как указано в Предписании, на телефон "Горячей линии" МГТУ Банка России поступило порядка 17 обращений юридических и физических лиц на неисполнение Банком требований кредиторов по перечислению денежных средств с расчетных счетов и невыплату Банком денежных средств со вкладов. (том 6, л.д. 82, 84).
Кроме того, на сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО "Витас Банк"; к ООО "Витас Банк" был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.
Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк".
Приказы (распоряжения) N 228-К, N 228/1-К, N 237-К и N 238/1-К о поощрении работников Банка премией изданы Банком в период с 25.06.2012 по 27.06.2012.
Доказательства, что за все время работы в Банке указанным сотрудникам ранее выплачивались годовые, квартальные премии, заявителями апелляционных жалоб не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате каких-либо премий данным работникам Банком предшествующих сделкам годах.
Таким образом, нельзя признать данные действия по выплате премий как действия, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО "Витас Банк" по оплате премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г. в общем размере 4739000 рублей были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Высоцкой Анастасии Валерьевны и Петровской Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-37820/2013, 09АП-40596/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93565/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-37820/2013, 09АП-40596/2013
Дело N А40-93565/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Высоцкой Анастасии Валерьевны, Петровской Дарьи Викторовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи 101-53Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Слинкова В.В. - Мокроусова Е.В. по доверенности от 04.12.2013 г.
от Высоцкой Анастасии Валерьевны -Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 18.04.2013 г.
от Петровской Дарьи Викторовны - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 18.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года должник-ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 июня 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании выплаты премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Зарембе Г.В., Носова Д.А., Королькова А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладкой О.И., Петровской Д.В. и Шадману Р.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2013 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Высоцкая Анастасия Валерьевны, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать по мотивам, изложенным в ее апелляционной жалобы.
Петровская Дарья Викторовна также не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. и подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.
Городкова Н.П., Магранова В.А., Бобылева О.В., Хизриев Б.Н., Зарембе Г.В., Носов Д.А., Корольков А.М., Шахова С.А., Гладкая О.И., Шадман Р.Г., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данных апелляционный жалоб к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществления банковских операций; Приказом Банка России N ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено:
Городкова Наталья Петровна являлась председателем Правления ООО "Витас Банк" с должностным окладом в размере 250000 рублей в месяц и административной премией по итогам работы за месяц не более 500000 рублей (всего 700 000 рублей в месяц) в соответствии со срочным трудовым договором от 28.09.2010 N 23-ТД-10; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2011 N 15-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору о переводе на другую работу, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Витас Банк" от 31.01.2011 (протокол от 31.01.2011), дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1-ДС-12 к трудовому договору о продлении полномочий, приказом от 26.01.2012 N 16-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору от 28.09.2010 N 23-ТД-10, дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 30 к трудовому договору об изменении оплаты труда: 25.06.2012 г. должником (в лице Городковой Н.П.) издан на основании Положения о премировании работников должника приказ (распоряжение) N 228-К о поощрении Городковой Н.П. премией в размере 997500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в размере 867825 рублей поступили на счет Городковой Н.П. N 40817810300120015632 в Банке и часть указанной суммы в размере 400000 рублей была получена ею наличными 28.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33,139.
Магранова Вера Андреевна являлась начальником отдела по работе с персоналом ООО "Витас Банк"; 17.01.2007 г. приказом N 10-к Магранову Веру Андреевну приняли на работу в отдел по работе с персоналом младшим специалистом с окладом 13400 рублей; приказом от 29 сентября 2010 года N 214-К Маграновой В.А. установлена надбавка к окладу за лояльность с 01.10.2010 г. в размере 18500 рублей в месяц; приказом N 256/1-К надбавка за лояльность Маграновой В.А. была изменена и с 01.11.2011 г. составляла 23500 рублей в месяц; 15.06.2012 г. между ООО "Витас Банк" в лице Председателя Правления Городковой Н.П. и Маграновой В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установили оклад в размере 138000 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-93565/12 указанное дополнительное соглашение было признано недействительным; 25.06.2012 на основании приказа N 228-К Магранова В.А. поощрена премией в размере 241500 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 210105 рублей поступили на счет Маграновой В.А. N 40817810800000011942 в Банке и были получены ею наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 N 33,107; Маграновой В.А. получена наличными "премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 в сумме 11745 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 2.
Бобылева Ольга Владимировна являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 12.12.2005 N 10-ТД-05, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.12.2005 N 397-К, приказами о переводе работника на другую работу от 07.08.2006 N 209-К, от 29.12.2007 N 460-К, от 20.08.2010 N 191-К; заработная плата Бобылевой О.В. установлена 100000 рублей в месяц; 25.06.2012 на основании приказа N 228-К Бобылева О.В. поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 261000 рублей поступили на счет Бобылевой О.В. N 40817810100000017581 в Банке и получены ею наличными 29.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012 г.; Бобылевой О.В. получена наличными "премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 г. в сумме 20010 рублей согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 5.
Хизриев Басир Нурбагандович работал в Банке на должности начальника отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009 г. N 36-ТД-09, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2009 г. N 165-К, с установлением должностного оклада в размере 50000 рублей; уволен 27.06.2012 на основании приказа от 22.06.2012 г. N 227/1-К; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Хизриев Б.Н. был поощрен должником премией в размере 270000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 234900 рублей поступили на счет Хизриева Б.Н. N 4081781090000000903 в Банке и получены им наличными 26.06.2012 г. согласно, расходного кассового ордера от 26.06.2012 г.
Заремба Георгий Викторович являлся членом Совета директоров Банка, а также занимал в Банке должность советника Председателя Правления по организации и развитию филиалов в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 г. N 58-ТД-11, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2011 г.; заработная плата была установлена в размере 60000 рублей в месяц; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Заремба Г.В. поощрен должником премией в размере 600000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 522000 рублей поступили на счет Зарембы Г.В. N 40817810600000095605 в Банке и получены им наличными 27.06.201 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Носов Дмитрий Александрович являлся начальником службы инкассация ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 28.08.2010 г. N 20-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.08.2010 г. N 197-к; заработная плата установлена согласно дополнительному соглашению от 28.11.201 г. N 94 к трудовому договору об изменении оплаты труда в размере не более 25000 рублей (15000 рублей оклад и не более 10000 рублей надбавка (административная премия)), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 04.06.2012 г. от 102/1-к оклад Носову Д.А. был установлен в размере 70000 рублей; 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Носов Д.А. поощрен должником (в лице Городковой Н.П.) премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в сумме 182700 рублей поступили на счет Носова Д.А. N 40817810800000009051 в Банке и получены им наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Корольков Александр Михайлович занимал должность советника Председателя Правления ООО "Витас Банк" в соответствии с трудовым договором от 08.12.2010 г. N 33-ТД-10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.12.2010 г. N 265-к, с окладом в размере 70000 рублей в месяц (приказ от 13.04.2011 N 70/1-к); 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Корольков А.М. был поощрен должником премией в размере 210000 рублей (в том числе НДФЛ), денежные средства в размере 182700 рублей поступили на счет Королькова А.М. N 40817810700000017583 в Банке и получены им наличными 27.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Шахова Светлана Александровна занимала в ООО "Витас Банк" должность начальника операционного управления в соответствии с трудовым договором от 19.12.2002 г., приказом от 19.12.2002 г. N 268-к, приказами о переводе работника на другую работу от 16.06.2004 г. N 167-к, от 01.02.2005 г. N 23-к, от 21.10.2005 г. N 303-к, от 26.10.2005 г. N 309-к, от 15.02.200 г. N 42а-к, от 12.05.2006 г. N 121-к, заработная плата Шаховой С.А. была установлена в размере 100000 рублей (приказ от 30.04.2009 г. N 95-к); 25.06.2012 г. на основании приказа N 228-К Шахова С.А. поощрена должником премией в размере 300000 рублей (в том числе НДФЛ), которые в сумме 261000 рублей поступили на счет Шаховой С.А. N 40817810900000012553 в Банке и получены ею 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г.; 27.06.2012 г. на основании приказа N 237-К Шахова С.А. поощрена должником премией за работу в ликвидационной комиссии в размере 200000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 174 000 рублей получены Шаховой С.А. 27.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г. N 17.
Высоцкая Анастасия Валерьевна была принята на работу в ООО "Витас Банк" 03.02.2011 г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 03.02.2011 г. N 41-ТД-11, приказу от 03.02.2011 г. N 20-к с окладом в размере 42000 рублей, кроме того, ей была установлена надбавка к окладу в размере 10000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Высоцкая А.В. поощрена должником премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 135720 рублей поступили на счет Высоцкой А.В. N 40817810600120016140 в Банке и получены ею 27.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 27.06.2012 г.
Гладкая Ольга Игоревна была принята на работу в ООО "Витас Банк" 04.05.2010 г. на должность ведущего специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 04.05.2010 г. N 14-ТД-10, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.05.2010 г. N 119-к, с окладом в размере 42000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Гладкая О.И. поощрена должником (премией в размере 156000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства поступили в сумме 135720 рублей поступили на ее счет N 40817810000000017584 в Банке, из указанной суммы 100000 рублей получены Гладкой О.И. 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33, 140.
Петровская Дарья Викторовна была принята на работу в ООО "Витас Банк" на должность специалиста службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 27.04.2009 г. N 13-ТД-09, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27.04.2009 г. N 93-к, приказам о переводе работника на другую работу от 08.12.2009 г. N 239-к, от 27.04.2011 г. N 84-к, с окладом в размере 30000 рублей; 26.06.2012 г. на основании приказа N 228/1-К Петровская Д.В. поощрена должником премией в размере 90000 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 78300 рублей поступили на счет Петровской Д.В. N 40817810300000017585 в Банке, из указанной суммы 70000 рублей получены Петровской Д.В. 28.06.2012 г. наличными согласно расходного кассового ордера от 28.06.2012 г. N 33, 141.
Шадман Роман Генрихович был принят на работу в ООО "Витас Банк" на должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом; 27.06.2012 г. на основании приказа N 238/1-К Шадман Р.Г. поощрен должником (в лице Городковой Н.П.) премией за высокую работоспособность в размере 172500 рублей (в том числе НДФЛ); денежные средства в сумме 150075 рублей поступили на счет Шадмана Р.Г. N 40817810000120017163 в Банке и получены им наличными 29.06.2012 г. согласно расходного кассового ордера от 29.06.2012 г. N 33, 156.
Согласно нормам ст. ст. 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые должны быть установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по поощрению сотрудников в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г. привела к нарушению прав иных кредиторов Банка, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Витас Банк" отвечал признакам неплатежеспособности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции также установлено, что 18 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников Банка Председатель Правления ООО "Витас банк" проинформировала участников Банка о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств; 15 июня 2012 года был издан приказ N 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действие с 01.07.2012 г. новое штатное расписание.
Предписанием Банка России от 20.06.2012 г. N 52-03-16/10038 Банк России ввел запрет в ООО "Витас Банк" сроком на 6 месяцев с 21.06.2012 г. по 21.12.2012 г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в предписании от 20.06.2012 года.
Издание приказов (распоряжений) от 25.06.2012 г. N 228-К, от 26.06.2012 г. N 228/1-К, от 27.06.2012 г. года N 237-К, от 27.06.2012 года N 238/1-К и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета вышеуказанных работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 4739000 рублей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по выдаче денежных средств работникам Банка наличными привело к уменьшению размера имущества Банка на 3648176 рублей 03 копейки, т.е. к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.
В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1.3. Положения о премировании работников ООО "Витас Банк" выплата премий сотрудникам может осуществляться лишь при условии, что у банка имеется устойчивая прибыль, а также отсутствует отклонения финансовых показателей (результатов финансовой деятельности); согласно отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ по результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО "Витас Банк" показан убыток в размере 14375000 рублей.
Оспариваемые сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "Витас Банк".
В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3766292000 рубля 04 копейки, из них кредиторы первой очереди в размере 3562297000 рублей 34 копейки и кредиторы третьей очереди в размере 203 994000 рубля 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых действий у ООО "Витас Банк" имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов; согласно письма Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012 г. N 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет-сообщения от юридических лиц о неисполнении ООО "Витас Банк" платежных поручений начиная с 18 июня 2012 года, в том числе от ООО "Бытпром", запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 18.06.2012 г., ООО "ХИЛМАН РУС" запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 22.06.2012 г.
Оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Витас Банк", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том сотрудники банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Высоцкая А.В., Магранова В.А. были не только являлись работниками Банка, но и были его участниками в течение года до даты назначения Банком России временной администрации, а также момента возбуждения производства по делу о банкротстве Банка, Городкова Н.П. являлась председателем Правления Банка, Заремба Г.В. являлся членом совета директоров Банка в 2012 году, а также советником Председателя Правления по организации и развитию филиалов, Бобылев О.В. являлся и.о. главного бухгалтера, Хизриев Б.Н. являлся начальником отдела активно-пассивных операций, Носов Д.А. являлся начальником службы инкассации Банка, Корольков А.М. являлся советником Председателя Правления банка, Шахов С.А. являлся начальником операционного управления, Петровская Д.В. являлась специалистом службы финансового мониторинга, Гладкая О.И. являлась ведущим специалистом службы финансового мониторинга, Шадман Р.Г. являлся ведущим специалистом отдела по работе с персоналом, что свидетельствует о заинтересованности лиц в силу норм ст. ст. 19, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод Петровской Д.В. о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности Банка опровергается материалами дела, в том числе, предписанием ЦБ РФ, о котором она не могла не знать в силу занимаемой должности специалиста службы финансового мониторинга (обязанностью которой были в силу должности осуществлять ежедневный мониторинг всех операций, проводимых кредитной организацией; выявлять необычные, подозрительные операции и сделки, а также операции, подлежащие обязательному контролю).
Согласно Письму Банка России от 12.04.2011 N 011-31-1/1401 пополнение вклада физических лиц осуществляется в рамках банковской операции - привлечение денежных средств физических лиц во вклады, поэтому запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады включает и запрет на пополнение существующего банковского вклада. Таким образом, перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено Банком в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в Предписании от 20.06.2012 N 52-03-16/10038ДСП.
Согласно Предписанию Банка России от 27.06.2012 N 52-03-16/10522ДСП, по состоянию на 27.06.2012 в Московское ГТУ Банка России поступили 4 интернет-сообщения от юридических лиц (ООО "Бизнес Консалтинг" (о неисполнении п/п N 49 от 18.06.2012), ООО "Бытпром" (о неисполнении платежей с 18.06.2012), ООО "СНиП" (о неисполнении платежей с 21.06.2012), ООО "ХИЛМАН РУС" (о неисполнении платежей с 22.06.2012) на неперечисление Банком денежных средств с расчетных счетов клиентов, при этом, в жалобе ООО "ХИЛМАН РУС" была информация о том, что проблемы с частными лицами начались в Банке с 16.06.2012; как указано в Предписании, на телефон "Горячей линии" МГТУ Банка России поступило порядка 17 обращений юридических и физических лиц на неисполнение Банком требований кредиторов по перечислению денежных средств с расчетных счетов и невыплату Банком денежных средств со вкладов. (том 6, л.д. 82, 84).
Кроме того, на сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО "Витас Банк"; к ООО "Витас Банк" был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.
Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк".
Приказы (распоряжения) N 228-К, N 228/1-К, N 237-К и N 238/1-К о поощрении работников Банка премией изданы Банком в период с 25.06.2012 по 27.06.2012.
Доказательства, что за все время работы в Банке указанным сотрудникам ранее выплачивались годовые, квартальные премии, заявителями апелляционных жалоб не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате каких-либо премий данным работникам Банком предшествующих сделкам годах.
Таким образом, нельзя признать данные действия по выплате премий как действия, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО "Витас Банк" по оплате премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Носову Д.А., Королькову А.М., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладковой О.И., Петровской Д.В., Шадману Р.Г. в общем размере 4739000 рублей были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Высоцкой Анастасии Валерьевны и Петровской Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)