Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Ш. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года по заявлению П.В.П. о присуждении судебных расходов по делу по иску П.В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования П.В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Постановлено: признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N от 11.08.2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.В.В."; восстановить П.В.П. в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому с 11.08.2014 года; в остальной части иска - отказать.
Дополнительным решением от 16.10.2014 года с УФССП по Кемеровской области в пользу П.В.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 12.08.2014 по 10.10.2014 года в сумме <данные изъяты>. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу 12.02.2015 года согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение и дополнительное решение оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.
П.В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав незаконным увольнением была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет Науменко В.П. N г. Кемерово. На основании заключенного соглашения адвокатом Науменко В.П. истцу были оказаны услуги по ее представительству при рассмотрении дела о восстановлении на работе. За оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты>.
Полагает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Науменко В.П., действующий на основании ордера адвоката, доводы заявления поддержал.
Истец П.В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Ш., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу П.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (восемнадцать тысяч рублей).
В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенности, с определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2015 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не представил доказательств того, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, учитывая несложность выполнения работ представителем по данному делу, непродолжительность рассмотрения дела судом, а также объем удовлетворенных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В. - адвокат Науменко В.П. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.
Принимая во внимание, что решением суда от 10.10.2014 и дополнительным решением от 16.10.2014 года вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, а вынесение дополнительного решения ввиду вступления судебных актов по делу в законную силу, невозможно, следовательно, суд правомерно разрешил указанный вопрос судебным определением.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 г. и дополнительным решением от 16.10.2014 г. исковые требования П.В.В. были удовлетворены частично.
Истцом в обоснование понесенных расходов представлено соглашение N от 12.09.2014 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Науменко В.П. г. Кемерово N Науменко В.П. и П.В.В. на оказание юридической помощи по всем правовым вопросам, возникающим в процессе защиты трудовых прав П.В.В. в связи с ее увольнением из органов ФССП РФ; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12.09.2014 года об оплате в АК Науменко В.П. N г. Кемерово <данные изъяты> (аванса по соглашению N от 12.09.2014 года); квитанция приходному кассовому ордеру N от 27.10.2014 года об оплате в АК Науменко В.П. N г. Кемерово <данные изъяты> (окончательного расчета по соглашению N от 12.09.2014 года).
Фактическое оказание адвокатом Науменко В.П. юридической помощи истцу в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.
С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, фактическую занятость представителя истца при проведении досудебной подготовки по делу 12.09.2014, в судебных заседаниях 17.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014 года и 16.10.2014 года, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Возражения ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов судом обоснованно не были приняты судом во внимание, как не основанные на исследованных материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку он являются законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6072
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания адвокатом юридической помощи истцу подтвержден материалами дела, определяя подлежащую взысканию сумму спорных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, требования разумности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-6072
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Ш. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года по заявлению П.В.П. о присуждении судебных расходов по делу по иску П.В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования П.В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Постановлено: признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N от 11.08.2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.В.В."; восстановить П.В.П. в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому с 11.08.2014 года; в остальной части иска - отказать.
Дополнительным решением от 16.10.2014 года с УФССП по Кемеровской области в пользу П.В.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 12.08.2014 по 10.10.2014 года в сумме <данные изъяты>. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу 12.02.2015 года согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение и дополнительное решение оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.
П.В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав незаконным увольнением была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет Науменко В.П. N г. Кемерово. На основании заключенного соглашения адвокатом Науменко В.П. истцу были оказаны услуги по ее представительству при рассмотрении дела о восстановлении на работе. За оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты>.
Полагает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Науменко В.П., действующий на основании ордера адвоката, доводы заявления поддержал.
Истец П.В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Ш., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу П.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (восемнадцать тысяч рублей).
В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенности, с определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2015 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не представил доказательств того, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, учитывая несложность выполнения работ представителем по данному делу, непродолжительность рассмотрения дела судом, а также объем удовлетворенных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В. - адвокат Науменко В.П. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.
Принимая во внимание, что решением суда от 10.10.2014 и дополнительным решением от 16.10.2014 года вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, а вынесение дополнительного решения ввиду вступления судебных актов по делу в законную силу, невозможно, следовательно, суд правомерно разрешил указанный вопрос судебным определением.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 г. и дополнительным решением от 16.10.2014 г. исковые требования П.В.В. были удовлетворены частично.
Истцом в обоснование понесенных расходов представлено соглашение N от 12.09.2014 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Науменко В.П. г. Кемерово N Науменко В.П. и П.В.В. на оказание юридической помощи по всем правовым вопросам, возникающим в процессе защиты трудовых прав П.В.В. в связи с ее увольнением из органов ФССП РФ; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12.09.2014 года об оплате в АК Науменко В.П. N г. Кемерово <данные изъяты> (аванса по соглашению N от 12.09.2014 года); квитанция приходному кассовому ордеру N от 27.10.2014 года об оплате в АК Науменко В.П. N г. Кемерово <данные изъяты> (окончательного расчета по соглашению N от 12.09.2014 года).
Фактическое оказание адвокатом Науменко В.П. юридической помощи истцу в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.
С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, фактическую занятость представителя истца при проведении досудебной подготовки по делу 12.09.2014, в судебных заседаниях 17.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014 года и 16.10.2014 года, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Возражения ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов судом обоснованно не были приняты судом во внимание, как не основанные на исследованных материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку он являются законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)