Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции, приказом ответчика был уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску З. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку
по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, с 2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Межрайонного отдела (с дислокацией в г. Минусинске) ОУУП ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом N л/с от 24.05.2012 года был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки МО МВД России "Минусинский", проведенной в связи с поступившей информацией об управлении истцом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец не согласен, полагая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он может нести только административную ответственность на общих основаниях в рамках санкции данной статьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что приказ об увольнении вынесен за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент проведения служебной проверки отсутствовало решение руководителя о ее проведении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУВД России по Красноярскому краю Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, указывая, что служебная проверка проведена в установленный срок в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 названного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 02.08.2001 года по 05.10.2007 года и с 08.10.2009 года З. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский". Приказом от 24.05.2012 года N л/с З. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указано - заключение служебной проверки МО МВД России "Минусинский" от 17.05.2012 года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2012 года N.
Из материалов дела также следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 года об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начальником полиции МО МВД России "Минусинский" ФИО2 назначена служебная проверка по факту управления З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами служебной проверки установлено, что 04.05.2012 года около 01-30 час. З. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Согласно акту N у З. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования З. был согласен. По указанному факту был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Минусинский" 16 мая 2012 года, принято решение об увольнении З. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел видно, что беседу с З. провел помощник начальника отдела - начальник ОРЛС МО МВД России "Минусинский" ФИО1 и председатель Совета ветеранов ФИО4, ему разъяснены права.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 июля 2012 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Признавая увольнение З. законным и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Своими действиями З. нанес урон престижу, авторитету полицейской службы, нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, совершил дисциплинарный проступок, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе увольнение.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.
В соответствии с п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято 04.05.2012 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено 16.05.2012 года, а приказ об увольнении истца издан 24.05.2012 г., таким образом, срок привлечения З. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Выводы суда в решении изложены полно, мотивированно, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о законности увольнения З., судебная коллегия полагает, что ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного решения о назначении служебной проверки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, на рапорте начальника ОРЛС МО МВД России "Минусинский" ФИО1 об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имеется резолюция о проведении служебной проверки, поставленная заместителем начальника ФИО2 на которого в соответствии с приказом N л/с от 22.03.2012 г. возложено исполнение обязанностей начальника МО МВД России "Минусинский" на период отпуска ФИО3
Действующей Инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" предусмотрено назначение служебной проверки поручением руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных соответствующими полномочиям (п. 3), в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).
Таким образом, нарушений при проведении служебной проверки, предшествующей увольнению истца, повлиявших на законность увольнения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4586/13, А-9
Требование: О признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции, приказом ответчика был уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4586/13, А-9
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску З. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку
по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, с 2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Межрайонного отдела (с дислокацией в г. Минусинске) ОУУП ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом N л/с от 24.05.2012 года был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки МО МВД России "Минусинский", проведенной в связи с поступившей информацией об управлении истцом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец не согласен, полагая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он может нести только административную ответственность на общих основаниях в рамках санкции данной статьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что приказ об увольнении вынесен за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент проведения служебной проверки отсутствовало решение руководителя о ее проведении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУВД России по Красноярскому краю Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, указывая, что служебная проверка проведена в установленный срок в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 названного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 02.08.2001 года по 05.10.2007 года и с 08.10.2009 года З. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский". Приказом от 24.05.2012 года N л/с З. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указано - заключение служебной проверки МО МВД России "Минусинский" от 17.05.2012 года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2012 года N.
Из материалов дела также следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 года об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начальником полиции МО МВД России "Минусинский" ФИО2 назначена служебная проверка по факту управления З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами служебной проверки установлено, что 04.05.2012 года около 01-30 час. З. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Согласно акту N у З. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования З. был согласен. По указанному факту был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Минусинский" 16 мая 2012 года, принято решение об увольнении З. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел видно, что беседу с З. провел помощник начальника отдела - начальник ОРЛС МО МВД России "Минусинский" ФИО1 и председатель Совета ветеранов ФИО4, ему разъяснены права.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 июля 2012 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Признавая увольнение З. законным и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Своими действиями З. нанес урон престижу, авторитету полицейской службы, нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, совершил дисциплинарный проступок, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе увольнение.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.
В соответствии с п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято 04.05.2012 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено 16.05.2012 года, а приказ об увольнении истца издан 24.05.2012 г., таким образом, срок привлечения З. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Выводы суда в решении изложены полно, мотивированно, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о законности увольнения З., судебная коллегия полагает, что ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного решения о назначении служебной проверки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, на рапорте начальника ОРЛС МО МВД России "Минусинский" ФИО1 об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имеется резолюция о проведении служебной проверки, поставленная заместителем начальника ФИО2 на которого в соответствии с приказом N л/с от 22.03.2012 г. возложено исполнение обязанностей начальника МО МВД России "Минусинский" на период отпуска ФИО3
Действующей Инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" предусмотрено назначение служебной проверки поручением руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных соответствующими полномочиям (п. 3), в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).
Таким образом, нарушений при проведении служебной проверки, предшествующей увольнению истца, повлиявших на законность увольнения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)