Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для лишения его причитающихся выплат не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильманов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р. Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях З. о признании незаконным приказа... от дата года в части лишения его вознаграждения за профессионализм и эффективность работы 100% вознаграждения по итогам работы комбината за дата год, премии за август дата года, признании незаконными действия ОАО" по невыплате выходного пособия в размере трехмесячного заработка в размере... рублей в связи с выходом на пенсию и морального вреда в сумме... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском ОАО" о признании незаконным и отмене распоряжения ОАО" N... от дата года в части лишения истца вознаграждения по итогам работы за дата год и премии за август дата года; признании незаконными действия ответчика ОАО" по невыплате пособия в размере трехмесячного среднего заработка в связи с увольнением по выходу на пенсию, взыскании с ответчика... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал в ОАО" с дата года. С дата года уволен в связи с выходом на пенсию. Денежное пособие в размере трехмесячного заработка, причитающееся при выходе на пенсию, ему не выплачено. Оснований для отказа в выплате указанного пособия не имеется. При увольнении истцу стало известно о том, что он был лишен премии по итогам работы и за август дата года на 100% по приказу от дата года, о чем ему стало известно в дата года. В основу приказа положен акт Н-1, который отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указав на нарушение судом норм материального права; ответчик не вправе отказать в выплате пособия; суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.
Установлено, что З. работал в дата" с дата года, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с дата года (л.д. 35).
Приказом N... от дата года З. лишен вознаграждения за профессионализм и эффективность работы и по итогам работы комбината за дата год в размере 100% (л.д. 37, 41).
С указанным приказом истец ознакомлен дата года (л.д. 45).
Отказывая в иске по оспариванию законности названного приказа, в такой ситуации, суд правомерно указал о пропуске истцом срока обращения в суд, так как иск им предъявлен только дата года.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обжалования приказа возникли значительно позднее, отклоняются.
По приказу в вину З. как слесарю при лишении премии вменено невыполнение требований безопасности по сборке колеса и неустановка колеса на стенд при повторных накачиваниях шины. Премии истец лишен по показателю - за профессионализм и эффективность работы и по итогам работы за год.
Действительно, лишение премии имело место в связи с несчастным случаем на производстве, однако последующая отмена акта по форме Н-1 не влечет иных сроков начала исчисления, чем срок, с которого истец узнал о лишении премии - дата года.
Доводы о том, что имеется апелляционное определение от дата года, согласно которому в несчастном случае имеется вина работодателя и состав дисциплинарного проступка (нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия -несчастный случай) в действиях истца отсутствует, также не влекут отмены решения в данной части и иных дат начала срока для обращения в суд, так как препятствий к оспариванию приказа о лишении премии самостоятельно у истца не имелось, в том числе по причине отсутствия вины в нарушении требований по безопасности и в несчастном случае.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Что касается требований о выплате пособия, то отказывая в иске, суд верно указал, что условия для выплаты пособия отсутствовали.
Из п. 7.7 коллективного договора ОАО "Учалинский ГОК" следует, что работодатель вручает совместно с профсоюзным комитетом при расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника, которому назначена трудовая пенсия по старости впервые, по ходатайству трудового коллектива подразделения, благодарственное письмо и выплачивает, с учетом непрерывного стажа его работы в обществе, единовременное пособие, в следующих размерах: 15 и более лет - трехмесячный заработок. Право на получение единовременного пособия, связанного с расторжением трудового договора с работником по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласно поданному заявлению, сохраняется в течение первых трех месяцев со дня назначения трудовой пенсии по старости.
Из анализа названного положения коллективного договора следует, что выплата пособия осуществляется по ходатайству трудового коллектива, тогда как истец рассматривает возможность выплаты пособия в отрыве от всего текста п. 7.7 коллективного договора, апеллируя только выработанным трудовым стажем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае необходимо привлечь профсоюзный орган и выяснить его мнение, несостоятелен, поскольку профком принимает решение наряду с работодателем и тоже при условии наличия ходатайства. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала при обращении в суд обязанность доказать наличие ходатайства о выплате ему пособия. Отсутствие такого ходатайства не вызывает сомнения, так как доказательств вручения благодарственного письма у истца также нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в прямые обязанности работодателя выплата премии в связи с увольнением по выходу на пенсию не входит, поскольку выплата такой премии является правом работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5005/2014
Требование: О признании незаконным приказа в части лишения вознаграждения за профессионализм и эффективность работы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для лишения его причитающихся выплат не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5005/2014
Судья: Гильманов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р. Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях З. о признании незаконным приказа... от дата года в части лишения его вознаграждения за профессионализм и эффективность работы 100% вознаграждения по итогам работы комбината за дата год, премии за август дата года, признании незаконными действия ОАО" по невыплате выходного пособия в размере трехмесячного заработка в размере... рублей в связи с выходом на пенсию и морального вреда в сумме... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском ОАО" о признании незаконным и отмене распоряжения ОАО" N... от дата года в части лишения истца вознаграждения по итогам работы за дата год и премии за август дата года; признании незаконными действия ответчика ОАО" по невыплате пособия в размере трехмесячного среднего заработка в связи с увольнением по выходу на пенсию, взыскании с ответчика... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал в ОАО" с дата года. С дата года уволен в связи с выходом на пенсию. Денежное пособие в размере трехмесячного заработка, причитающееся при выходе на пенсию, ему не выплачено. Оснований для отказа в выплате указанного пособия не имеется. При увольнении истцу стало известно о том, что он был лишен премии по итогам работы и за август дата года на 100% по приказу от дата года, о чем ему стало известно в дата года. В основу приказа положен акт Н-1, который отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указав на нарушение судом норм материального права; ответчик не вправе отказать в выплате пособия; суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца З., представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.
Установлено, что З. работал в дата" с дата года, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с дата года (л.д. 35).
Приказом N... от дата года З. лишен вознаграждения за профессионализм и эффективность работы и по итогам работы комбината за дата год в размере 100% (л.д. 37, 41).
С указанным приказом истец ознакомлен дата года (л.д. 45).
Отказывая в иске по оспариванию законности названного приказа, в такой ситуации, суд правомерно указал о пропуске истцом срока обращения в суд, так как иск им предъявлен только дата года.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обжалования приказа возникли значительно позднее, отклоняются.
По приказу в вину З. как слесарю при лишении премии вменено невыполнение требований безопасности по сборке колеса и неустановка колеса на стенд при повторных накачиваниях шины. Премии истец лишен по показателю - за профессионализм и эффективность работы и по итогам работы за год.
Действительно, лишение премии имело место в связи с несчастным случаем на производстве, однако последующая отмена акта по форме Н-1 не влечет иных сроков начала исчисления, чем срок, с которого истец узнал о лишении премии - дата года.
Доводы о том, что имеется апелляционное определение от дата года, согласно которому в несчастном случае имеется вина работодателя и состав дисциплинарного проступка (нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия -несчастный случай) в действиях истца отсутствует, также не влекут отмены решения в данной части и иных дат начала срока для обращения в суд, так как препятствий к оспариванию приказа о лишении премии самостоятельно у истца не имелось, в том числе по причине отсутствия вины в нарушении требований по безопасности и в несчастном случае.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Что касается требований о выплате пособия, то отказывая в иске, суд верно указал, что условия для выплаты пособия отсутствовали.
Из п. 7.7 коллективного договора ОАО "Учалинский ГОК" следует, что работодатель вручает совместно с профсоюзным комитетом при расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника, которому назначена трудовая пенсия по старости впервые, по ходатайству трудового коллектива подразделения, благодарственное письмо и выплачивает, с учетом непрерывного стажа его работы в обществе, единовременное пособие, в следующих размерах: 15 и более лет - трехмесячный заработок. Право на получение единовременного пособия, связанного с расторжением трудового договора с работником по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласно поданному заявлению, сохраняется в течение первых трех месяцев со дня назначения трудовой пенсии по старости.
Из анализа названного положения коллективного договора следует, что выплата пособия осуществляется по ходатайству трудового коллектива, тогда как истец рассматривает возможность выплаты пособия в отрыве от всего текста п. 7.7 коллективного договора, апеллируя только выработанным трудовым стажем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае необходимо привлечь профсоюзный орган и выяснить его мнение, несостоятелен, поскольку профком принимает решение наряду с работодателем и тоже при условии наличия ходатайства. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала при обращении в суд обязанность доказать наличие ходатайства о выплате ему пособия. Отсутствие такого ходатайства не вызывает сомнения, так как доказательств вручения благодарственного письма у истца также нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в прямые обязанности работодателя выплата премии в связи с увольнением по выходу на пенсию не входит, поскольку выплата такой премии является правом работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)