Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АПК "Черноземье" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Елецкого района в интересах М.Л.Е. и М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в пользу М.Л.Е. <данные изъяты> руб., М.Л.А. - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Елецкого района в интересах М.Л.Е. и М.Л.А. обратился с иском к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о признании между ними трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2009 г. до 27.05.2013 г. М.Л.Е. и М.Л.А. без заключения трудового договора работали в ООО "Вымпел", переименованное в ООО "АПК "Черноземье", малярами-штукатурами 3 разряда. Заработная плата за февраль - май 2013 г. им до настоящего времени не выплачена.
Прокурор просил признать истиц состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в пользу М.Л.А. в размере <данные изъяты>, в пользу М.Л.Е. - <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> каждой.
Истицы М.Л.Е. и М.Л.А. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "АПК "Черноземье" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из трудовой книжки истицы М.Л.Е. следует, что с 01.07.2009 г. она работала штукатуром-маляром 3 разряда в ООО "Вымпел". Также имеется запись о переименовании 21.06.2010 г. ООО "Вымпел" в ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье".
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с М.Л.Е. правомерно не приняты судом первой инстанции.
Истица М.Л.А. указывала, что ее трудовая книжка была передана работодателю, которую он ей до настоящего времени не вернул. В подтверждения трудовых отношений с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" М.Л.А. ссылалась на то, что они вместе с М.Л.Е. с 2007 г. работали штукатурами-малярами сначала в ООО "Ремпуть", потом в ООО "Промщебень", затем в ООО "Вымпел", переименованном в ООО "АПК "Черноземье". Они выполняли трудовые обязанности штукатуров-маляров, соблюдали трудовой распорядок, работая с 8 до 17 час., с двумя выходными в неделю, иногда их привлекали к работе в выходные дни. Мастер Г. закрывала наряды выполненных работ и выплачивала заработную плату.
Доводы М.Л.И. подтверждены второй истицей М.Л.Е., факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден документально. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истица М.Л.И. и ответчик ООО "АПК "Черноземье" состояли в трудовых отношениях.
Согласно представленным истицами расчетам, задолженность по заработной плате за февраль - май 2013 г. перед М.Л.Е. составляет <данные изъяты>, перед М.Л.А. - <данные изъяты>.
Приведенные расчеты ответчиком не опровергнуты, каких-либо сведений об оплате труда истиц не представлено, с учетом чего, при отсутствии иных доказательств, определяя размер задолженности по зарплате, суд первой инстанции обосновано руководствовался имеющимися в материалах дела расчетами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истиц, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "АПК "Черноземье" в пользу М.Л.Е. и М.Л.А. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и объема нравственных страданий истиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "АПК "Черноземье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-973/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-973/2014
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АПК "Черноземье" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Елецкого района в интересах М.Л.Е. и М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в пользу М.Л.Е. <данные изъяты> руб., М.Л.А. - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Елецкого района в интересах М.Л.Е. и М.Л.А. обратился с иском к ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о признании между ними трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2009 г. до 27.05.2013 г. М.Л.Е. и М.Л.А. без заключения трудового договора работали в ООО "Вымпел", переименованное в ООО "АПК "Черноземье", малярами-штукатурами 3 разряда. Заработная плата за февраль - май 2013 г. им до настоящего времени не выплачена.
Прокурор просил признать истиц состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в пользу М.Л.А. в размере <данные изъяты>, в пользу М.Л.Е. - <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> каждой.
Истицы М.Л.Е. и М.Л.А. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "АПК "Черноземье" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из трудовой книжки истицы М.Л.Е. следует, что с 01.07.2009 г. она работала штукатуром-маляром 3 разряда в ООО "Вымпел". Также имеется запись о переименовании 21.06.2010 г. ООО "Вымпел" в ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье".
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с М.Л.Е. правомерно не приняты судом первой инстанции.
Истица М.Л.А. указывала, что ее трудовая книжка была передана работодателю, которую он ей до настоящего времени не вернул. В подтверждения трудовых отношений с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" М.Л.А. ссылалась на то, что они вместе с М.Л.Е. с 2007 г. работали штукатурами-малярами сначала в ООО "Ремпуть", потом в ООО "Промщебень", затем в ООО "Вымпел", переименованном в ООО "АПК "Черноземье". Они выполняли трудовые обязанности штукатуров-маляров, соблюдали трудовой распорядок, работая с 8 до 17 час., с двумя выходными в неделю, иногда их привлекали к работе в выходные дни. Мастер Г. закрывала наряды выполненных работ и выплачивала заработную плату.
Доводы М.Л.И. подтверждены второй истицей М.Л.Е., факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден документально. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истица М.Л.И. и ответчик ООО "АПК "Черноземье" состояли в трудовых отношениях.
Согласно представленным истицами расчетам, задолженность по заработной плате за февраль - май 2013 г. перед М.Л.Е. составляет <данные изъяты>, перед М.Л.А. - <данные изъяты>.
Приведенные расчеты ответчиком не опровергнуты, каких-либо сведений об оплате труда истиц не представлено, с учетом чего, при отсутствии иных доказательств, определяя размер задолженности по зарплате, суд первой инстанции обосновано руководствовался имеющимися в материалах дела расчетами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истиц, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "АПК "Черноземье" в пользу М.Л.Е. и М.Л.А. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и объема нравственных страданий истиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "АПК "Черноземье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)