Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в спорный период он находился на медицинском лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "Элита-98" в пользу Т. в счет оплаты временной нетрудоспособности:
по листу временной нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. денежные средства в размере 8008 руб. 60 коп.
- по листу временной нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 т. по 05.08.2013 г. денежные средства в размере 2874 руб. 90 коп.;
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей; всего - 20883 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. -отказать.
Взыскать с ООО "Элита-98" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 635 руб. 32 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсал" с 04 мая 2012 года в должности продавца-консультанта.
24.06.2013 года трудовые отношения с истицей прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 14 июня 2013 года по 05 августа 2013 года она находилась на медицинском лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности, выданными МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска. В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 24 июня 2013 г.; изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения 06 августа 2013 г.
08 августа 2013 г. указанные листы временной нетрудоспособности были предъявлены работодателю для оплаты. Однако до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 48537 руб. 40 коп., определив оплату рабочего дня в размере 915 рублей. Обязать ответчика оплатить сумму невыплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 28389 руб. 80 коп.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Определением суда от 09 апреля 2014 года в связи с реорганизацией ОАО "Универсал" в форме присоединения к ООО "Элита-98", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Универсал", произведена замена ответчика с ОАО "Универсал" на ООО "Элита-98".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Т., представителя ГУ - КРО ФСС N 50 от 01.01.2014 г. Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку из материалов дела видно, что Фонд социального страхования не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а исходя из требований истца, затрагиваются права данного учреждения, то рассмотрение дела без участия представителя Фонда социального страхования является невозможным.
На основании определения от 06 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением судебной коллегии ГУ - КРО ФСС привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что она не согласна с действиями ответчика ООО "Элита-98" в отказе в оплате листков нетрудоспособности, отказе в выплате сохраняемого заработка за третий месяц при увольнении в связи с сокращением штата работников. Также поддержала требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку.
Представитель ГУ - КРО ФСС N 50 от 01.01.2014 г. Ч. пояснил, что Фондом были запрошены сведения в филиале фонда N 6 (по месту регистрации ООО "Элита 98"). Согласно представленным сведениям работодатель ООО "Элита 98" за возмещением по листкам нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 05.08.2013 г., не обращался. Данное предприятие является действующим и не лишено такой возможности.
Представитель ООО "Элита-98" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 г. между Т. и ОАО "Универсал" был заключен трудовой договор N 0000299, по условиям которого Т. была принята на работу в ОАО "Универсал" продавцом-консультантом отдела "Овощи-фрукты".
Согласно протоколу общего собрания акционеров от 28.01.2013 г. ОАО "Универсал" реорганизовано в ООО "Универсал". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Элита-98" ООО "Универсал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элита-98".
01.03.2013 г. Т. уведомлена работодателем о сокращении замещаемой ею должности.
01 и 07 марта 2013 г. в связи с процедурой сокращения истице были предложены иные вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Приказом N У000277 от 24 июня 2013 г. истица была уволена с 24 июня 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата, с выплатой выходного пособия в размере 56779,60 руб. При увольнении Т. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9931,53 руб. Выплату указанных сумм истица не оспаривала.
Из материалов дела также следует, что в период с 14 июня 2013 года по 22 июля 2013 г. и с 23 июля 2013 г. по 05 августа 2013 г. Т. находилась на лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности N, выданными МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска, которые были предъявлены работодателю для оплаты 08 августа 2013 г.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Рассматривая требования Т. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и внесении записи в трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лично под роспись 24.06.2013 г., в этот же день ей вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью Т. в приказе об увольнении (л.д. 49) и отметкой и подписью Т. о выдаче ей трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек ОАО "Универсал".
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Т. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права Т. узнала 24 июня 2013 г., а с иском в суд обратился лишь только 24.09.2013 г., (спустя три месяца), то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в вышеуказанной части по мотиву пропуска срока, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истицы о том, что она по уважительным причинам пропустила срок, так как в период с 14.06.2013 года по 10.10.2013 года находилась на листках нетрудоспособности, а также необходимостью посещения врачей и прохождения необходимого лечения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанные Т. обстоятельства не препятствовали, в юридически значимый промежуток времени, ее обращению 01.07.2013 года в Центр занятости населения г. Красноярска, где 08.08.2013 года, после предъявления уже закрытого листа нетрудоспособности она поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, в органы прокуратуры с заявлением о нарушении прав, посещению медицинских учреждений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Т. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Тот факт, что увольнение Т. состоялось в период ее временной нетрудоспособности, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причины пропуска такого срока, указанные истцом, судебной коллегией признаны неуважительными.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "Элита-98" пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N 094008781991 и N 094046769108, выданных МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года при обращении Т. в лечебное учреждение ей был выдан листок нетрудоспособности N продолжением болезни с 14.06.2013 года по 22.07.2013 года. Основанием выдачи второго листа нетрудоспособности послужило продолжение сохранения заболевания по первому листу нетрудоспособности. В связи с чем, 22.07.2013 г. Т. выдан второй лист временной нетрудоспособности N, с продолжением болезни с 23.07.2013 года по 05.08.2013 года, истица была признана трудоспособной с 06.08.2013 г.
Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю 08 августа 2013 года и до настоящего времени не оплачены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Поскольку действия ответчика - ООО "Элита-98" в части отказа в оплате листков нетрудоспособности противоречат положениям ст. 183 Трудового кодекса РФ, а также положениям ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия считает необходимым данные требования Т. удовлетворить, взыскать в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку средний заработок за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ниже минимального размера оплаты труда, больничные листы подлежат оплате исходя из размера МРОТ, из расчета: лист временной нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. (39 дней) 5205 руб. (МРОТ) x 24 (мес.) / 730 (календарный дней) x 1.2 (районный коэффициент) * 39 (календарных дней листа временной нетрудоспособности) = 8008 руб. 60 коп.; лист временной нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 г. по 05.08.2013 г. (14 дней) 5205 руб. (МРОТ) x 24 (мес.) / 730 (календарный дней) x 1.2 (районный коэффициент) x 14 (календарных дней листа временной нетрудоспособности) = 2874 руб. 90 коп.
Разрешая требования Т. о взыскании невыплаченного выходного пособия на период трудоустройства судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Согласно расчетном листу за июнь 2013 года Т. перечислено 76883, 37 руб., из которых: компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 9931,53 коп.; компенсация при увольнении по сокращению штатов за 62 дня в размере 56779, 60, пособие по временной нетрудоспособности 2909 руб. 04 коп. за 20 дней (по БЛ N от 29.05.2013 г.).
Т. не оспаривала, что за 1-ый и 2-ой месяц ей было выплачено выходное пособие в полном размере, однако указывает на неправомерный отказ в части выплаты сохраняемой средней заработной платы за третий месяц по причине отсутствия решения Центра занятости населения, поскольку в постановке на учет центром занятости в первые две недели с момента увольнения ей было отказано по причине временной нетрудоспособности, что по ее мнению является незаконным. Просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц в размере 28389 руб. 80 коп.
Согласно данных Центра занятости населения г. Красноярска Т. состоит на учете в качестве безработной в ЦЗН г. Красноярска с 15.08.2013 г. по настоящее время, 25.08.2013 г. назначено пособие по безработице, суммы начислений составили за 2013 года: август 1327, 74 руб., сентябрь 5 880 руб., октябрь 5879, 99 руб., ноябрь 5 880 руб., по настоящее время.
Как следует из ответа КГКУ "ЦЗН г. Красноярска", истица обратилась в отдел занятости населения 01.07.2013 г., то есть в пределах двухнедельного срока с момента увольнения, но не была поставлена на учет в связи с представлением открытого листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что отказ КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" в постановке Т. по причине временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку Закон РФ "О занятости населения" не содержит такого основания для отказа в постановке на учет, в связи с чем требования Т. о взыскании с ООО "Элита-98" сохраняемого среднего заработка за третий месяц подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ООО "Элита-98" трудовых прав истицы, выразившихся в необоснованном отказе в оплате листков нетрудоспособности и выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Т. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом удовлетворенных требований с ООО "Элита-98" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1578 руб. 19 коп.
Разрешая заявленное Т. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 рублей из которых 500 за оказание юридической консультации, 3000 руб. за составление апелляционной жалобы и 1000 руб. за оформление доверенности, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в указанном Т. размере, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элита-98" в пользу Т. в счет оплаты временной нетрудоспособности: по листку временной нетрудоспособности N период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. денежные средства в размере 8008 руб. 60 коп.; по листку нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 г. по 05.08.2013 г. денежные средства в размере 2874 руб. 90 коп.; сохраняемый средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 28389 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Элита-98" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1578 руб. 19 коп.".
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9569
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку; 2) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в спорный период он находился на медицинском лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9569
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "Элита-98" в пользу Т. в счет оплаты временной нетрудоспособности:
по листу временной нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. денежные средства в размере 8008 руб. 60 коп.
- по листу временной нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 т. по 05.08.2013 г. денежные средства в размере 2874 руб. 90 коп.;
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей; всего - 20883 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. -отказать.
Взыскать с ООО "Элита-98" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 635 руб. 32 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсал" с 04 мая 2012 года в должности продавца-консультанта.
24.06.2013 года трудовые отношения с истицей прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 14 июня 2013 года по 05 августа 2013 года она находилась на медицинском лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности, выданными МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска. В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 24 июня 2013 г.; изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения 06 августа 2013 г.
08 августа 2013 г. указанные листы временной нетрудоспособности были предъявлены работодателю для оплаты. Однако до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 48537 руб. 40 коп., определив оплату рабочего дня в размере 915 рублей. Обязать ответчика оплатить сумму невыплаченного среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 28389 руб. 80 коп.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Определением суда от 09 апреля 2014 года в связи с реорганизацией ОАО "Универсал" в форме присоединения к ООО "Элита-98", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Универсал", произведена замена ответчика с ОАО "Универсал" на ООО "Элита-98".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Т., представителя ГУ - КРО ФСС N 50 от 01.01.2014 г. Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку из материалов дела видно, что Фонд социального страхования не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а исходя из требований истца, затрагиваются права данного учреждения, то рассмотрение дела без участия представителя Фонда социального страхования является невозможным.
На основании определения от 06 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением судебной коллегии ГУ - КРО ФСС привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что она не согласна с действиями ответчика ООО "Элита-98" в отказе в оплате листков нетрудоспособности, отказе в выплате сохраняемого заработка за третий месяц при увольнении в связи с сокращением штата работников. Также поддержала требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку.
Представитель ГУ - КРО ФСС N 50 от 01.01.2014 г. Ч. пояснил, что Фондом были запрошены сведения в филиале фонда N 6 (по месту регистрации ООО "Элита 98"). Согласно представленным сведениям работодатель ООО "Элита 98" за возмещением по листкам нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 05.08.2013 г., не обращался. Данное предприятие является действующим и не лишено такой возможности.
Представитель ООО "Элита-98" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 г. между Т. и ОАО "Универсал" был заключен трудовой договор N 0000299, по условиям которого Т. была принята на работу в ОАО "Универсал" продавцом-консультантом отдела "Овощи-фрукты".
Согласно протоколу общего собрания акционеров от 28.01.2013 г. ОАО "Универсал" реорганизовано в ООО "Универсал". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Элита-98" ООО "Универсал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элита-98".
01.03.2013 г. Т. уведомлена работодателем о сокращении замещаемой ею должности.
01 и 07 марта 2013 г. в связи с процедурой сокращения истице были предложены иные вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Приказом N У000277 от 24 июня 2013 г. истица была уволена с 24 июня 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата, с выплатой выходного пособия в размере 56779,60 руб. При увольнении Т. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9931,53 руб. Выплату указанных сумм истица не оспаривала.
Из материалов дела также следует, что в период с 14 июня 2013 года по 22 июля 2013 г. и с 23 июля 2013 г. по 05 августа 2013 г. Т. находилась на лечении, что подтверждается листами временной нетрудоспособности N, выданными МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска, которые были предъявлены работодателю для оплаты 08 августа 2013 г.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Рассматривая требования Т. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и внесении записи в трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лично под роспись 24.06.2013 г., в этот же день ей вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью Т. в приказе об увольнении (л.д. 49) и отметкой и подписью Т. о выдаче ей трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек ОАО "Универсал".
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Т. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права Т. узнала 24 июня 2013 г., а с иском в суд обратился лишь только 24.09.2013 г., (спустя три месяца), то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в вышеуказанной части по мотиву пропуска срока, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истицы о том, что она по уважительным причинам пропустила срок, так как в период с 14.06.2013 года по 10.10.2013 года находилась на листках нетрудоспособности, а также необходимостью посещения врачей и прохождения необходимого лечения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанные Т. обстоятельства не препятствовали, в юридически значимый промежуток времени, ее обращению 01.07.2013 года в Центр занятости населения г. Красноярска, где 08.08.2013 года, после предъявления уже закрытого листа нетрудоспособности она поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, в органы прокуратуры с заявлением о нарушении прав, посещению медицинских учреждений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Т. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Тот факт, что увольнение Т. состоялось в период ее временной нетрудоспособности, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причины пропуска такого срока, указанные истцом, судебной коллегией признаны неуважительными.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "Элита-98" пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N 094008781991 и N 094046769108, выданных МБУЗ ГКБ N 7 г. Красноярска, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года при обращении Т. в лечебное учреждение ей был выдан листок нетрудоспособности N продолжением болезни с 14.06.2013 года по 22.07.2013 года. Основанием выдачи второго листа нетрудоспособности послужило продолжение сохранения заболевания по первому листу нетрудоспособности. В связи с чем, 22.07.2013 г. Т. выдан второй лист временной нетрудоспособности N, с продолжением болезни с 23.07.2013 года по 05.08.2013 года, истица была признана трудоспособной с 06.08.2013 г.
Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю 08 августа 2013 года и до настоящего времени не оплачены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Поскольку действия ответчика - ООО "Элита-98" в части отказа в оплате листков нетрудоспособности противоречат положениям ст. 183 Трудового кодекса РФ, а также положениям ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия считает необходимым данные требования Т. удовлетворить, взыскать в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку средний заработок за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ниже минимального размера оплаты труда, больничные листы подлежат оплате исходя из размера МРОТ, из расчета: лист временной нетрудоспособности N за период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. (39 дней) 5205 руб. (МРОТ) x 24 (мес.) / 730 (календарный дней) x 1.2 (районный коэффициент) * 39 (календарных дней листа временной нетрудоспособности) = 8008 руб. 60 коп.; лист временной нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 г. по 05.08.2013 г. (14 дней) 5205 руб. (МРОТ) x 24 (мес.) / 730 (календарный дней) x 1.2 (районный коэффициент) x 14 (календарных дней листа временной нетрудоспособности) = 2874 руб. 90 коп.
Разрешая требования Т. о взыскании невыплаченного выходного пособия на период трудоустройства судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Согласно расчетном листу за июнь 2013 года Т. перечислено 76883, 37 руб., из которых: компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 9931,53 коп.; компенсация при увольнении по сокращению штатов за 62 дня в размере 56779, 60, пособие по временной нетрудоспособности 2909 руб. 04 коп. за 20 дней (по БЛ N от 29.05.2013 г.).
Т. не оспаривала, что за 1-ый и 2-ой месяц ей было выплачено выходное пособие в полном размере, однако указывает на неправомерный отказ в части выплаты сохраняемой средней заработной платы за третий месяц по причине отсутствия решения Центра занятости населения, поскольку в постановке на учет центром занятости в первые две недели с момента увольнения ей было отказано по причине временной нетрудоспособности, что по ее мнению является незаконным. Просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц в размере 28389 руб. 80 коп.
Согласно данных Центра занятости населения г. Красноярска Т. состоит на учете в качестве безработной в ЦЗН г. Красноярска с 15.08.2013 г. по настоящее время, 25.08.2013 г. назначено пособие по безработице, суммы начислений составили за 2013 года: август 1327, 74 руб., сентябрь 5 880 руб., октябрь 5879, 99 руб., ноябрь 5 880 руб., по настоящее время.
Как следует из ответа КГКУ "ЦЗН г. Красноярска", истица обратилась в отдел занятости населения 01.07.2013 г., то есть в пределах двухнедельного срока с момента увольнения, но не была поставлена на учет в связи с представлением открытого листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что отказ КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" в постановке Т. по причине временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку Закон РФ "О занятости населения" не содержит такого основания для отказа в постановке на учет, в связи с чем требования Т. о взыскании с ООО "Элита-98" сохраняемого среднего заработка за третий месяц подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ООО "Элита-98" трудовых прав истицы, выразившихся в необоснованном отказе в оплате листков нетрудоспособности и выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Т. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом удовлетворенных требований с ООО "Элита-98" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1578 руб. 19 коп.
Разрешая заявленное Т. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 рублей из которых 500 за оказание юридической консультации, 3000 руб. за составление апелляционной жалобы и 1000 руб. за оформление доверенности, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в указанном Т. размере, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования Т. к ООО "Элита-98" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании выходного пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элита-98" в пользу Т. в счет оплаты временной нетрудоспособности: по листку временной нетрудоспособности N период с 14.06.2013 г. по 22.07.2013 г. денежные средства в размере 8008 руб. 60 коп.; по листку нетрудоспособности N за период с 23.07.2013 г. по 05.08.2013 г. денежные средства в размере 2874 руб. 90 коп.; сохраняемый средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 28389 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Элита-98" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1578 руб. 19 коп.".
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)