Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работодателя, в связи с прекращением трудовых отношений работник обязан возвратить форменную одежду и возместить затраты на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что К. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договоры на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. 13.03.2014 г. ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебное заседание ответчик К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" С.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 г. N 40, поддержала исковые требования о взыскании затрат на обучение, требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования не поддержала в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела возвратила форменное обмундирование.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности от 30.11.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказать. Взыскать с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученических договоров, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов на обучение в сумме ***, во взыскании данной суммы истцу отказать, поскольку ответчик не отработала установленный срок по вине работодателя, работа по полученной квалификации ответчику не была предоставлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик ОАО "Оренбургские авиалинии" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, что следует из ее письменного заявления.
Судебная коллегия определила в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.08.2006 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и К. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ***.
20.07.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К. заключен договор на обучение N, в соответствии с п. 1.1 которого, работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 в "Thai Airways" (Таиланд, Бангкок) с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 22.07.2012 г. по установленной программе.
В соответствии с п. 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
По условиям договора работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).
В соответствии с п. 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплаты в размере его средней месячной заработной платы.
25.05.2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью TFT Flight Training Academy (Thai) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор на обучение кабинного экипажа, в соответствии с которым Thai соглашается предоставить экипажу В777-200/300 заказчика услуг по обучению экипажа, которые будут предоставляться в Бангкоке, включая проведение курса переподготовки по технике безопасности В777-200/300 и подготовку экипажа.
К. прошла обучение, предусмотренное договором на обучение от 20.07.2012 г. N, что подтверждается сертификатом о повышении летной квалификации от 25.07.2012 г., а ОАО "Оренбургские авиалинии" данное обучение оплатили, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 г. N.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.03.2014 г. N ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходов по договору на обучение от 20.07.2012 г. N в сумме ***, суд правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что работник, заключая ученический договор, согласился на обучение по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, К. прошла данное обучение, получила соответствующий документ о прохождении обучения, от прохождения обучения в TFT Flight Training Academy не отказалась. Ответчиком понесены расходы по обучению ответчика по данной программе, которые подтверждены документально.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пропорционально неотработанному времени расходы за обучение в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат в силу того, что К. не отработала установленный срок по вине работодателя, который по полученной квалификации не предоставил ответчику работу, являются несостоятельными.
В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.
Из заявления К. об увольнении видно, что причиной прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, а не факт необеспечение ее работой по полученной квалификации.
И поскольку ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, суд правомерно взыскал с него затраты, понесенные работодателем на его обучение, что исходя из неотработанного после окончания обучения времени составило ***
Отказывая истцу во взыскании с К. командировочных расходов в виде стоимости перелета, проживания, проезда и суточных, а также выплаты стипендии, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Одновременно суд указал, что истцом не представлено доказательства несения Обществом расходов на оплату перелета к месту обучения и обратно, т.к. в копиях электронных билетов, приобщенных к делу, в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "бесплатно".
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные расходы связанны с обучением ответчика по договору N от 20.07.2012 г. в связи с чем подлежат возмещению, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период К. находилась в командировке, и соответственно, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения К. получала стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что К. в период обучения была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его среднемесячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4664/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и остаточной стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работодателя, в связи с прекращением трудовых отношений работник обязан возвратить форменную одежду и возместить затраты на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4664/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что К. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договоры на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. 13.03.2014 г. ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебное заседание ответчик К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" С.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 г. N 40, поддержала исковые требования о взыскании затрат на обучение, требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования не поддержала в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела возвратила форменное обмундирование.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности от 30.11.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказать. Взыскать с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученических договоров, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов на обучение в сумме ***, во взыскании данной суммы истцу отказать, поскольку ответчик не отработала установленный срок по вине работодателя, работа по полученной квалификации ответчику не была предоставлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик ОАО "Оренбургские авиалинии" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, что следует из ее письменного заявления.
Судебная коллегия определила в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.08.2006 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и К. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ***.
20.07.2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" и К. заключен договор на обучение N, в соответствии с п. 1.1 которого, работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 в "Thai Airways" (Таиланд, Бангкок) с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 22.07.2012 г. по установленной программе.
В соответствии с п. 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
По условиям договора работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).
В соответствии с п. 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплаты в размере его средней месячной заработной платы.
25.05.2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью TFT Flight Training Academy (Thai) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор на обучение кабинного экипажа, в соответствии с которым Thai соглашается предоставить экипажу В777-200/300 заказчика услуг по обучению экипажа, которые будут предоставляться в Бангкоке, включая проведение курса переподготовки по технике безопасности В777-200/300 и подготовку экипажа.
К. прошла обучение, предусмотренное договором на обучение от 20.07.2012 г. N, что подтверждается сертификатом о повышении летной квалификации от 25.07.2012 г., а ОАО "Оренбургские авиалинии" данное обучение оплатили, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 г. N.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.03.2014 г. N ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходов по договору на обучение от 20.07.2012 г. N в сумме ***, суд правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что работник, заключая ученический договор, согласился на обучение по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, К. прошла данное обучение, получила соответствующий документ о прохождении обучения, от прохождения обучения в TFT Flight Training Academy не отказалась. Ответчиком понесены расходы по обучению ответчика по данной программе, которые подтверждены документально.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пропорционально неотработанному времени расходы за обучение в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат в силу того, что К. не отработала установленный срок по вине работодателя, который по полученной квалификации не предоставил ответчику работу, являются несостоятельными.
В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.
Из заявления К. об увольнении видно, что причиной прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, а не факт необеспечение ее работой по полученной квалификации.
И поскольку ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, суд правомерно взыскал с него затраты, понесенные работодателем на его обучение, что исходя из неотработанного после окончания обучения времени составило ***
Отказывая истцу во взыскании с К. командировочных расходов в виде стоимости перелета, проживания, проезда и суточных, а также выплаты стипендии, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Одновременно суд указал, что истцом не представлено доказательства несения Обществом расходов на оплату перелета к месту обучения и обратно, т.к. в копиях электронных билетов, приобщенных к делу, в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "бесплатно".
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные расходы связанны с обучением ответчика по договору N от 20.07.2012 г. в связи с чем подлежат возмещению, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период К. находилась в командировке, и соответственно, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения К. получала стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что К. в период обучения была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его среднемесячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)