Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "***" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "***" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дважды, 22 июня 2009 года и 15 августа 2010, с ним заключались срочные трудовые договоры, по истечении срока действия которых трудовой договор с ним расторгался. Полагает, что его увольнения 21 июня 2010 года и 18 декабря 2012 года за истечением срока действия трудового договора являются незаконными, поскольку оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, многократность заключения трудовых договоров свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений. Также указывает, что ответчиком незаконно был допущен перерыв в его трудовом стаже в результате увольнения 22 июня 2010 года (дата первого увольнения) по 14 августа 2010 года (дата заключения второго срочного трудового договора), в связи с чем просит взыскать с ответчика в полном объеме выплату вознаграждения за общие результаты работы, вознаграждения за выслугу лет, предусмотренные действующими в организации Положениями за 2010, 2011, 2012 годы; полагает, что в связи с затягиванием трудоустройства после первого увольнения работодатель должен оплатить время его вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 14 августа 2010 г.
Истец просил суд признать увольнения 21 июня 2010 года и 18 декабря 2012 года незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 14 августа 2010 года и с 01 июля 2013 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2010, 2011, 2012 годов в размере 3,1 оклада - *** руб., единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3,3 оклада - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в иске, сославшись на пропуск срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "***" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске П. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, правильно учел положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 22 мая 2009 года между П. и ОАО "***" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юрисконсульта на срок с 22 июня 2009 года по 21 июня 2010 года.
21 июня 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ***, с данной записью в трудовой книжке истец был ознакомлен под роспись. Оспаривая законность увольнения, произведенного работодателем 21 июня 2010 года, П. сослался на то, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не было, поскольку работа носила постоянный характер. Давая оценку доводам истца в указанной части, суд обоснованно признал их несостоятельными как по существу требований, так и по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Об увольнении истцу было известно в июне 2010 года, и в течение одного месяца он имел возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании его законности.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
16 августа 2010 года между П. и ОАО "***" был заключен срочный трудовой договор N ***, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что данный трудовой договор заключен на период декретного отпуска старшего юрисконсульта Г. Договор заключен на основании заявления П. о его приеме на работу на должность старшего юрисконсульта на время декретного отпуска отсутствующего работника с 16 августа 2010 года с испытательным сроком 3 месяца.
В связи с тем, что 17 декабря 2012 года Г. подала заявление о выходе на работу с 18 декабря 2012 года, ответчиком издан приказ о том, что Г. считается приступившей к работе 18 декабря 2012 года. Приказом N *** от *** года трудовой договор с П. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом, как установил суд, требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем при увольнении истца были выполнены.
Суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, закону не противоречит, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правильно разрешены судом и требования П. о взыскании вознаграждения по итогам работы, единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Выводы суда основаны на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы оплаты труда, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поэтому решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3432/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3432/14
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "***" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "***" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дважды, 22 июня 2009 года и 15 августа 2010, с ним заключались срочные трудовые договоры, по истечении срока действия которых трудовой договор с ним расторгался. Полагает, что его увольнения 21 июня 2010 года и 18 декабря 2012 года за истечением срока действия трудового договора являются незаконными, поскольку оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, многократность заключения трудовых договоров свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений. Также указывает, что ответчиком незаконно был допущен перерыв в его трудовом стаже в результате увольнения 22 июня 2010 года (дата первого увольнения) по 14 августа 2010 года (дата заключения второго срочного трудового договора), в связи с чем просит взыскать с ответчика в полном объеме выплату вознаграждения за общие результаты работы, вознаграждения за выслугу лет, предусмотренные действующими в организации Положениями за 2010, 2011, 2012 годы; полагает, что в связи с затягиванием трудоустройства после первого увольнения работодатель должен оплатить время его вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 14 августа 2010 г.
Истец просил суд признать увольнения 21 июня 2010 года и 18 декабря 2012 года незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 14 августа 2010 года и с 01 июля 2013 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2010, 2011, 2012 годов в размере 3,1 оклада - *** руб., единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3,3 оклада - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в иске, сославшись на пропуск срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "***" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске П. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, правильно учел положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 22 мая 2009 года между П. и ОАО "***" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юрисконсульта на срок с 22 июня 2009 года по 21 июня 2010 года.
21 июня 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ***, с данной записью в трудовой книжке истец был ознакомлен под роспись. Оспаривая законность увольнения, произведенного работодателем 21 июня 2010 года, П. сослался на то, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не было, поскольку работа носила постоянный характер. Давая оценку доводам истца в указанной части, суд обоснованно признал их несостоятельными как по существу требований, так и по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Об увольнении истцу было известно в июне 2010 года, и в течение одного месяца он имел возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании его законности.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
16 августа 2010 года между П. и ОАО "***" был заключен срочный трудовой договор N ***, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что данный трудовой договор заключен на период декретного отпуска старшего юрисконсульта Г. Договор заключен на основании заявления П. о его приеме на работу на должность старшего юрисконсульта на время декретного отпуска отсутствующего работника с 16 августа 2010 года с испытательным сроком 3 месяца.
В связи с тем, что 17 декабря 2012 года Г. подала заявление о выходе на работу с 18 декабря 2012 года, ответчиком издан приказ о том, что Г. считается приступившей к работе 18 декабря 2012 года. Приказом N *** от *** года трудовой договор с П. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом, как установил суд, требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем при увольнении истца были выполнены.
Суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, закону не противоречит, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правильно разрешены судом и требования П. о взыскании вознаграждения по итогам работы, единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Выводы суда основаны на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы оплаты труда, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поэтому решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)