Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 06.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" о взыскании премии по дополнительному соглашению к трудовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" премию по дополнительному соглашению от 31.08.2012 г. в размере 1 172 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 078 руб. с 01.09.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 12.01.2011 г., согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется выплатить истице разовую премию при наступлении совокупности условий. Условия для выплаты премии были соблюдены, в связи с чем, как указала истица, 30.08.2013 г. она письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной премии, однако ответчик в своем письме от 02.10.2013 г. отказал в выплате премии, сославшись на отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных соглашением, для выплаты премии. Данный отказ работодателя истица полагает незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***. Истица принята на работу на неопределенный срок в аппарат управления Общества на должность директора департамента по маркетингу.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 97 702 руб. 00 коп. в месяц (п. 5.2. трудового договора) и ежемесячная премия в размере до 97 702 руб. 00 коп., основания и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, мотивации и стимулировании работников (п. 5.3. трудового договора).
31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Общество выплачивает Работнику разовую премию при одновременном наступлении следующих условий (п. 2.1. дополнительного соглашения):
а) смена контроля над ООО "МК-Холдинг" и подписание документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Обществом по договору на оказание услуг перед ООО "МК-Холдинг", происходит в период, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31.12.2013 г. включительно.
б) в течение полного срока периода рассмотрения работник сохраняет трудовые отношения с Обществом и не подает заявления о прекращении трудовых отношений с Обществом, за исключением увольнения по уважительной причине.
Размер разовой премии составляет 1 172 424 руб. 00 коп. до налогообложения (раздел "Определения" и п. 7.1. дополнительного соглашения).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений заключенного с истицей дополнительного соглашения и действующего у ответчика локального нормативного акта, согласно которому разовая премия означает стимулирующую выплату за сохранение трудовых отношений и своевременное и эффективное исполнение работником его трудовой функции в рамках разового задания и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о системе оплаты труда, мотивации и стимулирования работников ООО "АПК "Стойленская Нива".
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение предполагало увеличение объема работы истца, исполнение истцом дополнительных обязанностей в процессе смены контроля над обществом, однако данные обстоятельства так и не наступили, истец каких-либо дополнительных работ не выполняла, что, в свою очередь, повлекло отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы разовой премии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата премии входит в систему оплаты труда, поэтому является обязанностью работодателя, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/4-2939/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/4-2939/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 06.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" о взыскании премии по дополнительному соглашению к трудовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" премию по дополнительному соглашению от 31.08.2012 г. в размере 1 172 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 078 руб. с 01.09.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 12.01.2011 г., согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется выплатить истице разовую премию при наступлении совокупности условий. Условия для выплаты премии были соблюдены, в связи с чем, как указала истица, 30.08.2013 г. она письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной премии, однако ответчик в своем письме от 02.10.2013 г. отказал в выплате премии, сославшись на отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных соглашением, для выплаты премии. Данный отказ работодателя истица полагает незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***. Истица принята на работу на неопределенный срок в аппарат управления Общества на должность директора департамента по маркетингу.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 97 702 руб. 00 коп. в месяц (п. 5.2. трудового договора) и ежемесячная премия в размере до 97 702 руб. 00 коп., основания и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, мотивации и стимулировании работников (п. 5.3. трудового договора).
31.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Общество выплачивает Работнику разовую премию при одновременном наступлении следующих условий (п. 2.1. дополнительного соглашения):
а) смена контроля над ООО "МК-Холдинг" и подписание документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Обществом по договору на оказание услуг перед ООО "МК-Холдинг", происходит в период, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31.12.2013 г. включительно.
б) в течение полного срока периода рассмотрения работник сохраняет трудовые отношения с Обществом и не подает заявления о прекращении трудовых отношений с Обществом, за исключением увольнения по уважительной причине.
Размер разовой премии составляет 1 172 424 руб. 00 коп. до налогообложения (раздел "Определения" и п. 7.1. дополнительного соглашения).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений заключенного с истицей дополнительного соглашения и действующего у ответчика локального нормативного акта, согласно которому разовая премия означает стимулирующую выплату за сохранение трудовых отношений и своевременное и эффективное исполнение работником его трудовой функции в рамках разового задания и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о системе оплаты труда, мотивации и стимулирования работников ООО "АПК "Стойленская Нива".
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение предполагало увеличение объема работы истца, исполнение истцом дополнительных обязанностей в процессе смены контроля над обществом, однако данные обстоятельства так и не наступили, истец каких-либо дополнительных работ не выполняла, что, в свою очередь, повлекло отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы разовой премии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата премии входит в систему оплаты труда, поэтому является обязанностью работодателя, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)