Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Л., рассмотрев в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску П. к Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ф.А.А., действующего также в интересах Ф.А.В., Ф.М.Н., представителя П. - М., представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" - С.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
П. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. о выселении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ЗАО "Совхоз имени Ленина" до 2012 г. принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент разрешения спора судом в квартире зарегистрированы ответчики.
04.01.2002 г. между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Ф.А.В. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, срок найма установлен с 01.01.2002 г. по 30.12.2002 г.
04.01.2002 г. между ними было заключено соглашение, по которому Ф.А.В. при условии сохранения непрерывных трудовых отношении с совхозом не менее 10 лет, вправе требовать передачи квартиры в собственность бесплатно.
Данные правоотношения между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Ф.А.В. сохранялись, квартира предоставлялась на тех же условиях по договору коммерческого найма до 30.09.2006 г.
С 01.10.2006 г. по 29.10.2009 г. спорная квартира предоставлялась ответчику на основании договора аренды.
25.12.2010 г. ответчик уволен из ЗАО "Совхоз имени Ленина" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу, Ф.А.В. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о восстановлении на работе.
23.06.2011 г. директором совхоза в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать спорную квартиру в случае отказа от выкупа, ответчики от выкупа квартиры отказались.
На основании договора купли-продажи от 25.01.2012 г., заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина", истица приобрела право собственности на спорную квартиру.
25.06.2013 г. истица направила в адрес ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.3 договора аренды и ч. 3 ст. 450 ГК РФ - в связи с неоплатой ответчиками спорного жилья.
Таким образом учитывая, что договор аренды считается расторгнутым по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ, намерений заключить новый договор ответчики не выразили, суд пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользоваться спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. ст. 209, 453, 684, 688 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27749
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27749
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Л., рассмотрев в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску П. к Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. о выселении,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ф.А.А., действующего также в интересах Ф.А.В., Ф.М.Н., представителя П. - М., представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" - С.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. о выселении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ЗАО "Совхоз имени Ленина" до 2012 г. принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент разрешения спора судом в квартире зарегистрированы ответчики.
04.01.2002 г. между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Ф.А.В. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, срок найма установлен с 01.01.2002 г. по 30.12.2002 г.
04.01.2002 г. между ними было заключено соглашение, по которому Ф.А.В. при условии сохранения непрерывных трудовых отношении с совхозом не менее 10 лет, вправе требовать передачи квартиры в собственность бесплатно.
Данные правоотношения между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Ф.А.В. сохранялись, квартира предоставлялась на тех же условиях по договору коммерческого найма до 30.09.2006 г.
С 01.10.2006 г. по 29.10.2009 г. спорная квартира предоставлялась ответчику на основании договора аренды.
25.12.2010 г. ответчик уволен из ЗАО "Совхоз имени Ленина" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу, Ф.А.В. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о восстановлении на работе.
23.06.2011 г. директором совхоза в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать спорную квартиру в случае отказа от выкупа, ответчики от выкупа квартиры отказались.
На основании договора купли-продажи от 25.01.2012 г., заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина", истица приобрела право собственности на спорную квартиру.
25.06.2013 г. истица направила в адрес ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.3 договора аренды и ч. 3 ст. 450 ГК РФ - в связи с неоплатой ответчиками спорного жилья.
Таким образом учитывая, что договор аренды считается расторгнутым по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ, намерений заключить новый договор ответчики не выразили, суд пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользоваться спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. ст. 209, 453, 684, 688 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В., Ф.Л.Н., Ф.А.А., Ф.М.Н., Ф.М.А., Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)