Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" выдать М. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт".
Взыскать с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" расходы по госпошлине в размере *** руб.",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании задолженности по выходному пособию, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 28 мая 2012 года по 06 марта 2013 года работала в организации ответчика в должности генерального директора, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в ходе увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия прекращено.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя по доверенности М.А.Н., представителя ответчика по доверенности Ш.Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. с 28 мая 2012 года работала в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в должности генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.
Приказом N *** от 28 мая 2012 года на М. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в связи с отсутствием в штате организации главного бухгалтера.
07 февраля 2013 года М. подала учредителю ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" - Компания с ограниченной ответственностью "К. Коммершиал ЛТД" заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
06 марта 2013 года М. обратилась к Компании с ограниченной ответственностью "К. Коммершиал ЛТД" с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 07 марта 2013 года.
Общим собранием участников ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с 07 марта 2013 года (протокол N *** общего собрания участников от 06 марта 2013 года).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В обоснование заявленных требований истец указала о том, что при поступлении на работу она передала работодателю свою трудовую книжку, которая в ходе увольнения ей ответчиком выдана не была.
При этом представитель ответчика ссылается на то, что трудовую книжку истец, как лицо ответственное за ведение кадрового делопроизводства, забрала самовольно при увольнении, при этом, за получение трудовой книжки не расписалась.
В обоснование данных доводов ответчиком представлен акт приема документов от 10 марта 2013 года.
Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что согласно акту приема документов от 10 марта 2013 года ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем" в лице генерального директора К.В.А., на основании протокола общего собрания участников ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" N *** от 06 марта 2013 года, договора N *** о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07 марта 2013 года, согласно которому управляющая компания в одностороннем порядке в связи с отсутствием истицы приняло учредительные и кадровые документы ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт", при этом трудовая книжка М. среди переданных документов отсутствовала. Данный акт подписан, в том числе К.В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что не видел, чьи конкретно трудовые книжки были переданы по данному акту, передаваемые кадровые документы, в том числе трудовые книжки ему не предъявлялись.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что акт приема документов от 10 марта 2013 года не подтверждает доводы ответчика о получении истцом трудовой книжки при увольнении.
Проверяя факт работы истца в ООО "Мясокомбинат "Верхнехавский" после увольнения из ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт", суд установил, что М. с 26 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, при этом трудовая книжка в организацию не предоставлялась.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была. В данной связи суд пришел к выводу об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.
Учитывая установленный факт задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями статей 234, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 марта 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** рублей.
На основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представители в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование своих доводов относительно отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поскольку действующим трудовым законодательством прямо установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а также возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статьи 84.1, 234 ТК РФ).
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки также установлена пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности истцом причинения ему ответчиком такого вреда.
Между тем указанные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку допущенное работодателем нарушение является длящимся, производным от основных требований о выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи, которые были заявлены в пределах установленного срока.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения. Так, судом 01 апреля 2014 года вынесено определение о принятии частичного отказа истца от заявленных требований, прекращении производства по делу в указанной части, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2014 года. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 229 - 232 ГПК РФ.
Иные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29143
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29143
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" выдать М. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт".
Взыскать с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" расходы по госпошлине в размере *** руб.",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании задолженности по выходному пособию, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 28 мая 2012 года по 06 марта 2013 года работала в организации ответчика в должности генерального директора, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в ходе увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия прекращено.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя по доверенности М.А.Н., представителя ответчика по доверенности Ш.Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. с 28 мая 2012 года работала в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в должности генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.
Приказом N *** от 28 мая 2012 года на М. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в связи с отсутствием в штате организации главного бухгалтера.
07 февраля 2013 года М. подала учредителю ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" - Компания с ограниченной ответственностью "К. Коммершиал ЛТД" заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
06 марта 2013 года М. обратилась к Компании с ограниченной ответственностью "К. Коммершиал ЛТД" с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 07 марта 2013 года.
Общим собранием участников ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с 07 марта 2013 года (протокол N *** общего собрания участников от 06 марта 2013 года).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В обоснование заявленных требований истец указала о том, что при поступлении на работу она передала работодателю свою трудовую книжку, которая в ходе увольнения ей ответчиком выдана не была.
При этом представитель ответчика ссылается на то, что трудовую книжку истец, как лицо ответственное за ведение кадрового делопроизводства, забрала самовольно при увольнении, при этом, за получение трудовой книжки не расписалась.
В обоснование данных доводов ответчиком представлен акт приема документов от 10 марта 2013 года.
Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что согласно акту приема документов от 10 марта 2013 года ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем" в лице генерального директора К.В.А., на основании протокола общего собрания участников ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" N *** от 06 марта 2013 года, договора N *** о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07 марта 2013 года, согласно которому управляющая компания в одностороннем порядке в связи с отсутствием истицы приняло учредительные и кадровые документы ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт", при этом трудовая книжка М. среди переданных документов отсутствовала. Данный акт подписан, в том числе К.В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что не видел, чьи конкретно трудовые книжки были переданы по данному акту, передаваемые кадровые документы, в том числе трудовые книжки ему не предъявлялись.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что акт приема документов от 10 марта 2013 года не подтверждает доводы ответчика о получении истцом трудовой книжки при увольнении.
Проверяя факт работы истца в ООО "Мясокомбинат "Верхнехавский" после увольнения из ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт", суд установил, что М. с 26 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, при этом трудовая книжка в организацию не предоставлялась.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была. В данной связи суд пришел к выводу об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.
Учитывая установленный факт задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями статей 234, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 марта 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** рублей.
На основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представители в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование своих доводов относительно отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поскольку действующим трудовым законодательством прямо установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а также возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статьи 84.1, 234 ТК РФ).
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки также установлена пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности истцом причинения ему ответчиком такого вреда.
Между тем указанные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку допущенное работодателем нарушение является длящимся, производным от основных требований о выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи, которые были заявлены в пределах установленного срока.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения. Так, судом 01 апреля 2014 года вынесено определение о принятии частичного отказа истца от заявленных требований, прекращении производства по делу в указанной части, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2014 года. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 229 - 232 ГПК РФ.
Иные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)