Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к ОАО "...", ОАО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е.В.Н. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Е.В.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Е.В.Н., судебная коллегия
установила:
Е.В.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "..." авиамехаником, с ДД.ММ.ГГГГ авиатехником по обслуживанию планера и двигателей самолетов. За время работы неоднократно имел поощрения и благодарности. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с досрочным расторжением договоров аренды самолетов "...". Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, о предстоящем увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения уведомления не была предложена ни одна вакансия, согласие первичной профсоюзной организации на его увольнение не получено. Ему необоснованно отказано в переводе в филиал авиакомпании "...". Считает, что причиной увольнения послужило то, что им был выявлен дефект угрожающий безопасности полета на самолете..., написан рапорт о выявленных недостатках и неправомерных действиях администрации цеха ИВС..., и жалоба в Дальневосточную транспортную прокуратуру и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>. Просил восстановить его с переводом на работе на предприятии филиала "..." по <адрес> авиатехником по эксплуатации планера и двигателя самолета Аэробус... с сохранением классности и всех выплат. Отменить приказ об увольнении, обязать ОАО "..." внести изменения в трудовую книжку, признать стаж непрерывным ввиду незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей, предоставить дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, признать задолженность по очередному отпуску по состоянию на дату увольнения и предоставить очередной отпуск. Привлечь к административной ответственности должностных лиц ОАО "..." давших недостоверную информацию в государственные органы, принести ему извинения.
Е.В.Н. в судебном заседании уточнив требования, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о восстановлении в должности с переводом в филиал "..." не поддержал. Пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Обращался в суд с требованиями к ОАО "...", поскольку полагал, что его права нарушены этой компанией. Требований к ОАО "..." не заявляет, у ОАО "..." необходимо истребовать документы для рассмотрения настоящего спора.
В судебное заседание представитель ОАО "..." не явилась, просила рассмотреть спор в отсутствие, направила отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Советом директоров ОАО "... ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одобрении сделок, связанных с досрочным расторжением договоров аренды воздушных судов... с серийными номерами... не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением выполнения рейсов и расторжением договора аренды были изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в штатное расписание ОАО "..." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящем высвобождении работников". С данными приказами истец был ознакомлен, ему были вручены копии приказов, от подписи об ознакомлении с документами истец отказался, о чем комиссией был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ "..." работодателем были направлены сведения о высвобождаемых работниках. Истец получил уведомление о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена вакансия дворника. Другие вакантные должности в связи с прекращением выполнения полетов и технического обслуживания воздушной техники, на предприятии отсутствуют. Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, повторное согласие было дано ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Возражая, против заявленных Е.В.Н. исковых требований, представитель ОАО "... заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель ОАО "..." иск не признала, пояснила, что Е.В.Н. обращался к ОАО "..." с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Е.В.Н. отказано. Определением судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Поддержала заявление представителя ОАО "......" о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО "...", давших недостоверную информацию в государственные органы.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Е.В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Е.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал во Владивостокском объединенном авиаотряде гражданской авиации (впоследствии ОАО "...") авиамехаником, последняя должность в ОАО "..." - авиатехник по планеру и двигателям.
ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО "... принято решение об одобрении сделок, связанных с досрочным расторжением договоров аренды воздушных судов... с серийными номерами N не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением выполнения рейсов и расторжением договоров аренды, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..." и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящем высвобождении работников".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Е.В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Представителем ОАО "..." при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Е.В.Н., суд первой инстанции, указал на пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
При разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи незаконным увольнением, суд проверяет законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявляется ли работником требование о восстановлении на работе.
Из исковых требований следует, что Е.В.Н. просил изменить формулировку причины увольнения, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи незаконным увольнением, а потому суд первой инстанции правильно исчислив срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в один месяц, пришел к выводу, что истцом он пропущен, так как с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к ОАО "..." обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены. Примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, приведен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к таким обстоятельствам можно отнести болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Указанные причины должны быть непосредственно связаны с заявителя личностью.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику - ОАО "...", на что ссылался Е.В.Н., не может расцениваться как уважительная причина.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три месяца, не может быть принято во внимание, так как направлено на иное толкование норм материального права. При разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В обоснование доводов о том, что он обратился за разрешением трудового спора в установленный законодателем срок, Е.В.Н. представил в суд апелляционной инстанции решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве соответчика ОАО "...".
С приказом об увольнении Е.В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении иска Е.В.Н. к ОАО "..." требования к ОАО "..." судом не рассматривались, что следует из вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ОАО "..." суд отказал Е.В.Н. в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО "...".
Заявление о привлечение в качестве соответчика ОАО "..." при рассмотрении данного дела было оставлено судом без удовлетворения, так как требований к нему истец не сформулировал. Кроме того, данное ходатайство было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
Доводы Е.В.Н. в апелляционной жалобе о том, что причиной увольнения послужило личное неприязненное отношение временно исполняющего обязанности генерального директора М.И.И., отмену решения суда не влекут, так как руководствуясь положением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд без исследования иных обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10244
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10244
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к ОАО "...", ОАО "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е.В.Н. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Е.В.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Е.В.Н., судебная коллегия
установила:
Е.В.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "..." авиамехаником, с ДД.ММ.ГГГГ авиатехником по обслуживанию планера и двигателей самолетов. За время работы неоднократно имел поощрения и благодарности. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с досрочным расторжением договоров аренды самолетов "...". Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, о предстоящем увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента вручения уведомления не была предложена ни одна вакансия, согласие первичной профсоюзной организации на его увольнение не получено. Ему необоснованно отказано в переводе в филиал авиакомпании "...". Считает, что причиной увольнения послужило то, что им был выявлен дефект угрожающий безопасности полета на самолете..., написан рапорт о выявленных недостатках и неправомерных действиях администрации цеха ИВС..., и жалоба в Дальневосточную транспортную прокуратуру и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>. Просил восстановить его с переводом на работе на предприятии филиала "..." по <адрес> авиатехником по эксплуатации планера и двигателя самолета Аэробус... с сохранением классности и всех выплат. Отменить приказ об увольнении, обязать ОАО "..." внести изменения в трудовую книжку, признать стаж непрерывным ввиду незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере...... рублей, предоставить дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, признать задолженность по очередному отпуску по состоянию на дату увольнения и предоставить очередной отпуск. Привлечь к административной ответственности должностных лиц ОАО "..." давших недостоверную информацию в государственные органы, принести ему извинения.
Е.В.Н. в судебном заседании уточнив требования, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о восстановлении в должности с переводом в филиал "..." не поддержал. Пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Обращался в суд с требованиями к ОАО "...", поскольку полагал, что его права нарушены этой компанией. Требований к ОАО "..." не заявляет, у ОАО "..." необходимо истребовать документы для рассмотрения настоящего спора.
В судебное заседание представитель ОАО "..." не явилась, просила рассмотреть спор в отсутствие, направила отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Советом директоров ОАО "... ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одобрении сделок, связанных с досрочным расторжением договоров аренды воздушных судов... с серийными номерами... не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением выполнения рейсов и расторжением договора аренды были изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в штатное расписание ОАО "..." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящем высвобождении работников". С данными приказами истец был ознакомлен, ему были вручены копии приказов, от подписи об ознакомлении с документами истец отказался, о чем комиссией был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ "..." работодателем были направлены сведения о высвобождаемых работниках. Истец получил уведомление о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена вакансия дворника. Другие вакантные должности в связи с прекращением выполнения полетов и технического обслуживания воздушной техники, на предприятии отсутствуют. Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, повторное согласие было дано ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Возражая, против заявленных Е.В.Н. исковых требований, представитель ОАО "... заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель ОАО "..." иск не признала, пояснила, что Е.В.Н. обращался к ОАО "..." с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Е.В.Н. отказано. Определением судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Поддержала заявление представителя ОАО "......" о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО "...", давших недостоверную информацию в государственные органы.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Е.В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Е.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал во Владивостокском объединенном авиаотряде гражданской авиации (впоследствии ОАО "...") авиамехаником, последняя должность в ОАО "..." - авиатехник по планеру и двигателям.
ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО "... принято решение об одобрении сделок, связанных с досрочным расторжением договоров аренды воздушных судов... с серийными номерами N не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением выполнения рейсов и расторжением договоров аренды, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "..." и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящем высвобождении работников".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Е.В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Представителем ОАО "..." при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Е.В.Н., суд первой инстанции, указал на пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
При разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи незаконным увольнением, суд проверяет законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявляется ли работником требование о восстановлении на работе.
Из исковых требований следует, что Е.В.Н. просил изменить формулировку причины увольнения, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи незаконным увольнением, а потому суд первой инстанции правильно исчислив срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в один месяц, пришел к выводу, что истцом он пропущен, так как с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к ОАО "..." обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены. Примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, приведен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к таким обстоятельствам можно отнести болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Указанные причины должны быть непосредственно связаны с заявителя личностью.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику - ОАО "...", на что ссылался Е.В.Н., не может расцениваться как уважительная причина.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три месяца, не может быть принято во внимание, так как направлено на иное толкование норм материального права. При разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В обоснование доводов о том, что он обратился за разрешением трудового спора в установленный законодателем срок, Е.В.Н. представил в суд апелляционной инстанции решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве соответчика ОАО "...".
С приказом об увольнении Е.В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении иска Е.В.Н. к ОАО "..." требования к ОАО "..." судом не рассматривались, что следует из вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ОАО "..." суд отказал Е.В.Н. в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО "...".
Заявление о привлечение в качестве соответчика ОАО "..." при рассмотрении данного дела было оставлено судом без удовлетворения, так как требований к нему истец не сформулировал. Кроме того, данное ходатайство было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
Доводы Е.В.Н. в апелляционной жалобе о том, что причиной увольнения послужило личное неприязненное отношение временно исполняющего обязанности генерального директора М.И.И., отмену решения суда не влекут, так как руководствуясь положением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд без исследования иных обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)