Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-23167/2008,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Яранцева А.В. о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" в сумме 1 008 870 руб. 96 коп.,
при участии:
- от: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Захарова Елена Александровна по доверенности N 52АА1022437 от 18.01.2013 сроком действия до 13.01.2014;
- от Яранцева Алексея Вячеславовича - Васильева Екатерина Анатольевна по доверенности б/н от 20.11.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" (далее - ООО "ГАЗстрой", должник), Яранцев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" в сумме 1 008 870 руб. 96 коп.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.08.2013 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу Яранцева А.В. 1 008 870 руб. 96 коп.
При принятии определения суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Яранцева А.В. не согласился с апелляционной жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 ООО "ГАЗстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминых А.В.
05.03.2009 между должником и Яранцевым Алексеем Вячеславовичем заключен трудовой договор. Яранцев А.В. принят на должность главного бухгалтера должника, с установленной ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. Невыплаченная сумма за заработной платы составила 1 008 870 руб. 96 коп.
25.06.2013 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судом, Яранцев А.В. был принят в штат должника, осуществлял трудовые функции, оплата труда должником произведена не в полном объеме.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пункт 9 предусматривает, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора, лицами, участвующими в деле не оспорены; не оспорен также трудовой договор в части размера оплаты труда Яранцева А.В.
Исходя из системного толкования положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и учитывая, что Яранцев А.В. был привлечен и осуществлял свои трудовые функции для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и должника, при этом у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных сумм задолженности, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить данную задолженность в части, не погашенной за счет имущества должника.
ООО "Газстрой" состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области выделены, поэтому расходы Яранцева А.В. подлежат взысканию с указанного налогового органа.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу Яранцева А.В. сумму задолженности в размере 1 008 870 руб. 96 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Как верно указал суд первой инстанции, возражения, относительно бездействия Яранцева А.В., изложенные в отзыве УФНС России по Нижегородской области документально не подтверждены и не могут расцениваться судом как обоснованные. Не нашли данные доводы свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-23167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23167/2008
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А43-23167/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-23167/2008,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Яранцева А.В. о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" в сумме 1 008 870 руб. 96 коп.,
при участии:
- от: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Захарова Елена Александровна по доверенности N 52АА1022437 от 18.01.2013 сроком действия до 13.01.2014;
- от Яранцева Алексея Вячеславовича - Васильева Екатерина Анатольевна по доверенности б/н от 20.11.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" (далее - ООО "ГАЗстрой", должник), Яранцев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗстрой" в сумме 1 008 870 руб. 96 коп.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.08.2013 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу Яранцева А.В. 1 008 870 руб. 96 коп.
При принятии определения суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Яранцева А.В. не согласился с апелляционной жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 ООО "ГАЗстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминых А.В.
05.03.2009 между должником и Яранцевым Алексеем Вячеславовичем заключен трудовой договор. Яранцев А.В. принят на должность главного бухгалтера должника, с установленной ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. Невыплаченная сумма за заработной платы составила 1 008 870 руб. 96 коп.
25.06.2013 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судом, Яранцев А.В. был принят в штат должника, осуществлял трудовые функции, оплата труда должником произведена не в полном объеме.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пункт 9 предусматривает, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора, лицами, участвующими в деле не оспорены; не оспорен также трудовой договор в части размера оплаты труда Яранцева А.В.
Исходя из системного толкования положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и учитывая, что Яранцев А.В. был привлечен и осуществлял свои трудовые функции для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и должника, при этом у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных сумм задолженности, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить данную задолженность в части, не погашенной за счет имущества должника.
ООО "Газстрой" состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области выделены, поэтому расходы Яранцева А.В. подлежат взысканию с указанного налогового органа.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу Яранцева А.В. сумму задолженности в размере 1 008 870 руб. 96 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Как верно указал суд первой инстанции, возражения, относительно бездействия Яранцева А.В., изложенные в отзыве УФНС России по Нижегородской области документально не подтверждены и не могут расцениваться судом как обоснованные. Не нашли данные доводы свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-23167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)