Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения основного места работы он не имел, о чем сообщил ответчику в момент ознакомления с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Т., представителя ответчика М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил иск ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу к ответчику 03 октября 2011 года на должность <...> на условиях совместительства согласно приказу N 178-к от 04 октября 2011 года. Приказом N 6-ук от 02 февраля 2015 года он уволен с 02 февраля 2015 года в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения основного места работы он не имел, о чем сообщил ответчику в момент ознакомления с предстоящим увольнением.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения Т. у ответчика имелась в штате одна должность <...>, замещаемая Т. на условиях совместительства.
До увольнения с работы - 19 января 2015 года, в соответствии с требованиями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации истец Т. в письменной форме был предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
Приказом N 6-ук от 02 февраля 2015 года Т. был уволен 02 февраля 2015 года в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из наличия оснований для прекращения с истцом трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, процедура увольнения Т. была произведена с соблюдениями требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что 19 января 2015 года на уведомлении о предстоящем увольнении он письменно рекомендовал работодателю перейти на другую форму договора, поскольку у него не имеется основного места работы, не может являться основанием для отмены решения суда, так как с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком сфальсифицированных документов отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Наличие в деле доверенности на имя Ж. от 19 января 2015 года не свидетельствует о нарушении трудовых прав Т., о трудоустройстве Ж. на должность <...> до увольнения Т., поскольку ответчик был вправе поручить представление своих интересов любому лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. вопреки основополагающему праву на труд реально лишен этого права, не нашел своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6864/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения основного места работы он не имел, о чем сообщил ответчику в момент ознакомления с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6864
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Т., представителя ответчика М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил иск ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу к ответчику 03 октября 2011 года на должность <...> на условиях совместительства согласно приказу N 178-к от 04 октября 2011 года. Приказом N 6-ук от 02 февраля 2015 года он уволен с 02 февраля 2015 года в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения основного места работы он не имел, о чем сообщил ответчику в момент ознакомления с предстоящим увольнением.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения Т. у ответчика имелась в штате одна должность <...>, замещаемая Т. на условиях совместительства.
До увольнения с работы - 19 января 2015 года, в соответствии с требованиями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации истец Т. в письменной форме был предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
Приказом N 6-ук от 02 февраля 2015 года Т. был уволен 02 февраля 2015 года в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из наличия оснований для прекращения с истцом трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, процедура увольнения Т. была произведена с соблюдениями требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что 19 января 2015 года на уведомлении о предстоящем увольнении он письменно рекомендовал работодателю перейти на другую форму договора, поскольку у него не имеется основного места работы, не может являться основанием для отмены решения суда, так как с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком сфальсифицированных документов отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Наличие в деле доверенности на имя Ж. от 19 января 2015 года не свидетельствует о нарушении трудовых прав Т., о трудоустройстве Ж. на должность <...> до увольнения Т., поскольку ответчик был вправе поручить представление своих интересов любому лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. вопреки основополагающему праву на труд реально лишен этого права, не нашел своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)