Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не получил уведомление о предстоящем увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении, нарушен порядок увольнения в связи с сокращением штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ботлихский районный суд
судья Ибрагимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М. гражданское дело по иску М., к МБОУ "Каратинская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ "Каратинская СОШ" о признании его увольнения с должности воспитателя группы продленного дня незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал воспитателем группы продленного дня МБОУ "Каратинская СОШ" Ахвахского района. Приказом директора МБОУ "Каратинская СОШ" N 15 от 8 апреля 2014 г. он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. С данным приказом он не согласен и считает, что этот приказ является незаконным и необоснованным. 20 мая 2014 г. он получил трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении он не ознакомлен и уведомление о предстоящем увольнении он не получил. Увольнение по основаниям сокращения штатов произведено в нарушение ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудится.
Решением Ботлихского районного суда от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания, что работодатель не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не ознакомил его с приказом об увольнении, а пояснения ответчика и опрошенного судом свидетеля о том, что он отказался знакомиться с приказом об увольнении не соответствуют действительности; что суд также оставил без внимания нарушение работодателем требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящему сокращении штата сотрудников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Как видно из материалов дела, истец, работавший в должности воспитателя ГПД МБОУ "Каратинская СОШ", приказом директора МБОУ "Каратинская СОШ" от 8 апреля 2014 г. N 15 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Оспаривая свое увольнение, истец заявил суду доводы о том, что уведомление о предстоящем увольнении ему не было вручено, а с приказом об увольнении он работодателем ознакомлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции установил, что 8 февраля 2014 г. он, будучи приглашенным для ознакомления и вручения уведомления о предстоящем 8 апреля 2014 г. сокращении, подписать и получить данное уведомление отказался. По данному факту директором школы ФИО1, с его участием и с участием профкома ФИО3, составлен Акт.
Данные обстоятельства истец М. в суде не отрицал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 17 июля 2014 г. на вопрос представителя ответчика пояснил, что зимой, точное время он не помнит, директор школы приглашал и ознакомил его с уведомлением о предстоящем увольнении в присутствии заместителя директора ФИО2. Само уведомление он не получил, поскольку был не согласен с уведомлением (л.д. 47).
На л.д. 50 имеется Акт от 8 февраля 2014 г., подписанный комиссией в составе директора МБОУ "Каратинская СОШ" ФИО1, его заместителя ФИО2 и учителя ФИО3 об отказе М. получить уведомление о сокращении групп продленного дня.
На л.д. 51 имеется уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым он предупрежден о том, что занимаемая им должность будет сокращена 8 апреля 2014 г. Получить данное уведомление, как указано выше, истец отказался.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что предусмотренная законом процедура сокращения штатов и увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме.
Данные выводы суда истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение работодателем требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящему увольнении сотрудников, опровергаются материалами дела, в частности, на л.д. 16 имеется письмо директора МБОУ "Каратинская СОШ" в адрес председателя профкома МБОУ "Каратинская СОШ", где профкому сообщается о предстоящем сокращении штата работников школы. На письме имеется рукописная запись профкома о получении письма 7 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом суду не заявлено оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности его увольнения.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ботлихского районного суда от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3269
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не получил уведомление о предстоящем увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении, нарушен порядок увольнения в связи с сокращением штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-3269
Ботлихский районный суд
судья Ибрагимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М. гражданское дело по иску М., к МБОУ "Каратинская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ "Каратинская СОШ" о признании его увольнения с должности воспитателя группы продленного дня незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал воспитателем группы продленного дня МБОУ "Каратинская СОШ" Ахвахского района. Приказом директора МБОУ "Каратинская СОШ" N 15 от 8 апреля 2014 г. он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. С данным приказом он не согласен и считает, что этот приказ является незаконным и необоснованным. 20 мая 2014 г. он получил трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении он не ознакомлен и уведомление о предстоящем увольнении он не получил. Увольнение по основаниям сокращения штатов произведено в нарушение ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудится.
Решением Ботлихского районного суда от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания, что работодатель не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не ознакомил его с приказом об увольнении, а пояснения ответчика и опрошенного судом свидетеля о том, что он отказался знакомиться с приказом об увольнении не соответствуют действительности; что суд также оставил без внимания нарушение работодателем требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящему сокращении штата сотрудников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Как видно из материалов дела, истец, работавший в должности воспитателя ГПД МБОУ "Каратинская СОШ", приказом директора МБОУ "Каратинская СОШ" от 8 апреля 2014 г. N 15 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Оспаривая свое увольнение, истец заявил суду доводы о том, что уведомление о предстоящем увольнении ему не было вручено, а с приказом об увольнении он работодателем ознакомлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции установил, что 8 февраля 2014 г. он, будучи приглашенным для ознакомления и вручения уведомления о предстоящем 8 апреля 2014 г. сокращении, подписать и получить данное уведомление отказался. По данному факту директором школы ФИО1, с его участием и с участием профкома ФИО3, составлен Акт.
Данные обстоятельства истец М. в суде не отрицал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 17 июля 2014 г. на вопрос представителя ответчика пояснил, что зимой, точное время он не помнит, директор школы приглашал и ознакомил его с уведомлением о предстоящем увольнении в присутствии заместителя директора ФИО2. Само уведомление он не получил, поскольку был не согласен с уведомлением (л.д. 47).
На л.д. 50 имеется Акт от 8 февраля 2014 г., подписанный комиссией в составе директора МБОУ "Каратинская СОШ" ФИО1, его заместителя ФИО2 и учителя ФИО3 об отказе М. получить уведомление о сокращении групп продленного дня.
На л.д. 51 имеется уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым он предупрежден о том, что занимаемая им должность будет сокращена 8 апреля 2014 г. Получить данное уведомление, как указано выше, истец отказался.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что предусмотренная законом процедура сокращения штатов и увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме.
Данные выводы суда истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение работодателем требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящему увольнении сотрудников, опровергаются материалами дела, в частности, на л.д. 16 имеется письмо директора МБОУ "Каратинская СОШ" в адрес председателя профкома МБОУ "Каратинская СОШ", где профкому сообщается о предстоящем сокращении штата работников школы. На письме имеется рукописная запись профкома о получении письма 7 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом суду не заявлено оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности его увольнения.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ботлихского районного суда от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)