Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении причитающиеся работнику суммы выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Екол" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Екол" в пользу У. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Обязать ООО "Екол" выдать истцу У. справку о заработной плате (2-НДФЛ), на которую начислены страховые взносы на обязательное страхование.
Взыскать с ООО "Екол" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Истец У. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Екол", в котором просил истребовать у ответчика справку по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 июля 2011 года по 18 апреля 2014 года работал у ответчика в должности ***, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор не был оформлен. При поступлении на работу работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату в размере *** руб., а с середины 2012 года в размере *** руб. С середины 2012 года заработная плата выплачивалась частями и нерегулярно. Работодатель просил потерпеть, уверяя, что задолженность будет выплачена. Однако при увольнении, причитающиеся работнику, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, суммы выплачены не были.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Екол" просит отменить решение суда и принять новое решение.
Ответчик ООО "Екол", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Екол".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из трудовой книжки 01 июля 2011 года У. принят на работу в ООО "Екол" на должность ***, запись внесена на основании приказа от 01 июля 2011 года N ***; 18 апреля 2014 года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа от 18 апреля 2014 года N *** (л.д. 33).
Из штатного расписания за 2011 год, представленного ответчиком, следует, что в организации имеется должность начальника производства с окладом *** руб. (л.д. 27).
Согласно представленной ответчиком справке с декабря 2012 года по апрель 2014 года истцу У. была выплачена заработная плата в общем размере *** руб. (л.д. 31), получение денежных средств в указанной сумме истцом не отрицалось.
Разрешая требования У. о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выплаты У. заработной платы в полном размере за период с декабря 2012 года по 18 апреля 2014 года не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности по заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты имеются.
При определении размера задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из оклада начальника производства в размере *** руб., установленного штатным расписанием, поскольку из указанного размера заработной платы ответчиком производились начисления налогов и других обязательных платежей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований У., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о выдаче ему справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, суд правомерно исходил из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, кроме того в судебном заседании представитель ответчика не возражал против ее выдачи истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Екол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38030/2014
Требование: Об истребовании справок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении причитающиеся работнику суммы выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38030/2014
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Екол" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Екол" в пользу У. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Обязать ООО "Екол" выдать истцу У. справку о заработной плате (2-НДФЛ), на которую начислены страховые взносы на обязательное страхование.
Взыскать с ООО "Екол" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец У. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Екол", в котором просил истребовать у ответчика справку по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 июля 2011 года по 18 апреля 2014 года работал у ответчика в должности ***, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор не был оформлен. При поступлении на работу работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату в размере *** руб., а с середины 2012 года в размере *** руб. С середины 2012 года заработная плата выплачивалась частями и нерегулярно. Работодатель просил потерпеть, уверяя, что задолженность будет выплачена. Однако при увольнении, причитающиеся работнику, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, суммы выплачены не были.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Екол" просит отменить решение суда и принять новое решение.
Ответчик ООО "Екол", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Екол".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из трудовой книжки 01 июля 2011 года У. принят на работу в ООО "Екол" на должность ***, запись внесена на основании приказа от 01 июля 2011 года N ***; 18 апреля 2014 года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа от 18 апреля 2014 года N *** (л.д. 33).
Из штатного расписания за 2011 год, представленного ответчиком, следует, что в организации имеется должность начальника производства с окладом *** руб. (л.д. 27).
Согласно представленной ответчиком справке с декабря 2012 года по апрель 2014 года истцу У. была выплачена заработная плата в общем размере *** руб. (л.д. 31), получение денежных средств в указанной сумме истцом не отрицалось.
Разрешая требования У. о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выплаты У. заработной платы в полном размере за период с декабря 2012 года по 18 апреля 2014 года не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности по заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты имеются.
При определении размера задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из оклада начальника производства в размере *** руб., установленного штатным расписанием, поскольку из указанного размера заработной платы ответчиком производились начисления налогов и других обязательных платежей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований У., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о выдаче ему справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, суд правомерно исходил из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, кроме того в судебном заседании представитель ответчика не возражал против ее выдачи истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Екол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)