Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов,
по апелляционной жалобе истца С,
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск С к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца С, представителя истца С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" С возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> он был принят на работу в ОАО <.......> не соответствует действительности, поскольку в указанные периоды он находился на рабочем месте и нес дежурство.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор N <...> с ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (в дальнейшем ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"), согласно которому был принят на работу, на должность контролера отдела внутреннего контроля.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С был восстановлен на работе в ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в должности <.......> контроля с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен.
Приказом <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на другое рабочее место - в Проектно-конструкторский отдел, расположенный по <.......>.
Приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное <.......>.
Также приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" <.......>.
В соответствии с докладными С в ходе проверки выполнения трудовой дисциплины С им было выявлено его отсутствие <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора <.......>.
Согласно объяснительной С, в запросные дни он находился на территории проектно-конструкторского отдела, расположенного по адресу ул. <.......> Рабочее место у контрольно-пропускного пункта, определенное в п. 2.1 дополнений к должностной инструкции не оборудовано для несения службы.
Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, дополнение к должностной инструкции пришел к выводу о том, что <.......> отсутствовал на рабочем месте - контрольно-пропускном пункте у въезда к проектно-конструкторскому отделу, без уважительной причины, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По смыслу трудового законодательства рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.
Как следует из материалов дела, приказом <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ С был ознакомлен с "дополнением к должностной инструкции контролера ОВК" согласно которой С обязан дежурить у КПП (контрольно пропуском пункте) п. 2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п. 2.2., при появлении неисправностей, не позволяющих осуществлять пропуск автотранспорта принять меры к их устранению и сообщить об этом непосредственному руководителю, п. 2.5. С должностной инструкцией и дополнениям к ней С был ознакомлен под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <.......> которые согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рабочее место С работодателем определено исходя из должностных функций - дежурство у КПП, возле шлагбаума (контрольно пропуском пункте) п. 2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п. 2.2.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора являются справедливыми, соответствующими существу нарушения и что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде "выговора" содержат все необходимые сведения о совершенном дисциплинарном проступке, о документах, являющихся основаниями для применения взыскания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно и без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что из обжалуемых приказов не следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за его отсутствие на рабочем месте, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, а также что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" С, поэтому наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в срок.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5303/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5303/2015
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов,
по апелляционной жалобе истца С,
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск С к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца С, представителя истца С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" С возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ООО "ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании незаконными и отмене приказов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> он был принят на работу в ОАО <.......> не соответствует действительности, поскольку в указанные периоды он находился на рабочем месте и нес дежурство.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор N <...> с ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (в дальнейшем ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"), согласно которому был принят на работу, на должность контролера отдела внутреннего контроля.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С был восстановлен на работе в ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в должности <.......> контроля с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен.
Приказом <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на другое рабочее место - в Проектно-конструкторский отдел, расположенный по <.......>.
Приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное <.......>.
Также приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" <.......>.
В соответствии с докладными С в ходе проверки выполнения трудовой дисциплины С им было выявлено его отсутствие <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора <.......>.
Согласно объяснительной С, в запросные дни он находился на территории проектно-конструкторского отдела, расположенного по адресу ул. <.......> Рабочее место у контрольно-пропускного пункта, определенное в п. 2.1 дополнений к должностной инструкции не оборудовано для несения службы.
Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, дополнение к должностной инструкции пришел к выводу о том, что <.......> отсутствовал на рабочем месте - контрольно-пропускном пункте у въезда к проектно-конструкторскому отделу, без уважительной причины, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По смыслу трудового законодательства рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.
Как следует из материалов дела, приказом <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ С был ознакомлен с "дополнением к должностной инструкции контролера ОВК" согласно которой С обязан дежурить у КПП (контрольно пропуском пункте) п. 2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п. 2.2., при появлении неисправностей, не позволяющих осуществлять пропуск автотранспорта принять меры к их устранению и сообщить об этом непосредственному руководителю, п. 2.5. С должностной инструкцией и дополнениям к ней С был ознакомлен под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <.......> которые согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рабочее место С работодателем определено исходя из должностных функций - дежурство у КПП, возле шлагбаума (контрольно пропуском пункте) п. 2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п. 2.2.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора являются справедливыми, соответствующими существу нарушения и что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде "выговора" содержат все необходимые сведения о совершенном дисциплинарном проступке, о документах, являющихся основаниями для применения взыскания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно и без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что из обжалуемых приказов не следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за его отсутствие на рабочем месте, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, а также что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" С, поэтому наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в срок.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)