Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Дегтеревой О.В.
по частной жалобе В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении заявления об отмене определения от 28 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела N ** по исковому заявлению В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В. обратился в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 марта 2013 г. исковое заявление В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
** г. В. подано заявление об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что он по почте отправил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя П., поскольку проживает в г. ** и не имел возможности явиться в суд, о чем уведомлял суд при извещении телефонограммой.
Истец В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в суде возражал против отмены определения об оставления заявления без рассмотрения.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание В., ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец В. не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку учитывая отдаленность проживания истца от места нахождения суда, истец при извещении телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что также подтверждает его заявление от ** г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138) и поступившие в суд.
При таких обстоятельствах, отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 28 марта 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявления без рассмотрения, сослался на то, что истец дважды по вызову в суд не явился, а ответчик, не явившийся в суд, не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца.
Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.
При этом протокол судебного заседания от ** г. не содержит сведений о том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, равно как и документов, подтверждающих волеизъявлении ответчика о рассмотрении дела по существу.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления В. без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 28 марта 2013 года об оставлении искового заявления В. без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права, а дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить.
Заявление В. об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об оставлении заявления В. без рассмотрения отменить.
Дело по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42752
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42752
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Дегтеревой О.В.
по частной жалобе В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении заявления об отмене определения от 28 марта 2013 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела N ** по исковому заявлению В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 марта 2013 г. исковое заявление В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
** г. В. подано заявление об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что он по почте отправил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя П., поскольку проживает в г. ** и не имел возможности явиться в суд, о чем уведомлял суд при извещении телефонограммой.
Истец В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в суде возражал против отмены определения об оставления заявления без рассмотрения.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание В., ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец В. не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку учитывая отдаленность проживания истца от места нахождения суда, истец при извещении телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что также подтверждает его заявление от ** г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138) и поступившие в суд.
При таких обстоятельствах, отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 28 марта 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявления без рассмотрения, сослался на то, что истец дважды по вызову в суд не явился, а ответчик, не явившийся в суд, не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца.
Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.
При этом протокол судебного заседания от ** г. не содержит сведений о том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, равно как и документов, подтверждающих волеизъявлении ответчика о рассмотрении дела по существу.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления В. без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 28 марта 2013 года об оставлении искового заявления В. без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права, а дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить.
Заявление В. об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об оставлении заявления В. без рассмотрения отменить.
Дело по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)