Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица получила от работодателя уведомление о сокращении должности воспитателя, которую она занимала. Считает свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку при увольнении нарушена ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховатова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К., на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с января 2006 года работала воспитателем МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка". На собрании трудового коллектива детского сада ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей стало известно, что в связи с оптимизацией сети образовательных учреждений Тацинского района в Скосырском детском саду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. будет проведено сокращение одной группы, в связи с чем предстоит сокращение двух воспитателей и одной должности помощника воспитателя.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица получила от работодателя уведомление о сокращении должности воспитателя, которую она занимала. Считает свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку при увольнении нарушена ст. 179 ТК Российской Федерации, т.к. она имела право на преимущественное оставление на работе. Истица имеет среднее специальное образование: в 2000 году окончила Донской педагогический колледж, в июне 2012 года прошла повышение квалификации в ГБОУ ДПО Ростовской области "Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной подготовки работников образования" по программе "Дошкольное образование", является основным воспитателем, работает полный рабочий день и полагает, что ее производительность труда и квалификация выше, чем у другого воспитателя У., работающей на условиях неполного рабочего дня на 0,75 ставки. Истица в семье является единственным кормильцем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако указанные обстоятельства, не были учтены администрацией детского сада при принятии решения о ее сокращении и не приняты во внимание профсоюзным органом при даче согласия на ее сокращение.
На основании изложенного, истица просила суд признать увольнение по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Истица в жалобе указывает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК Российской Федерации. Истица указывает, что она имеет среднее специальное образование, ей присвоена вторая квалификационная категория, прошла повышение квалификации, по итогам которого выдано свидетельство о повышении квалификации. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у мужа непостоянный заработок, в то время как У. уже пенсионерка, имеет иной доход для существования. Суд не учел, что У. является не основным воспитателем, а подменным на условиях неполного рабочего дня 0,75 ставки и работала 3 дня в неделю.
Истица считает, что доводы работодателя об уровне производительности труда работников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчет баллов выполнения утвержденных критериев полагает необъективным, поскольку выполнение указанных критериев воспитатели оценивали самостоятельно. Считает необоснованным вывод суда о том, что повышение квалификации прошли все работники, т.к. документов об этом не представлено. Апеллянт указывает, что уровень квалификации не может определяться полученными работником наградами и благодарственными письмами, а снятое дисциплинарное взыскание не является показателем квалификации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" полагала решение суда законным и обоснованным.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 154, 155).
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала воспитателем в МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка".
В соответствии с постановлением администрации Тацинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решением Комиссии по оптимизации сети образовательных учреждений (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1) п. п. 1, 2 приказа Отдела образования Администрации Тацинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по оптимизации сети образовательных учреждений" предусмотрено проведение оптимизации в МБДОУ Скосырский д/с "Аленушка" путем сокращения одной группы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сокращения сотрудников детского сада с соблюдением трудовых прав и гарантий (л.д. 61, 62).
Приказом заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в штатное расписание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесены изменения, сокращены должности воспитателя (1,65 ед.), помощника воспитателя (1,1 ед.), музыкального руководителя (0,25 ед.), кастелянши-швеи (0,5 ед.), прачки (0,25 ед.) (л.д. 41), а приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные должности сокращены (л.д. 86).
Решением комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сформированной приказом заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют: воспитатели Г. (пед. стаж 32 года) и У. (пед. стаж 28 лет, л.д. 34 - 36).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников учреждения. Уведомление вручено под роспись воспитателю К., являющейся председателем первичной профсоюзной организации.
В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., работник К. в письменной форме была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении (л.д. 40).
На основании приказа заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с должности воспитателя 2 категории в связи с сокращением численности работников учреждения, с выплатой выходного пособия. К. была ознакомлена с приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 42).
Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица находилась в отпуске, уволена она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без учета периода пребывания в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения численности и занимаемой истицей должности подтвержден материалами дела; о расторжении трудового договора истица была уведомлена в установленные законом сроки; положения ст. 179 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд, установив, что все воспитатели имеют среднее педагогическое образование, вторую квалификационную категорию, проходили повышение квалификации, обоснованно согласился с выводами комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности, содержащимися в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому работники обладают разной квалификацией и имеют различную производительность труда.
Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, суд исходил из того, что истица имеет педагогический стаж 8 лет, что значительно меньше, чем у Г. и У., она допускала нарушение обязанностей педагогического работника, выразившееся в неэтичном поведении на рабочем месте в присутствии воспитанников. Суд учел характеристику истицы, согласно которой К. привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Судом проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, претендовавших на преимущественное право оставления на работе, и, с учетом установленных у ответчика критериев оценки качества и эффективности деятельности педагогических работников, суд пришел к обоснованному выводу, что эффективность работы истицы ниже, чем у воспитателей Г. и У.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истица не имела права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К., которая, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Не имеют в данном случае правового значения доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК Российской Федерации, как у работника, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-214/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица получила от работодателя уведомление о сокращении должности воспитателя, которую она занимала. Считает свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку при увольнении нарушена ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-214/2015
Судья: Ольховатова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К., на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с января 2006 года работала воспитателем МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка". На собрании трудового коллектива детского сада ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей стало известно, что в связи с оптимизацией сети образовательных учреждений Тацинского района в Скосырском детском саду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. будет проведено сокращение одной группы, в связи с чем предстоит сокращение двух воспитателей и одной должности помощника воспитателя.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица получила от работодателя уведомление о сокращении должности воспитателя, которую она занимала. Считает свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку при увольнении нарушена ст. 179 ТК Российской Федерации, т.к. она имела право на преимущественное оставление на работе. Истица имеет среднее специальное образование: в 2000 году окончила Донской педагогический колледж, в июне 2012 года прошла повышение квалификации в ГБОУ ДПО Ростовской области "Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной подготовки работников образования" по программе "Дошкольное образование", является основным воспитателем, работает полный рабочий день и полагает, что ее производительность труда и квалификация выше, чем у другого воспитателя У., работающей на условиях неполного рабочего дня на 0,75 ставки. Истица в семье является единственным кормильцем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако указанные обстоятельства, не были учтены администрацией детского сада при принятии решения о ее сокращении и не приняты во внимание профсоюзным органом при даче согласия на ее сокращение.
На основании изложенного, истица просила суд признать увольнение по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. незаконным, восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Истица в жалобе указывает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК Российской Федерации. Истица указывает, что она имеет среднее специальное образование, ей присвоена вторая квалификационная категория, прошла повышение квалификации, по итогам которого выдано свидетельство о повышении квалификации. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у мужа непостоянный заработок, в то время как У. уже пенсионерка, имеет иной доход для существования. Суд не учел, что У. является не основным воспитателем, а подменным на условиях неполного рабочего дня 0,75 ставки и работала 3 дня в неделю.
Истица считает, что доводы работодателя об уровне производительности труда работников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расчет баллов выполнения утвержденных критериев полагает необъективным, поскольку выполнение указанных критериев воспитатели оценивали самостоятельно. Считает необоснованным вывод суда о том, что повышение квалификации прошли все работники, т.к. документов об этом не представлено. Апеллянт указывает, что уровень квалификации не может определяться полученными работником наградами и благодарственными письмами, а снятое дисциплинарное взыскание не является показателем квалификации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка" полагала решение суда законным и обоснованным.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 154, 155).
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала воспитателем в МБДОУ Скосырский детский сад "Аленушка".
В соответствии с постановлением администрации Тацинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решением Комиссии по оптимизации сети образовательных учреждений (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1) п. п. 1, 2 приказа Отдела образования Администрации Тацинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по оптимизации сети образовательных учреждений" предусмотрено проведение оптимизации в МБДОУ Скосырский д/с "Аленушка" путем сокращения одной группы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сокращения сотрудников детского сада с соблюдением трудовых прав и гарантий (л.д. 61, 62).
Приказом заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в штатное расписание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесены изменения, сокращены должности воспитателя (1,65 ед.), помощника воспитателя (1,1 ед.), музыкального руководителя (0,25 ед.), кастелянши-швеи (0,5 ед.), прачки (0,25 ед.) (л.д. 41), а приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные должности сокращены (л.д. 86).
Решением комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сформированной приказом заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют: воспитатели Г. (пед. стаж 32 года) и У. (пед. стаж 28 лет, л.д. 34 - 36).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников учреждения. Уведомление вручено под роспись воспитателю К., являющейся председателем первичной профсоюзной организации.
В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., работник К. в письменной форме была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении (л.д. 40).
На основании приказа заведующего Скосырским детским садом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с должности воспитателя 2 категории в связи с сокращением численности работников учреждения, с выплатой выходного пособия. К. была ознакомлена с приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 42).
Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица находилась в отпуске, уволена она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без учета периода пребывания в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения численности и занимаемой истицей должности подтвержден материалами дела; о расторжении трудового договора истица была уведомлена в установленные законом сроки; положения ст. 179 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд, установив, что все воспитатели имеют среднее педагогическое образование, вторую квалификационную категорию, проходили повышение квалификации, обоснованно согласился с выводами комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности, содержащимися в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому работники обладают разной квалификацией и имеют различную производительность труда.
Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, суд исходил из того, что истица имеет педагогический стаж 8 лет, что значительно меньше, чем у Г. и У., она допускала нарушение обязанностей педагогического работника, выразившееся в неэтичном поведении на рабочем месте в присутствии воспитанников. Суд учел характеристику истицы, согласно которой К. привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Судом проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, претендовавших на преимущественное право оставления на работе, и, с учетом установленных у ответчика критериев оценки качества и эффективности деятельности педагогических работников, суд пришел к обоснованному выводу, что эффективность работы истицы ниже, чем у воспитателей Г. и У.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истица не имела права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К., которая, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Не имеют в данном случае правового значения доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК Российской Федерации, как у работника, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)