Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 в должности начальника отдела менеджмента качества. Приказом от 30.06.2014 N 167К уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика - А.С., заключение прокурора Бедняковой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 в должности начальника отдела менеджмента качества, с 01.01.2014 занимаемая истцом должность переименована в должность начальника отдела системы менеджмента качества.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2012 должностной оклад истца составлял....... руб. в месяц.
Приказом ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 N 80К "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.07.2014 по 11-ти штатным должностям, в том числе по должности начальника отдела системы менеджмента качества, занимаемой истцом, установлены новые пониженные размеры должностных окладов.
29.04.2014 Л. вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.10.2012.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение и на основании Приказа ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 N 80К "О внесении изменений в штатное расписание" будут изменены спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением определенные сторонами условия трудового договора от 29.10.2012 по инициативе работодателя: - оклад по должности начальник отдела системы менеджмента качества устанавливается в размере....... руб.
Из материалов дела, в частности из должностной инструкции, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП "СП-Центр" А.В. от 29.04.2014 следует, что помимо уменьшения должностного оклада истца, у Л. уменьшился также объем должностных обязанностей.
Истец в заявлении от 30.06.2014 от продолжения работы на данных условиях отказался.
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу 30.06.2014 были предложены две вакантные должности, от которых Л. также отказался.
Приказом от 30.06.2014 N 167К Л. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении иска Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда в ФГУП "СП-Центр", в связи с преобразованием предприятия в казенное учреждение, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 29.10.2012. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был произвести увольнение Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
Истец не оспаривал факта получения уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора 29.04.2014, а также об имеющихся вакантных должностях.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ наступили 28.04.2014, т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истцом должности, соответственно, произведенным ответчиком увольнением, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца нарушены не были.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6829
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-6829
судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 в должности начальника отдела менеджмента качества. Приказом от 30.06.2014 N 167К уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика - А.С., заключение прокурора Бедняковой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 в должности начальника отдела менеджмента качества, с 01.01.2014 занимаемая истцом должность переименована в должность начальника отдела системы менеджмента качества.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2012 должностной оклад истца составлял....... руб. в месяц.
Приказом ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 N 80К "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.07.2014 по 11-ти штатным должностям, в том числе по должности начальника отдела системы менеджмента качества, занимаемой истцом, установлены новые пониженные размеры должностных окладов.
29.04.2014 Л. вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.10.2012.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение и на основании Приказа ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 N 80К "О внесении изменений в штатное расписание" будут изменены спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением определенные сторонами условия трудового договора от 29.10.2012 по инициативе работодателя: - оклад по должности начальник отдела системы менеджмента качества устанавливается в размере....... руб.
Из материалов дела, в частности из должностной инструкции, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП "СП-Центр" А.В. от 29.04.2014 следует, что помимо уменьшения должностного оклада истца, у Л. уменьшился также объем должностных обязанностей.
Истец в заявлении от 30.06.2014 от продолжения работы на данных условиях отказался.
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу 30.06.2014 были предложены две вакантные должности, от которых Л. также отказался.
Приказом от 30.06.2014 N 167К Л. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении иска Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда в ФГУП "СП-Центр", в связи с преобразованием предприятия в казенное учреждение, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 29.10.2012. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был произвести увольнение Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
Истец не оспаривал факта получения уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора 29.04.2014, а также об имеющихся вакантных должностях.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ наступили 28.04.2014, т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истцом должности, соответственно, произведенным ответчиком увольнением, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца нарушены не были.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)