Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы написали заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако их увольнение не было добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Махарова А.Ш., Мартемьяновой С.В.
С участием прокурора Слива Г.Ю.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., К. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Д., К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., К. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д., К., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Б., заключение прокурора Слива Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истцы указали, что Д. работал в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты>, К. - с начала в должности <данные изъяты>, а в связи с переводом на другую работу выполнял обязанности <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о их переводе в связи с производственной необходимостью из бригады 041 смены "А" в бригаду 011 смены "А" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Вместе с тем, в данном распоряжении отсутствовала подпись начальника БОТиЗ, распоряжение не было с ним согласовано.
ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены выйти на работу в бригаду 011, однако обратились к мастеру с вопросом о правомерности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой перевести их обратно в бригаду 041, на что был получен отрицательный ответ, и в случае несогласия было рекомендовано писать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако их увольнение не было добровольным.
Узнав, что распоряжение о переводе было незаконным, они прекратили процедуру сдачи имущественно-материальных ценностей, с ними не произведен расчет и не выданы трудовые книжки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела рабочих кадров были приняты их заявления о восстановлении на работе, однако до настоящего времени ответ не последовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд восстановить Д. на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с трудовым договором, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести изменения в запись N трудовой книжки Д., изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., внести запись в трудовую книжку Д. о переводе на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ о прекращении трудового договора с Д. от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Восстановить К. на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с трудовым договором, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести изменения в запись N трудовой книжки К., изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., внести запись в трудовую книжку К. о переводе на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ о прекращении трудового договора с К. от ДД.ММ.ГГГГ г, N недействительным. А также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и К. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОАО "АВТОВАЗ" на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и работодателем подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен в цех испытания и доработки автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому К. переведен на должность <данные изъяты> в цех испытания и доработки автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и Д. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОАО "АВТОВАЗ" на должность <данные изъяты> в цех испытания и доработки автомобилей.
Установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с производственной необходимостью переведены из бригады 041 смены "А" в бригаду 011 смены "А".
При этом ни место работы, ни трудовые функции, ни условия труда истцов не изменились.
Кроме того, ни в трудовых договорах, ни в приказе о приеме на работу не определена бригада, в которой должны работать Д. и К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что по отношению к истцам имело место перемещение, а не перевод в другую бригаду, и данное перемещение осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства(ст. 72.1 ТК РФ).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что в бригаде 011 на них были возложены дополнительные функции, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, за дополнительные функции по обслуживанию автомобилей водителю испытателю производится начисление в размере 8%, однако для получения указанной доплаты необходимо пройти обучение и получить допуск на эти работы.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин увольнения.
Установлено, что своим правом отозвать у работодателя поданное заявление об увольнении истцы не воспользовались.
Доказательств того, что при написании заявления о прекращении трудового договора на Д. и К. было оказано давление со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, а именно письменным объяснениям истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ничего не говориться о перемещении данных работников, а указывается именно их перевод, являются несостоятельными.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Из установленных судебным решением обстоятельств, не усматривается изменение трудовой функции истцов, условий, места работы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место перемещение работников, а не перевод.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-11996/2014
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы написали заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако их увольнение не было добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-11996/2014
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Махарова А.Ш., Мартемьяновой С.В.
С участием прокурора Слива Г.Ю.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., К. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Д., К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., К. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д., К., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Б., заключение прокурора Слива Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истцы указали, что Д. работал в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты>, К. - с начала в должности <данные изъяты>, а в связи с переводом на другую работу выполнял обязанности <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о их переводе в связи с производственной необходимостью из бригады 041 смены "А" в бригаду 011 смены "А" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Вместе с тем, в данном распоряжении отсутствовала подпись начальника БОТиЗ, распоряжение не было с ним согласовано.
ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены выйти на работу в бригаду 011, однако обратились к мастеру с вопросом о правомерности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой перевести их обратно в бригаду 041, на что был получен отрицательный ответ, и в случае несогласия было рекомендовано писать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако их увольнение не было добровольным.
Узнав, что распоряжение о переводе было незаконным, они прекратили процедуру сдачи имущественно-материальных ценностей, с ними не произведен расчет и не выданы трудовые книжки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела рабочих кадров были приняты их заявления о восстановлении на работе, однако до настоящего времени ответ не последовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд восстановить Д. на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с трудовым договором, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести изменения в запись N трудовой книжки Д., изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., внести запись в трудовую книжку Д. о переводе на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ о прекращении трудового договора с Д. от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Восстановить К. на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с трудовым договором, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести изменения в запись N трудовой книжки К., изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., внести запись в трудовую книжку К. о переводе на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ о прекращении трудового договора с К. от ДД.ММ.ГГГГ г, N недействительным. А также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и К. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОАО "АВТОВАЗ" на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и работодателем подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен в цех испытания и доработки автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому К. переведен на должность <данные изъяты> в цех испытания и доработки автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и Д. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОАО "АВТОВАЗ" на должность <данные изъяты> в цех испытания и доработки автомобилей.
Установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с производственной необходимостью переведены из бригады 041 смены "А" в бригаду 011 смены "А".
При этом ни место работы, ни трудовые функции, ни условия труда истцов не изменились.
Кроме того, ни в трудовых договорах, ни в приказе о приеме на работу не определена бригада, в которой должны работать Д. и К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что по отношению к истцам имело место перемещение, а не перевод в другую бригаду, и данное перемещение осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства(ст. 72.1 ТК РФ).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что в бригаде 011 на них были возложены дополнительные функции, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, за дополнительные функции по обслуживанию автомобилей водителю испытателю производится начисление в размере 8%, однако для получения указанной доплаты необходимо пройти обучение и получить допуск на эти работы.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин увольнения.
Установлено, что своим правом отозвать у работодателя поданное заявление об увольнении истцы не воспользовались.
Доказательств того, что при написании заявления о прекращении трудового договора на Д. и К. было оказано давление со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, а именно письменным объяснениям истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ничего не говориться о перемещении данных работников, а указывается именно их перевод, являются несостоятельными.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Из установленных судебным решением обстоятельств, не усматривается изменение трудовой функции истцов, условий, места работы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место перемещение работников, а не перевод.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)