Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе М.О. и его представителя М.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года
по делу по иску М.О. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец М.О. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным увольнения с должности (...) ОАО "ОТП Банк" в связи с сокращением численности или штата работников организации, отмене приказа ОАО "ОТП Банк" от 14 марта 2013 года N 36097 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.
В ходе судебного заседания М.О. и его представитель по доверенности М.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой М.О. и его представитель по доверенности М.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.О. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 04691/2008, приказа N 4691-л от 13 августа 2008 года М.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОТП Банк" в должности (...).
16 ноября 2009 года ответчиком с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-1, в соответствии с которым М.О. назначен на должность (...) с 11 ноября 2009 года.
22 ноября 2010 года с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-2, в соответствии с п. 1 которого, работнику установлен должностной оклад в размере (...) руб.
01 марта 2011 года с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-3, в соответствии с п. 1 данного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере (...) руб.
14 ноября 2012 года М.О. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом N 36097-У от 14 марта 2013 года с М.О. расторгнут трудовой договор N 04691/2008 от 13 августа 2008 года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что в день увольнения М.О. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение истца работодателем произведено 14 марта 2013 года, и поскольку с исковым заявлением в суд М.О. обратился лишь 31 июля 2013 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в порядке ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что истцом не названо уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что приказ об увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом, о чем истцу стало известно 10 июля 2013 года.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не обоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока обращения в суд должно рассматриваться в предварительном заседании, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством сторона спора не лишена возможности сделать заявление о пропуске процессуального срока в ходе рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32877-2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32877-2013г.
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе М.О. и его представителя М.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года
по делу по иску М.О. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.О. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным увольнения с должности (...) ОАО "ОТП Банк" в связи с сокращением численности или штата работников организации, отмене приказа ОАО "ОТП Банк" от 14 марта 2013 года N 36097 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.
В ходе судебного заседания М.О. и его представитель по доверенности М.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой М.О. и его представитель по доверенности М.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.О. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 04691/2008, приказа N 4691-л от 13 августа 2008 года М.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОТП Банк" в должности (...).
16 ноября 2009 года ответчиком с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-1, в соответствии с которым М.О. назначен на должность (...) с 11 ноября 2009 года.
22 ноября 2010 года с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-2, в соответствии с п. 1 которого, работнику установлен должностной оклад в размере (...) руб.
01 марта 2011 года с М.О. заключено дополнительное соглашение N 04691/2008-3, в соответствии с п. 1 данного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере (...) руб.
14 ноября 2012 года М.О. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом N 36097-У от 14 марта 2013 года с М.О. расторгнут трудовой договор N 04691/2008 от 13 августа 2008 года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что в день увольнения М.О. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение истца работодателем произведено 14 марта 2013 года, и поскольку с исковым заявлением в суд М.О. обратился лишь 31 июля 2013 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в порядке ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что истцом не названо уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что приказ об увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом, о чем истцу стало известно 10 июля 2013 года.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не обоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока обращения в суд должно рассматриваться в предварительном заседании, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством сторона спора не лишена возможности сделать заявление о пропуске процессуального срока в ходе рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)