Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.В.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Заявленные требования А. мотивировала тем, что она работала в филиале Центрально-черноземный ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подразделение "Декабрьский" в отделе службы безопасности на должности контролера и "дата" была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - соглашение сторон. Представители ответчика просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении договора, но намерения увольняться у нее не было. Считает, что ее незаконно уволили, тем самым причинив ей нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д. 78).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично: ФИО8 восстановлена на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал Центрально-Черноземный подразделение универсам "Декабрьский" в отделе службы безопасности в должности контролера с "дата". С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу А. взыскана сумма ***** руб. ** коп. за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно, из которых взыскание заработной платы в размере ***** руб. ** коп. подлежало немедленному исполнению, в счет компенсации морального вреда взыскали ***** руб. (л.д. 181, 182 - 187).
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что расчет взысканной суммы с ответчика за время вынужденного прогула произведен судом неправильно, определенный судом размер компенсации морального вреда является незначительным и не компенсирует те нравственные страдания, которые она испытала (л.д. 192 - 194).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора от "дата" и дополнительных соглашений к нему от "дата" и "дата" А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и работала в должности контролера отдела службы безопасности (л.д. 12 - 13, 112, 113).
Приказом N ** от "дата" А. была уволена с "дата" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 103, 104).
Из материалов дела усматривается, что А. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, работодателем не представлено. Стороны трудового договора соглашение не составляли и не подписывали, истица не желала увольняться с работы, в том числе и по собственному желанию, срок расторжения трудового договора сторонами не согласован.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, удовлетворил требования А. о восстановлении на работе, указав, что истец доказал, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора не относится к доказательствам, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации оснований для проверки решения в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, основаны на результатах исследования доказательств, приведены в решении и постановлены при правильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении заработка за время вынужденного прогула и не применении положений п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у ответчика справку о заработке истца в расчетном периоде с "дата" по "дата", расчет среднедневного заработка, сведения о повышении окладов (тарифной ставки).
Как следует из решения, судом первой инстанции был неверно определен период расчета среднего заработка, поскольку увольнение истца состоялось "дата", то расчетным периодом является заработная плата за 12 месяцев за период "дата" - "дата", тогда как суд первой инстанции исчислил средний заработок за 13 месяцев.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие), т.е. начисленные истице в расчетном периоде к выплате суммы отпускных за "дата" не подлежали учету в составе общей начисленной к выплате суммы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" апелляционной инстанции были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательства по делу: справка ТД "Перекресток" N 40 от 16.09.2014 года о тарифной ставке должности контролера службы безопасности структурных подразделений торговой сети "Перекресток", составляющей в период с "дата" по "дата" ** руб. в час, в период с "дата" по настоящее время - *** руб. в час, справка N ** от "дата", о заработной плате А. за период с "дата" по "дата" и штатное расписание.
В силу статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Согласно справки ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N *** от "дата" заработная плата А. за период с "дата" по "дата" составила ****** руб. ** коп., которая подлежит уменьшению на сумму начисленных отпускных в "дата" в размере **** руб. ** коп.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: ****** руб. ** коп.: на количество отработанных дней 195 = *** руб. ** коп. - среднедневной заработок. При определении количества дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней согласно производственного календаря, а именно: 1 день в **** году, в **** году январь - 17 дней, февраль -20 дней, март - 20 дней, апрель - 22 дня, май - 19 дней, итого 99 рабочих дня.
В материалах дела представлены документы, из которых следует, что в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" тарифная ставка по должности контролера отдела службы безопасности составляла ** руб. в час., а с "дата" по настоящее время составляет в среднем ** руб. в час. ((103+95):2), т.е. коэффициент повышения составил 1,623. Поскольку повышение тарифной ставки по должности контролера отдела службы безопасности произошло после расчетного периода, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому подлежит повышению средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит ****** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ***, ** х 1,623 х 99 дней.
В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 237 ТК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действием работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. ** коп., то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) характера.
Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с учетом изменения размера выплат за время вынужденного прогула, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп. = *** + *** + **** + (****** руб. - ****** руб.) х 2%.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года изменить в части размера взысканных денежных сумм за время вынужденного прогула, госпошлины, определив ко взысканию с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в сумме ****** руб.** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. ** коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4310
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4310
Строка N 9.4
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.В.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Заявленные требования А. мотивировала тем, что она работала в филиале Центрально-черноземный ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подразделение "Декабрьский" в отделе службы безопасности на должности контролера и "дата" была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - соглашение сторон. Представители ответчика просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении договора, но намерения увольняться у нее не было. Считает, что ее незаконно уволили, тем самым причинив ей нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д. 78).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично: ФИО8 восстановлена на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал Центрально-Черноземный подразделение универсам "Декабрьский" в отделе службы безопасности в должности контролера с "дата". С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу А. взыскана сумма ***** руб. ** коп. за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно, из которых взыскание заработной платы в размере ***** руб. ** коп. подлежало немедленному исполнению, в счет компенсации морального вреда взыскали ***** руб. (л.д. 181, 182 - 187).
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что расчет взысканной суммы с ответчика за время вынужденного прогула произведен судом неправильно, определенный судом размер компенсации морального вреда является незначительным и не компенсирует те нравственные страдания, которые она испытала (л.д. 192 - 194).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора от "дата" и дополнительных соглашений к нему от "дата" и "дата" А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и работала в должности контролера отдела службы безопасности (л.д. 12 - 13, 112, 113).
Приказом N ** от "дата" А. была уволена с "дата" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 103, 104).
Из материалов дела усматривается, что А. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, работодателем не представлено. Стороны трудового договора соглашение не составляли и не подписывали, истица не желала увольняться с работы, в том числе и по собственному желанию, срок расторжения трудового договора сторонами не согласован.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, удовлетворил требования А. о восстановлении на работе, указав, что истец доказал, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора не относится к доказательствам, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации оснований для проверки решения в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, основаны на результатах исследования доказательств, приведены в решении и постановлены при правильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении заработка за время вынужденного прогула и не применении положений п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у ответчика справку о заработке истца в расчетном периоде с "дата" по "дата", расчет среднедневного заработка, сведения о повышении окладов (тарифной ставки).
Как следует из решения, судом первой инстанции был неверно определен период расчета среднего заработка, поскольку увольнение истца состоялось "дата", то расчетным периодом является заработная плата за 12 месяцев за период "дата" - "дата", тогда как суд первой инстанции исчислил средний заработок за 13 месяцев.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие), т.е. начисленные истице в расчетном периоде к выплате суммы отпускных за "дата" не подлежали учету в составе общей начисленной к выплате суммы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" апелляционной инстанции были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательства по делу: справка ТД "Перекресток" N 40 от 16.09.2014 года о тарифной ставке должности контролера службы безопасности структурных подразделений торговой сети "Перекресток", составляющей в период с "дата" по "дата" ** руб. в час, в период с "дата" по настоящее время - *** руб. в час, справка N ** от "дата", о заработной плате А. за период с "дата" по "дата" и штатное расписание.
В силу статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Согласно справки ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N *** от "дата" заработная плата А. за период с "дата" по "дата" составила ****** руб. ** коп., которая подлежит уменьшению на сумму начисленных отпускных в "дата" в размере **** руб. ** коп.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: ****** руб. ** коп.: на количество отработанных дней 195 = *** руб. ** коп. - среднедневной заработок. При определении количества дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней согласно производственного календаря, а именно: 1 день в **** году, в **** году январь - 17 дней, февраль -20 дней, март - 20 дней, апрель - 22 дня, май - 19 дней, итого 99 рабочих дня.
В материалах дела представлены документы, из которых следует, что в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" тарифная ставка по должности контролера отдела службы безопасности составляла ** руб. в час., а с "дата" по настоящее время составляет в среднем ** руб. в час. ((103+95):2), т.е. коэффициент повышения составил 1,623. Поскольку повышение тарифной ставки по должности контролера отдела службы безопасности произошло после расчетного периода, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому подлежит повышению средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит ****** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ***, ** х 1,623 х 99 дней.
В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 237 ТК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действием работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. ** коп., то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) характера.
Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с учетом изменения размера выплат за время вынужденного прогула, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп. = *** + *** + **** + (****** руб. - ****** руб.) х 2%.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года изменить в части размера взысканных денежных сумм за время вынужденного прогула, госпошлины, определив ко взысканию с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в сумме ****** руб.** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. ** коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)