Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков он не совершал, о чем указывал в своих объяснительных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Д. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Управление коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УКХ"), указав в обоснование требований, что (дата) был принят на работу в ООО "УКХ" на должность "должность". (дата) переведен "должность" ООО "УКХ". Приказом N от (дата) он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N. Увольнение считает незаконным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены необоснованно, в связи с тем, что дисциплинарных проступков он не совершал, о чем указывал в своих объяснительных. Действиями ООО "УКХ", выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований Д. просил суд признать незаконным приказ N от (дата) и начислить производственную премию за (дата) в полном объеме; признать незаконным приказ N от (дата) и начислить производственную премию за (дата) в полном объеме; признать незаконным приказ N от (дата), восстановить его на работе в ООО "УКХ" в прежней должности "должность", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумме ***, судебные расходы в сумме ***.
В судебном заседании Д. и его представитель Л. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика К. и Ш. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение Д. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.08.2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Д. был принят на работу в ООО "УКХ" в качестве "должность", с ним заключен трудовой договор N от (дата).
В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору с (дата) Д. переведен "должность".
(дата) приказом N Д. объявлен выговор за нарушение требований п. N должностной инструкции N ("должность"), выразившееся в том, что (дата) при работе на объекте "***" ответчик, обязанный осуществлять *** не реже чем через *** час, фактически совершал *** с периодичностью в *** часа.
(дата) на основании приказа N Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. N должностной инструкции N, выразившееся в том, что (дата) при работе на объекте "***" ответчик, обязанный осуществлять *** не реже чем через *** час, фактически совершал *** с периодичностью более чем через *** часа.
(дата) приказом N Д. объявлен выговор за нарушение требований п. N и п. N должностной инструкции N, выразившееся в том, что (дата) в рабочее время в ***., выполняя свои должностные обязанности на объекте "***", покинул самовольно свое рабочее место без разрешения и подмены другим "должность" и занимался ремонтом легкового автомобиля в районе магазина "***".
(дата) Д. вновь совершил дисциплинарный проступок, в рабочее время ***. не находился "место работы" объекта "***", сидел в автомобиле N в районе въездных ворот ***, что является нарушением п. N и п. N должностной инструкции N, самовольно оставив "место работы". Приказом N от (дата) работодателем принято решение о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации ***, работодателем направлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от (дата) и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
(дата) было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** на проект приказа ООО "УКХ" об увольнение Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно которому профсоюзный комитет считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
На основании приказа N от (дата) трудовой договор от (дата) N с Д. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, истец указывает на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Д. трудовых обязанностей имело место, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.
На момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, рассматривая фактические обстоятельства дела, суд пришел к неправомерному выводу о нарушении им трудовой дисциплины без уважительных причин.
Обстоятельства, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - служебными и докладными записками, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, записью камеры видеонаблюдения.
Однако Д. указывает, что изложенные работодателем обстоятельства не являются нарушением трудовой дисциплины, поскольку не вызваны его виновным поведением.
Так, оспаривая законность приказов N от (дата) вынесенного за нарушение трудовой дисциплины (дата), N от (дата) вынесенного за нарушение трудовой дисциплины (дата), истец указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание за не исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных локальным нормативным актом организации, с которым работника не ознакомил.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в этой части, поскольку они опровергаются материалами дела.
Пунктом N дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) определено, что должностные обязанности истца как "должность" определяются должностной инструкцией от (дата) N, с которой истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. N должностной инструкции "должность" обязан не оставлять самовольно "место работы", если он не будет сменен или снят "должность".
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что место его работы определялось по объекту, на котором работник должен осуществлять ***.
"место работы" определялся работодателем и доводился до сведения работника. (дата) Д. осуществлял *** на объекте "***" (N), (дата) объекта - "***" (N), в установленное время прибыл на свое рабочее место.
Согласно п. N указанной инструкции, "должность" обязан знать и точно выполнять требования объектовой инструкции N контролируемого объекта.
Согласно ***объектовых инструкций N контроллер обязан знать территорию и особенности "место работы"; не реже чем через *** час осуществлять ***; в период рабочей смены не покидать территорию "место работы" - не предупредив об этом начальника (заместителя) и делать соответствующие записи в журнале.
За нарушение указанных положений локальных нормативных актов к Д. применены меры дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с объектовыми инструкциями истец не был надлежащим образом ознакомлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, поскольку в своих пояснениях истец указывал, что должностные обязанности ему известны, неоднократно ссылался на положения объектовых инструкций, указывая на соблюдение изложенных в них требований к осуществлению обязанностей "должность".
Кроме того, по своему содержанию объектовая инструкция носит конкретизирующий, уточняющий характер по отношению к общим положениям инструкции N, по сути, дублирует п. N должностной инструкции "должность", с которой истец был ознакомлен под роспись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л. подтвердила, что истец был ознакомлен с объектовой инструкцией, однако в ином виде. В апелляционной жалобе также отмечено, что имелась другая объектовая инструкция, которая предписывала "должность" осуществлять *** и за пределами территории "место работы". Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец ссылается на то, что выходил за пределы "место работы" по устному согласованию с руководством. Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств - докладных, актов об отсутствии истца на работе, показаний свидетелей, подтверждает доводы ответчика о том, что покидал Д. свое рабочее место самовольно.
Оспаривая законность приказа N от (дата), истец дополнительно указывает, что (дата) в ***. отсутствовал на объекте "***" во время обеденного перерыва, которое в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации он может использовать по своему усмотрению.
В обоснование указанных доводов истец ссылается на п. N трудового договора от (дата), который регулирует режим отдыха работника и устанавливает время обеденного перерыва с *** час. до *** час., и который не отменялся и не изменялся.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не усматривает, полагает доводы истца в этой части основанными на неверном толковании условий трудового соглашения.
Как было отмечено выше, к трудовому договору N от (дата) было заключено дополнительное соглашение N от (дата).
С даты заключения дополнительного соглашения истец обязался исполнять должностные обязанности "должность".
Пункт N должностной инструкции запрещает "должность" в течение рабочего времени самовольно покидать "место работы" если он не будет сменен или снят "должность", в том числе и в период, когда установлен перерыв для обеда.
Подписав дополнительное соглашение, Д. согласился с особыми условиями, регламентирующими режим его работы.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Д. не представлено доказательств, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для его работы и соблюдения требований должностной инструкции.
Судебная коллегия отмечает, что вопросов по организации работы и оборудованию рабочего места, в том числе места для приема пищи, у Д. до привлечения к дисциплинарной ответственности не возникало, обращений от истца по этому поводу не поступало.
Кроме того, при неукоснительном соблюдении истцом требований должностной и объектовой инструкции (получить разрешение руководителя на выход за территорию объекта, сделать соответствующую запись в журнале) нарушений обязанностей "должность" допущено бы не было.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его отсутствие на рабочем месте, несоблюдение требований должностной инструкции является нарушением трудовых обязанностей.
Процедура применения мер дисциплинарной ответственности не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
Из материалов дела также усматривается, что с проектом приказа об увольнении истец был ознакомлен (дата), то есть после получения мотивированного согласия органа первичной профсоюзной организации. С приказом о прекращении действия трудового договора работодатель его ознакомил в день увольнения (дата). В этот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку Д. То есть порядок увольнения работника также соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененных ответчиком дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков и степени вины истца, поскольку Д. систематически допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей, своего отношения к трудовым обязанностям после предыдущих взысканий приказами от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N не изменил, допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины являются существенными. Сведений о наличии уважительных причин, оправдывающих свои нарушения, истец работодателю не представил, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом установлены не были.
Оценивая допущенные работником нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий признаны судом правомерными, увольнение истца признано законным, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то соответственно не подлежали удовлетворению требования Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что суд незаконно допустил в качестве представителя ответчика Ш. на основании не надлежащим образом оформленной доверенности, подписанной не руководителем предприятия, а исполняющим обязанности руководителя. Данный довод мотивирован тем, что в силу действующего законодательства только руководитель юридического лица имеет полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.
Данный довод является ошибочным, доверенность на имя Ш. отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку приказом ООО "УКХ" за N от (дата) на время ежегодного оплачиваемого отпуска руководителя все его полномочия без исключения, в том числе на подписание доверенности представителя, возложены на исполняющего обязанности.
При проверке решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6860/2014
Требование: О признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков он не совершал, о чем указывал в своих объяснительных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6860/2014
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Д. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Управление коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УКХ"), указав в обоснование требований, что (дата) был принят на работу в ООО "УКХ" на должность "должность". (дата) переведен "должность" ООО "УКХ". Приказом N от (дата) он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N. Увольнение считает незаконным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены необоснованно, в связи с тем, что дисциплинарных проступков он не совершал, о чем указывал в своих объяснительных. Действиями ООО "УКХ", выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований Д. просил суд признать незаконным приказ N от (дата) и начислить производственную премию за (дата) в полном объеме; признать незаконным приказ N от (дата) и начислить производственную премию за (дата) в полном объеме; признать незаконным приказ N от (дата), восстановить его на работе в ООО "УКХ" в прежней должности "должность", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумме ***, судебные расходы в сумме ***.
В судебном заседании Д. и его представитель Л. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика К. и Ш. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение Д. произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.08.2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Д. был принят на работу в ООО "УКХ" в качестве "должность", с ним заключен трудовой договор N от (дата).
В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору с (дата) Д. переведен "должность".
(дата) приказом N Д. объявлен выговор за нарушение требований п. N должностной инструкции N ("должность"), выразившееся в том, что (дата) при работе на объекте "***" ответчик, обязанный осуществлять *** не реже чем через *** час, фактически совершал *** с периодичностью в *** часа.
(дата) на основании приказа N Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. N должностной инструкции N, выразившееся в том, что (дата) при работе на объекте "***" ответчик, обязанный осуществлять *** не реже чем через *** час, фактически совершал *** с периодичностью более чем через *** часа.
(дата) приказом N Д. объявлен выговор за нарушение требований п. N и п. N должностной инструкции N, выразившееся в том, что (дата) в рабочее время в ***., выполняя свои должностные обязанности на объекте "***", покинул самовольно свое рабочее место без разрешения и подмены другим "должность" и занимался ремонтом легкового автомобиля в районе магазина "***".
(дата) Д. вновь совершил дисциплинарный проступок, в рабочее время ***. не находился "место работы" объекта "***", сидел в автомобиле N в районе въездных ворот ***, что является нарушением п. N и п. N должностной инструкции N, самовольно оставив "место работы". Приказом N от (дата) работодателем принято решение о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации ***, работодателем направлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от (дата) и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
(дата) было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** на проект приказа ООО "УКХ" об увольнение Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно которому профсоюзный комитет считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
На основании приказа N от (дата) трудовой договор от (дата) N с Д. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, истец указывает на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Д. трудовых обязанностей имело место, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.
На момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, рассматривая фактические обстоятельства дела, суд пришел к неправомерному выводу о нарушении им трудовой дисциплины без уважительных причин.
Обстоятельства, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - служебными и докладными записками, объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, записью камеры видеонаблюдения.
Однако Д. указывает, что изложенные работодателем обстоятельства не являются нарушением трудовой дисциплины, поскольку не вызваны его виновным поведением.
Так, оспаривая законность приказов N от (дата) вынесенного за нарушение трудовой дисциплины (дата), N от (дата) вынесенного за нарушение трудовой дисциплины (дата), истец указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание за не исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных локальным нормативным актом организации, с которым работника не ознакомил.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в этой части, поскольку они опровергаются материалами дела.
Пунктом N дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) определено, что должностные обязанности истца как "должность" определяются должностной инструкцией от (дата) N, с которой истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. N должностной инструкции "должность" обязан не оставлять самовольно "место работы", если он не будет сменен или снят "должность".
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что место его работы определялось по объекту, на котором работник должен осуществлять ***.
"место работы" определялся работодателем и доводился до сведения работника. (дата) Д. осуществлял *** на объекте "***" (N), (дата) объекта - "***" (N), в установленное время прибыл на свое рабочее место.
Согласно п. N указанной инструкции, "должность" обязан знать и точно выполнять требования объектовой инструкции N контролируемого объекта.
Согласно ***объектовых инструкций N контроллер обязан знать территорию и особенности "место работы"; не реже чем через *** час осуществлять ***; в период рабочей смены не покидать территорию "место работы" - не предупредив об этом начальника (заместителя) и делать соответствующие записи в журнале.
За нарушение указанных положений локальных нормативных актов к Д. применены меры дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с объектовыми инструкциями истец не был надлежащим образом ознакомлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, поскольку в своих пояснениях истец указывал, что должностные обязанности ему известны, неоднократно ссылался на положения объектовых инструкций, указывая на соблюдение изложенных в них требований к осуществлению обязанностей "должность".
Кроме того, по своему содержанию объектовая инструкция носит конкретизирующий, уточняющий характер по отношению к общим положениям инструкции N, по сути, дублирует п. N должностной инструкции "должность", с которой истец был ознакомлен под роспись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л. подтвердила, что истец был ознакомлен с объектовой инструкцией, однако в ином виде. В апелляционной жалобе также отмечено, что имелась другая объектовая инструкция, которая предписывала "должность" осуществлять *** и за пределами территории "место работы". Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец ссылается на то, что выходил за пределы "место работы" по устному согласованию с руководством. Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств - докладных, актов об отсутствии истца на работе, показаний свидетелей, подтверждает доводы ответчика о том, что покидал Д. свое рабочее место самовольно.
Оспаривая законность приказа N от (дата), истец дополнительно указывает, что (дата) в ***. отсутствовал на объекте "***" во время обеденного перерыва, которое в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации он может использовать по своему усмотрению.
В обоснование указанных доводов истец ссылается на п. N трудового договора от (дата), который регулирует режим отдыха работника и устанавливает время обеденного перерыва с *** час. до *** час., и который не отменялся и не изменялся.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не усматривает, полагает доводы истца в этой части основанными на неверном толковании условий трудового соглашения.
Как было отмечено выше, к трудовому договору N от (дата) было заключено дополнительное соглашение N от (дата).
С даты заключения дополнительного соглашения истец обязался исполнять должностные обязанности "должность".
Пункт N должностной инструкции запрещает "должность" в течение рабочего времени самовольно покидать "место работы" если он не будет сменен или снят "должность", в том числе и в период, когда установлен перерыв для обеда.
Подписав дополнительное соглашение, Д. согласился с особыми условиями, регламентирующими режим его работы.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Д. не представлено доказательств, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для его работы и соблюдения требований должностной инструкции.
Судебная коллегия отмечает, что вопросов по организации работы и оборудованию рабочего места, в том числе места для приема пищи, у Д. до привлечения к дисциплинарной ответственности не возникало, обращений от истца по этому поводу не поступало.
Кроме того, при неукоснительном соблюдении истцом требований должностной и объектовой инструкции (получить разрешение руководителя на выход за территорию объекта, сделать соответствующую запись в журнале) нарушений обязанностей "должность" допущено бы не было.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его отсутствие на рабочем месте, несоблюдение требований должностной инструкции является нарушением трудовых обязанностей.
Процедура применения мер дисциплинарной ответственности не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.
Из материалов дела также усматривается, что с проектом приказа об увольнении истец был ознакомлен (дата), то есть после получения мотивированного согласия органа первичной профсоюзной организации. С приказом о прекращении действия трудового договора работодатель его ознакомил в день увольнения (дата). В этот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку Д. То есть порядок увольнения работника также соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененных ответчиком дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков и степени вины истца, поскольку Д. систематически допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей, своего отношения к трудовым обязанностям после предыдущих взысканий приказами от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N не изменил, допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины являются существенными. Сведений о наличии уважительных причин, оправдывающих свои нарушения, истец работодателю не представил, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом установлены не были.
Оценивая допущенные работником нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий признаны судом правомерными, увольнение истца признано законным, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то соответственно не подлежали удовлетворению требования Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что суд незаконно допустил в качестве представителя ответчика Ш. на основании не надлежащим образом оформленной доверенности, подписанной не руководителем предприятия, а исполняющим обязанности руководителя. Данный довод мотивирован тем, что в силу действующего законодательства только руководитель юридического лица имеет полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.
Данный довод является ошибочным, доверенность на имя Ш. отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку приказом ООО "УКХ" за N от (дата) на время ежегодного оплачиваемого отпуска руководителя все его полномочия без исключения, в том числе на подписание доверенности представителя, возложены на исполняющего обязанности.
При проверке решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)