Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Кызыл" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" о восстановлении на работе, указывая на то, что с 27 сентября 2010 года он работал в Службе поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" спасателем-пожарным. Приказом N 19-ЛС-пр от 01 августа 2011 года переведен на должность спасателя-водителя. Приказом N 18/ЛС-у от 09 апреля 2012 года уволен с работы за совершение по месту работы хищения чужого имущества по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что уволен за преступление, которого не совершал. Суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола сотрудников службы СПАСОП предприятия, не изучив материалы и обстоятельства дела. С постановлением мирового судьи судебного участка г. Кызыла не согласен, подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва. Просил восстановить на работе в прежней должности.
16 мая 2012 года истцом подано уточненное заявление, в котором он просит восстановить его в должности водителя-спасателя ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы за составление искового заявления в размере ** руб.
Определением суда от 07 ноября 2012 года ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" заменено на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Кызыл".
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работу в должности спасателя-водителя Службы поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Кызыл". С ответчика в пользу истца взысканы ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика Ч., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не в полном объеме исследовал доказательства и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что увольнение истца произведено законно, поскольку постановление мирового судьи судебного участка получено представителем ответчика за пределами срока обжалования, кроме того, секретарь суда уведомила, что постановление вступило в законную силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ойдуп У.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N 137/л от 27 сентября 2010 года Г. был принят на работу в спасателем-пожарным в Службу поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл", между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N 19/ЛС-пр от 01 августа 2011 года Г. переведен на должность спасателя-водителя. Приказом N 18/ЛС-у от 09 апреля 2012 года Г. уволен с должности по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием увольнения явились заключение комиссии по служебному расследованию и приказ N 74 от 09 апреля 2012 года.
В приказе N 74 от 09 апреля 2012 года "О прекращении действия трудового договора с работником" указано, что 14 марта 2012 года Г. совершил административное правонарушение на территории предприятия. Из заключения комиссии по служебному расследованию от 09 апреля 2012 года следует, что 14 марта 2012 года в 8 ч. 30 мин. на КПП-1 ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" при досмотре спортивной сумки сотрудника службы СПАСОП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" Г. было обнаружено 6,5 л ГСМ, которые он пытался незаконно вынести с территории предприятия. Комиссия решила Г. привлечь к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение мелкого хищения путем кражи.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Однако решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года указанное выше постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла от 13 июня 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Данное постановление решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года оставлено без изменениям.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г.), работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина истца в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, на момент издания приказа об увольнении постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, не имелось, и потому увольнение Г. по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 397 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1079/2012
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Кызыл" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" о восстановлении на работе, указывая на то, что с 27 сентября 2010 года он работал в Службе поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" спасателем-пожарным. Приказом N 19-ЛС-пр от 01 августа 2011 года переведен на должность спасателя-водителя. Приказом N 18/ЛС-у от 09 апреля 2012 года уволен с работы за совершение по месту работы хищения чужого имущества по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что уволен за преступление, которого не совершал. Суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола сотрудников службы СПАСОП предприятия, не изучив материалы и обстоятельства дела. С постановлением мирового судьи судебного участка г. Кызыла не согласен, подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва. Просил восстановить на работе в прежней должности.
16 мая 2012 года истцом подано уточненное заявление, в котором он просит восстановить его в должности водителя-спасателя ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы за составление искового заявления в размере ** руб.
Определением суда от 07 ноября 2012 года ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" заменено на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Кызыл".
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работу в должности спасателя-водителя Службы поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Кызыл". С ответчика в пользу истца взысканы ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика Ч., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не в полном объеме исследовал доказательства и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что увольнение истца произведено законно, поскольку постановление мирового судьи судебного участка получено представителем ответчика за пределами срока обжалования, кроме того, секретарь суда уведомила, что постановление вступило в законную силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ойдуп У.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N 137/л от 27 сентября 2010 года Г. был принят на работу в спасателем-пожарным в Службу поисково и аварийно-спасательного обеспечения полетов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл", между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N 19/ЛС-пр от 01 августа 2011 года Г. переведен на должность спасателя-водителя. Приказом N 18/ЛС-у от 09 апреля 2012 года Г. уволен с должности по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием увольнения явились заключение комиссии по служебному расследованию и приказ N 74 от 09 апреля 2012 года.
В приказе N 74 от 09 апреля 2012 года "О прекращении действия трудового договора с работником" указано, что 14 марта 2012 года Г. совершил административное правонарушение на территории предприятия. Из заключения комиссии по служебному расследованию от 09 апреля 2012 года следует, что 14 марта 2012 года в 8 ч. 30 мин. на КПП-1 ГУП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" при досмотре спортивной сумки сотрудника службы СПАСОП Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" Г. было обнаружено 6,5 л ГСМ, которые он пытался незаконно вынести с территории предприятия. Комиссия решила Г. привлечь к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение мелкого хищения путем кражи.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Однако решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года указанное выше постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла от 13 июня 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Данное постановление решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года оставлено без изменениям.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г.), работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина истца в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, на момент издания приказа об увольнении постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, не имелось, и потому увольнение Г. по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 397 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)