Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу М. на определение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
М. обратился в суд с иском к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ - в\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением суда от 06.09.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 17.07.2013 года в передаче кассационной жалобы М. на решение Рузского районного суда МО от 06.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
11.10.2013 года истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства М. было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу
Пп. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения апелляционного определения (29.11.2012 года), с учетом нахождения истца в ГКБ N 20 с 15.05.2013 года по 23.05.2013 года (9 дней), до момента подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда (28 мая 2013 года) прошло 5 месяцев 20 дней.
17.07.2013 года кассационная жалоба была рассмотрена срок рассмотрения кассационной жалобы составил 30 дней.
Следовательно, срок на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек 27 июля 2013 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился лишь 25 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод истца о получении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда только 02.05.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, о решении суда знал, срок и порядок обжалования, был им разъяснен, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была получена только 02.05.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, о решении суда знал, срок и порядок обжалования, был им разъяснен, что подтверждается материалами дела, просьбы о направлении копии определения судебной коллегии от 29.11.2012 года истец не заявлял.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Поскольку у истца отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Частная жалоба истицы не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9475/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9475/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу М. на определение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу войсковая часть 86655 ФБУ - в\\ч 64718, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Московской области", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением суда от 06.09.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 17.07.2013 года в передаче кассационной жалобы М. на решение Рузского районного суда МО от 06.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
11.10.2013 года истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства М. было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу
Пп. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения апелляционного определения (29.11.2012 года), с учетом нахождения истца в ГКБ N 20 с 15.05.2013 года по 23.05.2013 года (9 дней), до момента подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда (28 мая 2013 года) прошло 5 месяцев 20 дней.
17.07.2013 года кассационная жалоба была рассмотрена срок рассмотрения кассационной жалобы составил 30 дней.
Следовательно, срок на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек 27 июля 2013 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился лишь 25 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод истца о получении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда только 02.05.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, о решении суда знал, срок и порядок обжалования, был им разъяснен, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была получена только 02.05.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, о решении суда знал, срок и порядок обжалования, был им разъяснен, что подтверждается материалами дела, просьбы о направлении копии определения судебной коллегии от 29.11.2012 года истец не заявлял.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Поскольку у истца отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Частная жалоба истицы не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)