Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, приказ о расторжении трудового договора был подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Любинского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любинский топсбыт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Любинский топсбыт", указав, что с * г. он работал в должности директора ОАО "Омская топливная компания". В день прекращения трудового договора был временно нетрудоспособен. Полагал увольнение незаконным, поскольку в соответствии с законодательством генеральный директор ООО не может быть председателем совета директоров и все решения совета директоров в лице председателя совета директоров подписаны генеральным директором. Просил суд отменить решение работодателя, приказ о прекращении трудового договора по части 2 статьи 278 ТК РФ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с вынесением судебного решения, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *.
В судебном заседании истец П.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца П.С. - Б.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Любинский топсбыт" П.О. иск не признал, пояснил, что процедура увольнения П.С. соблюдена, все положенные при увольнении денежные средства истцу выплачены в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Омская топливная компания" Р. пояснил, что процедура увольнения П.С. соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд принял во внимание повторный приказ об увольнении истца от *, посчитал процедуру расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком соблюденной, вместе с тем, после расторжения трудового договора * трудовые отношения между истцом и ответчиком не возобновлялись, следовательно, повторный приказ о расторжении трудового договора от * г., вынесенный вновь назначенным руководителем организации не может являться юридически действительным с момента его принятия. Этот приказ подписан от имени директора ООО "Любинский топсбыт" Б.О. при том, что с этим же приказом полномочия директора ООО "Любинский топсбыт" П.С. прекращаются лишь с * г., законодательство об ООО не позволяет иметь в обществе одновременно двух единоличных исполнительных органа. Окончательный расчет в сумме * рублей был произведен с истцом * г. Ссылается на несоответствие действительности записи об основании увольнения истца в трудовой книжке, поскольку согласно ней основанием для увольнения послужило решение общего собрания участников общества от * г. при том, что решение об увольнении истца с * г. было принято на общем собрании, проведенном *
В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Любинский топсбыт" Б.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Любинского района Омской области Макаров Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Любинский топсбыт" И., согласившегося с решением суда, прокурора Липинскую Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По правилам пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
* назначен на должность директора ООО "Любинский топсбыт", участниками которого являются ОАО "Омская топливная компания", номинальная стоимость доли составляет *, что соответствует 99,5% уставного капитала общества, и П.С., номинальная стоимость доли которого составляет *, что соответствует *% уставного капитала общества.
*. на основании решения общего собрания участников общества трудовой договор с ним расторгнут по статье 278 ТК РФ с * г.
* на должность * ООО "Любинский топсбыт" на срок *. назначен *. (л.д. 116).
В подпункте 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
* вновь назначенного * ООО "Любинский топсбыт" Б.О., указанный выше приказ от * г. отменен, согласно нему П.С. сохраняет статус *, ему подлежит начислить заработную плату * подлежит изданию приказ о расторжении трудового договора с П.С. с даты, следующей за днем назначения Б.О.
Основанием для его отмены послужили нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду подписания его надлежащим лицом (л.д. 117).
* составленным по унифицированной форме N Т-8, подписанным вновь назначенным *ООО "Любинский топсбыт" Б.О., с * прекращено действие трудового договора с* ООО "Любинский топсбыт" П.С. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от *. (л.д. 118).
Материалами дела подтверждается, что спор инициирован П.С. в связи с несоблюдением процедуры его увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.С. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от 29 декабря 2012 г. фактически не оспаривал, полагал, что перед вынесением приказа 21 января 2013 г. необходимо было вновь проводить аналогичное собрание, перезаключить с ним трудовой договор на период с 01 января 2013 г. по 21 января 2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком самостоятельно были соблюдены требования закона в части восстановления истца в прежней должности.
Так, был издан приказ об отмене приказа * об увольнении П.С., принятого в период его нетрудоспособности и подписанного неуполномоченным лицом, произведены все причитающиеся ему выплаты, в частности заработная плата за период с *., П.С. были получены денежные средства в сумме 25 000 рублей.
* г. П.С. по собственному желанию произвел возврат денежных средств в размере *, полагая, что они выплачены ему необоснованно, ввиду не нахождения его на работе в период с * г.
Далее, суд установил, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято общим собранием участников общества, к исключительной компетенции которого оно относится в силу закона.
Указанное следует из пункта 8.2.4 Устава ООО "Любинский топсбыт", свидетельствующим о том, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика при досрочном расторжении трудового договора с истцом, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Законом право вновь назначенного руководителя в день его назначения на издание приказа об увольнении работника не ограничено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула являются правильными.
Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, как они заявлены истцом, являются производным от основных - восстановление на работе ввиду незаконности увольнения, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что суд принял во внимание повторный приказ об увольнении истца от * г., посчитал процедуру расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком соблюденной, вместе с тем, после расторжения трудового договора * г., трудовые отношения между истцом и ответчиком не возобновлялись, следовательно, повторный приказ о расторжении трудового договора от * г., вынесенный вновь назначенным *организации не может являться юридически действительным с момента его принятия, во внимание коллегия судей не принимает, поскольку общее собрание участников общества * выразило своем мнение, приняв соответствующее решение о прекращении трудового договора с П.С. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, которое к моменту вынесения приказа * не было изменено и лишь *, составленным по унифицированной форме N Т-8, подписанным вновь назначенным * ООО "Любинский топсбыт" Б.О., с * было прекращено действие трудового договора с *ООО "Любинский топсбыт" П.С. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от * г. (л.д. 118).
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что приказ подписан от имени директора ООО "Любинский топсбыт" Б.О. при том, что с этим же приказом полномочия директора ООО "Любинский топсбыт" П.С. прекращаются лишь с 23 января 2013 г., а законодательство об ООО не позволяет иметь в обществе одновременно двух единоличных исполнительных органа, необоснованные.
* на должность директора ООО "Любинский топсбыт" на срок с * назначен Б.О.
Законом право вновь назначенного руководителя в день его назначения издать приказ об увольнении работника не ограничено.
Таким образом, названные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности записи об основании увольнения истца в трудовой книжке, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку при внесении записи в трудовую книжку истца П.С. была допущена описка (л.д. 15), что было установлено судом первой инстанции и он не лишен права на обращение для ее устранения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно листку нетрудоспособности, выданному П.С. БУЗОО "Любинская ЦРБ", он являлся нетрудоспособным в период * к работе ему необходимо приступить с *. (л.д. 9).
Вместе с тем, из ответа филиала N 5 ГУ - ОРО ФСС РФ от 15 апреля 2013 г. следует, что в результате проведения внеплановой проверки на предмет обоснованности выдачи и продления листка нетрудоспособности П.С. БУЗОО "Любинская ЦРБ", согласно которому он являлся нетрудоспособным на период с *, его выдача и продление признаны необоснованными (л.д. 192).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции П.С. указывал, что работать в ООО "Любинский топсбыт" не намерен (протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 г., л.д. 138-140).
Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4216/13
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, приказ о расторжении трудового договора был подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4216/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Любинского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любинский топсбыт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Любинский топсбыт", указав, что с * г. он работал в должности директора ОАО "Омская топливная компания". В день прекращения трудового договора был временно нетрудоспособен. Полагал увольнение незаконным, поскольку в соответствии с законодательством генеральный директор ООО не может быть председателем совета директоров и все решения совета директоров в лице председателя совета директоров подписаны генеральным директором. Просил суд отменить решение работодателя, приказ о прекращении трудового договора по части 2 статьи 278 ТК РФ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с вынесением судебного решения, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *.
В судебном заседании истец П.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца П.С. - Б.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Любинский топсбыт" П.О. иск не признал, пояснил, что процедура увольнения П.С. соблюдена, все положенные при увольнении денежные средства истцу выплачены в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Омская топливная компания" Р. пояснил, что процедура увольнения П.С. соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд принял во внимание повторный приказ об увольнении истца от *, посчитал процедуру расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком соблюденной, вместе с тем, после расторжения трудового договора * трудовые отношения между истцом и ответчиком не возобновлялись, следовательно, повторный приказ о расторжении трудового договора от * г., вынесенный вновь назначенным руководителем организации не может являться юридически действительным с момента его принятия. Этот приказ подписан от имени директора ООО "Любинский топсбыт" Б.О. при том, что с этим же приказом полномочия директора ООО "Любинский топсбыт" П.С. прекращаются лишь с * г., законодательство об ООО не позволяет иметь в обществе одновременно двух единоличных исполнительных органа. Окончательный расчет в сумме * рублей был произведен с истцом * г. Ссылается на несоответствие действительности записи об основании увольнения истца в трудовой книжке, поскольку согласно ней основанием для увольнения послужило решение общего собрания участников общества от * г. при том, что решение об увольнении истца с * г. было принято на общем собрании, проведенном *
В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Любинский топсбыт" Б.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Любинского района Омской области Макаров Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Любинский топсбыт" И., согласившегося с решением суда, прокурора Липинскую Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По правилам пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
* назначен на должность директора ООО "Любинский топсбыт", участниками которого являются ОАО "Омская топливная компания", номинальная стоимость доли составляет *, что соответствует 99,5% уставного капитала общества, и П.С., номинальная стоимость доли которого составляет *, что соответствует *% уставного капитала общества.
*. на основании решения общего собрания участников общества трудовой договор с ним расторгнут по статье 278 ТК РФ с * г.
* на должность * ООО "Любинский топсбыт" на срок *. назначен *. (л.д. 116).
В подпункте 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
* вновь назначенного * ООО "Любинский топсбыт" Б.О., указанный выше приказ от * г. отменен, согласно нему П.С. сохраняет статус *, ему подлежит начислить заработную плату * подлежит изданию приказ о расторжении трудового договора с П.С. с даты, следующей за днем назначения Б.О.
Основанием для его отмены послужили нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду подписания его надлежащим лицом (л.д. 117).
* составленным по унифицированной форме N Т-8, подписанным вновь назначенным *ООО "Любинский топсбыт" Б.О., с * прекращено действие трудового договора с* ООО "Любинский топсбыт" П.С. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от *. (л.д. 118).
Материалами дела подтверждается, что спор инициирован П.С. в связи с несоблюдением процедуры его увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.С. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от 29 декабря 2012 г. фактически не оспаривал, полагал, что перед вынесением приказа 21 января 2013 г. необходимо было вновь проводить аналогичное собрание, перезаключить с ним трудовой договор на период с 01 января 2013 г. по 21 января 2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком самостоятельно были соблюдены требования закона в части восстановления истца в прежней должности.
Так, был издан приказ об отмене приказа * об увольнении П.С., принятого в период его нетрудоспособности и подписанного неуполномоченным лицом, произведены все причитающиеся ему выплаты, в частности заработная плата за период с *., П.С. были получены денежные средства в сумме 25 000 рублей.
* г. П.С. по собственному желанию произвел возврат денежных средств в размере *, полагая, что они выплачены ему необоснованно, ввиду не нахождения его на работе в период с * г.
Далее, суд установил, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято общим собранием участников общества, к исключительной компетенции которого оно относится в силу закона.
Указанное следует из пункта 8.2.4 Устава ООО "Любинский топсбыт", свидетельствующим о том, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика при досрочном расторжении трудового договора с истцом, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Законом право вновь назначенного руководителя в день его назначения на издание приказа об увольнении работника не ограничено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула являются правильными.
Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, как они заявлены истцом, являются производным от основных - восстановление на работе ввиду незаконности увольнения, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что суд принял во внимание повторный приказ об увольнении истца от * г., посчитал процедуру расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком соблюденной, вместе с тем, после расторжения трудового договора * г., трудовые отношения между истцом и ответчиком не возобновлялись, следовательно, повторный приказ о расторжении трудового договора от * г., вынесенный вновь назначенным *организации не может являться юридически действительным с момента его принятия, во внимание коллегия судей не принимает, поскольку общее собрание участников общества * выразило своем мнение, приняв соответствующее решение о прекращении трудового договора с П.С. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, которое к моменту вынесения приказа * не было изменено и лишь *, составленным по унифицированной форме N Т-8, подписанным вновь назначенным * ООО "Любинский топсбыт" Б.О., с * было прекращено действие трудового договора с *ООО "Любинский топсбыт" П.С. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Любинский топсбыт" от * г. (л.д. 118).
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что приказ подписан от имени директора ООО "Любинский топсбыт" Б.О. при том, что с этим же приказом полномочия директора ООО "Любинский топсбыт" П.С. прекращаются лишь с 23 января 2013 г., а законодательство об ООО не позволяет иметь в обществе одновременно двух единоличных исполнительных органа, необоснованные.
* на должность директора ООО "Любинский топсбыт" на срок с * назначен Б.О.
Законом право вновь назначенного руководителя в день его назначения издать приказ об увольнении работника не ограничено.
Таким образом, названные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности записи об основании увольнения истца в трудовой книжке, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку при внесении записи в трудовую книжку истца П.С. была допущена описка (л.д. 15), что было установлено судом первой инстанции и он не лишен права на обращение для ее устранения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно листку нетрудоспособности, выданному П.С. БУЗОО "Любинская ЦРБ", он являлся нетрудоспособным в период * к работе ему необходимо приступить с *. (л.д. 9).
Вместе с тем, из ответа филиала N 5 ГУ - ОРО ФСС РФ от 15 апреля 2013 г. следует, что в результате проведения внеплановой проверки на предмет обоснованности выдачи и продления листка нетрудоспособности П.С. БУЗОО "Любинская ЦРБ", согласно которому он являлся нетрудоспособным на период с *, его выдача и продление признаны необоснованными (л.д. 192).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции П.С. указывал, что работать в ООО "Любинский топсбыт" не намерен (протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 г., л.д. 138-140).
Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)