Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые приказы незаконными, ссылается на то, что умышленными действиями работодателя, выразившимися в создании стрессовой обстановки на рабочем месте, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ООО УК "ДВ-Альянс" - Ш., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в должности <данные изъяты>.
24 сентября 2014 года, в связи с наличием задолженности по заработной плате, превышающей 15 дней, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ подал работодателю заявление о приостановлении работы.
30 сентября 2014 года, в связи с полученной от работодателя телеграммой, прибыл по адресу осуществления трудовой функции, получил заработную плату.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие своевременных мер по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДВТГ-Терминал" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Считает приказ незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства, которые выражаются в том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении и раскрывали объективную сторону проступка, сведений о нарушении трудового договора и (или) должностной инструкции, характеризующих данных.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку для проведения служебного расследования работодателем был создана комиссия, в состав которой включен начальник отдела экономической безопасности Н., который принимал участие в процессе приемки-передачи документов и которые в итоге были утрачена. В данном случае полнота и объективность проведенного расследования находятся в прямой взаимосвязи с заинтересованностью Н. В приказе не описано в чем непосредственно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Сами по себе процессуальные решения, принятые в рамках судебных дел не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник не имеет права и возможности оказывать влияние на суды при принятии ими судебных актов. Работодателем не указано, какие именно документы были утрачены, в чем выразилось противоправное поведение работника, повлекшее утрату этих документов, в чем выражалась конфиденциальность и материальная значимость этих документов. В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит характеризующих сведений.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся, в том числе, в неподчинении распоряжениям работодателя, необеспечении сохранности вверенного имущества, нарушении требований и положений должностной инструкции, несовершении необходимых действий, предусмотренных действующими на предприятии локальными нормативными актами, повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель при издании приказа не оценил поведение работника, повлекшее утрату документов. В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит характеризующих сведений.
Кроме того, считает, что умышленными действиями работодателя, выразившимися в создании стрессовой обстановки на рабочем месте и повлекшими обострение имеющегося хронического заболевания ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" выплатить компенсацию морального вреда в размере 465 060 руб. в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы, понуждением к увольнению и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что к участию в деле судом было допущено лицо - С., чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены и не проверены. При принятии решения судом не исследованы тексты приказов на предмет отражения в них обстоятельств относительно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не дана оценка доводам истца относительно допущенных работодателем при издании оспариваемых приказов нарушений в части выполнения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ. Без внимания остались доводы истца относительно действий работодателя, фактически направленных на увольнение работника вне процедуры сокращения, предусмотренной законодательством и не в рамках увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "ДВ-Альянс" - Ш., С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, с 20 мая 2013 года по 6 ноября 2014 года Б. работал в ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В период трудовой деятельности в ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" истец привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.), принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в непринятии своевременных мер по обжалованию в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДВТГ-Терминал" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 10.02.2014 г. по делу N А73-10995/2013, а именно своевременно не представил имевшиеся доказательства в Арбитражный суд Хабаровского края, что повлекло пропуск срока на обжалование указанного судебного акта. С приказом истец ознакомлен 9 октября 2014 года.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, письменной докладной истца и его объяснениями в суде первой инстанции, объяснениями свидетелей, а также с учетом положений п. 2.3 трудового договора, п. п. 1.9, 2.3, 2.4, 3.1, 3.7, 3.12, 3.13 должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку указанные в приказе обстоятельства, а именно, непринятия своевременных мер по обжалованию судебного акта, свидетельствовали о невыполнении истцом данного ему руководством поручения в письме от 17 июля 2014 года в соответствии его трудовыми обязанностями, установленными вышеуказанными положениями трудового договора, должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и степени вины работника.
Согласно, приказу генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в том числе проявление незнания действующего процессуального законодательства при передаче иска в суд и порядка принятия его к производству, неподчинения распоряжениям работодателя по передаче в числе прочих материалов по делу А73-10287/2014, безосновательное преждевременное (при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда) истребование оригинальных документов у ОАО "НМРП" и необеспечение их сохранности как вверенного имущества (п. 2.3 Трудового договора N 01-х от 20.05.2013 г.), нарушение требований и положений должностной инструкции (п. п. 1.9, 2.3, 3.1, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13), повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных Б. по делу N А73-10287/2014 и принадлежащих контрагенту ООО "УК "ДВ-Альянс" - ОАО "НМРП". С приказом истец ознакомлен 10 октября 2014 года.
Анализируя содержание оспариваемого приказа в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу, что работодатель применил дисциплинарное взыскание при наличии законного основания. Указанные в приказе обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работника ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подтверждены материалами дела, выражены в невыполнении Б. служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора, в части сохранности вверенного ему имущества, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. п. 1.9, 2.3, 2.4, 3.13 должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том числе в неподчинении распоряжениям работодателя, необеспечении сохранности вверенного имущества (п. 2.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.), нарушении требований и положений должностной инструкции (п. п. 1.9, 2.3, 3.1, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13), несовершении необходимых действий, предусмотренных действующими на предприятии локальными нормативными актами (п. 2.11 Регламента претензионной работы в компаниях, обслуживаемых ООО "УК "ДВ-Альянс"), повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-29843/2013 и принадлежащих контрагенту ООО "УК "ДВ-Альянс" - ОАО "НМРП". С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, Б. переданы оригиналы и копии документов.
ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" 30 сентября 2014 года Б. предложено возвратить в суточный срок переданные по акту оригиналы документов, переданные по акту в рамках дела N.
Истцом 2 октября 2014 года даны письменные пояснения в виде докладной записки, в которой указано о пропаже документов по находящимся у него в производстве делам из служебного кабинета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении истцом служебных обязанностей, установленных п. 2.3 трудового договора, в части сохранности вверенного ему имущества, а также невыполнение требований, установленных п. 2.11 Регламента претензионной работы в компаниях, обслуживаемых ООО "УК "ДВ-Альянс", утвержденного приказом от 07.03.2013.г. N 6, согласно которого, оригиналы переданных в юридический департамент документов, если необходимость в них отпала, подлежат возврату исполнителю с проставлением на вышеуказанном акте отметки об их возврате. Дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом вины и тяжести проступка истца.
Таким образом, работодателем обоснованно расценены действия истца, как ненадлежащее исполнение дисциплинарных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в частности несвоевременной выплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле судом было допущено лицо - С., чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены и не проверены, отклоняются как не нашедшие подтверждения, поскольку на л.д. 45 т. 1 имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов в суде от ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" на имя С.
Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2015
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые приказы незаконными, ссылается на то, что умышленными действиями работодателя, выразившимися в создании стрессовой обстановки на рабочем месте, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2382/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ООО УК "ДВ-Альянс" - Ш., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в должности <данные изъяты>.
24 сентября 2014 года, в связи с наличием задолженности по заработной плате, превышающей 15 дней, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ подал работодателю заявление о приостановлении работы.
30 сентября 2014 года, в связи с полученной от работодателя телеграммой, прибыл по адресу осуществления трудовой функции, получил заработную плату.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие своевременных мер по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДВТГ-Терминал" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Считает приказ незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства, которые выражаются в том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении и раскрывали объективную сторону проступка, сведений о нарушении трудового договора и (или) должностной инструкции, характеризующих данных.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку для проведения служебного расследования работодателем был создана комиссия, в состав которой включен начальник отдела экономической безопасности Н., который принимал участие в процессе приемки-передачи документов и которые в итоге были утрачена. В данном случае полнота и объективность проведенного расследования находятся в прямой взаимосвязи с заинтересованностью Н. В приказе не описано в чем непосредственно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Сами по себе процессуальные решения, принятые в рамках судебных дел не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник не имеет права и возможности оказывать влияние на суды при принятии ими судебных актов. Работодателем не указано, какие именно документы были утрачены, в чем выразилось противоправное поведение работника, повлекшее утрату этих документов, в чем выражалась конфиденциальность и материальная значимость этих документов. В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит характеризующих сведений.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся, в том числе, в неподчинении распоряжениям работодателя, необеспечении сохранности вверенного имущества, нарушении требований и положений должностной инструкции, несовершении необходимых действий, предусмотренных действующими на предприятии локальными нормативными актами, повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель при издании приказа не оценил поведение работника, повлекшее утрату документов. В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ не содержит характеризующих сведений.
Кроме того, считает, что умышленными действиями работодателя, выразившимися в создании стрессовой обстановки на рабочем месте и повлекшими обострение имеющегося хронического заболевания ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" выплатить компенсацию морального вреда в размере 465 060 руб. в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы, понуждением к увольнению и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что к участию в деле судом было допущено лицо - С., чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены и не проверены. При принятии решения судом не исследованы тексты приказов на предмет отражения в них обстоятельств относительно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не дана оценка доводам истца относительно допущенных работодателем при издании оспариваемых приказов нарушений в части выполнения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ. Без внимания остались доводы истца относительно действий работодателя, фактически направленных на увольнение работника вне процедуры сокращения, предусмотренной законодательством и не в рамках увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "ДВ-Альянс" - Ш., С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, с 20 мая 2013 года по 6 ноября 2014 года Б. работал в ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В период трудовой деятельности в ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" истец привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.), принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в непринятии своевременных мер по обжалованию в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ДВТГ-Терминал" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 10.02.2014 г. по делу N А73-10995/2013, а именно своевременно не представил имевшиеся доказательства в Арбитражный суд Хабаровского края, что повлекло пропуск срока на обжалование указанного судебного акта. С приказом истец ознакомлен 9 октября 2014 года.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, письменной докладной истца и его объяснениями в суде первой инстанции, объяснениями свидетелей, а также с учетом положений п. 2.3 трудового договора, п. п. 1.9, 2.3, 2.4, 3.1, 3.7, 3.12, 3.13 должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку указанные в приказе обстоятельства, а именно, непринятия своевременных мер по обжалованию судебного акта, свидетельствовали о невыполнении истцом данного ему руководством поручения в письме от 17 июля 2014 года в соответствии его трудовыми обязанностями, установленными вышеуказанными положениями трудового договора, должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и степени вины работника.
Согласно, приказу генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в том числе проявление незнания действующего процессуального законодательства при передаче иска в суд и порядка принятия его к производству, неподчинения распоряжениям работодателя по передаче в числе прочих материалов по делу А73-10287/2014, безосновательное преждевременное (при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда) истребование оригинальных документов у ОАО "НМРП" и необеспечение их сохранности как вверенного имущества (п. 2.3 Трудового договора N 01-х от 20.05.2013 г.), нарушение требований и положений должностной инструкции (п. п. 1.9, 2.3, 3.1, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13), повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных Б. по делу N А73-10287/2014 и принадлежащих контрагенту ООО "УК "ДВ-Альянс" - ОАО "НМРП". С приказом истец ознакомлен 10 октября 2014 года.
Анализируя содержание оспариваемого приказа в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к верному выводу, что работодатель применил дисциплинарное взыскание при наличии законного основания. Указанные в приказе обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работника ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подтверждены материалами дела, выражены в невыполнении Б. служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора, в части сохранности вверенного ему имущества, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. п. 1.9, 2.3, 2.4, 3.13 должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том числе в неподчинении распоряжениям работодателя, необеспечении сохранности вверенного имущества (п. 2.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.), нарушении требований и положений должностной инструкции (п. п. 1.9, 2.3, 3.1, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13), несовершении необходимых действий, предусмотренных действующими на предприятии локальными нормативными актами (п. 2.11 Регламента претензионной работы в компаниях, обслуживаемых ООО "УК "ДВ-Альянс"), повлекшее за собой утрату первичных документов конфиденциального характера, переданных Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-29843/2013 и принадлежащих контрагенту ООО "УК "ДВ-Альянс" - ОАО "НМРП". С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, Б. переданы оригиналы и копии документов.
ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" 30 сентября 2014 года Б. предложено возвратить в суточный срок переданные по акту оригиналы документов, переданные по акту в рамках дела N.
Истцом 2 октября 2014 года даны письменные пояснения в виде докладной записки, в которой указано о пропаже документов по находящимся у него в производстве делам из служебного кабинета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении истцом служебных обязанностей, установленных п. 2.3 трудового договора, в части сохранности вверенного ему имущества, а также невыполнение требований, установленных п. 2.11 Регламента претензионной работы в компаниях, обслуживаемых ООО "УК "ДВ-Альянс", утвержденного приказом от 07.03.2013.г. N 6, согласно которого, оригиналы переданных в юридический департамент документов, если необходимость в них отпала, подлежат возврату исполнителю с проставлением на вышеуказанном акте отметки об их возврате. Дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом вины и тяжести проступка истца.
Таким образом, работодателем обоснованно расценены действия истца, как ненадлежащее исполнение дисциплинарных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в частности несвоевременной выплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле судом было допущено лицо - С., чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены и не проверены, отклоняются как не нашедшие подтверждения, поскольку на л.д. 45 т. 1 имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов в суде от ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" на имя С.
Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)