Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Бичуковой И.Б.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Е. (в лице представителя) на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Е. - К., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 27.04.2012 работал в Муниципальном предприятии "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в должности водителя пассажирского автобуса. Приказом N 74 от 25.07.2013 он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку он работал добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Просил восстановить его на работе в МП "ВПОПАТ N 1" в должности водителя автобуса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В последующем уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2013 по 06.12.2013 в размере 108953 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, полагал, что невыполнение планового задания не может являться причиной для увольнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что Е. 27.04.2012 принят в муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" на должность водителя.
Приказом N 74 от 25.07.2013 трудовой договор с Е. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили: приказ N 105 от 09.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 06.10.2012 по 08.10.2012; приказ N 134 от 24.12.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 23.12.2012; приказ N 10-Д от 06.02.2013, согласно которому Е. лишен премиальной части заработной платы за январь за нарушение трудовой дисциплины (невыход на работу); приказ N 26-В от 02.04.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение планового задания; приказ N 29-Д от 05.04.2013, которым истец лишен премиальной части заработной платы за март за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу); приказы N 29-ВЗ от 08.04.2013, N 76-В от 12.07.2013, N 78-В от 17.07.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое невыполнение планового задания. Приказом N 79-ОП от 25.07.2013 редакция приказа N 78-В от 17.07.2013 изменена, на Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Е. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от 25.07.2013.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, предшествующие приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются подложными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств обратного Е. не представлено, данные приказы им не обжаловались.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1726
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Бичуковой И.Б.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Е. (в лице представителя) на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Е. - К., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 27.04.2012 работал в Муниципальном предприятии "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в должности водителя пассажирского автобуса. Приказом N 74 от 25.07.2013 он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку он работал добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Просил восстановить его на работе в МП "ВПОПАТ N 1" в должности водителя автобуса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В последующем уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2013 по 06.12.2013 в размере 108953 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, полагал, что невыполнение планового задания не может являться причиной для увольнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что Е. 27.04.2012 принят в муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" на должность водителя.
Приказом N 74 от 25.07.2013 трудовой договор с Е. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили: приказ N 105 от 09.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 06.10.2012 по 08.10.2012; приказ N 134 от 24.12.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 23.12.2012; приказ N 10-Д от 06.02.2013, согласно которому Е. лишен премиальной части заработной платы за январь за нарушение трудовой дисциплины (невыход на работу); приказ N 26-В от 02.04.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение планового задания; приказ N 29-Д от 05.04.2013, которым истец лишен премиальной части заработной платы за март за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу); приказы N 29-ВЗ от 08.04.2013, N 76-В от 12.07.2013, N 78-В от 17.07.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое невыполнение планового задания. Приказом N 79-ОП от 25.07.2013 редакция приказа N 78-В от 17.07.2013 изменена, на Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Е. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от 25.07.2013.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дисциплинарные взыскания к истцу были применены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, предшествующие приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются подложными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств обратного Е. не представлено, данные приказы им не обжаловались.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)