Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А.С. - С.А.А. по доверенности, поступившую 11 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года,
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что он работал в ООО "ГРУПОН РУС" с 11.02.2013 г. в должности специалиста по развитию бизнеса с испытательным сроком 3 месяца, 07.05.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г., на основании дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку подписание дополнительного соглашение о расторжении трудового договора было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.С. - С.А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. работал в ООО "ГРУПОН РУС" в должности специалиста по развитию бизнеса с 11.02.2013 г. с установленным испытательным сроком в течение 3 месяцев, на основании трудового договора N 1401 от 11.02.2013 г., приказа о приеме на работу N 13/64к от 11.02.2013 г.
07.05.2013 г. между С.А.С. и ООО "ГРУПОН РУС" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.05.2013 г.
Приказом от 07.05.2013 г. года С.А.С. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, отметок о несогласии истца с увольнением на приказе об увольнении, обходном листе не имеется.
В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил письменное уведомление от 07.05.2013 г. о признании результатов испытания неудовлетворительными, согласно которому он считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 13.05.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также истцом представлена объяснительная записка от 07.05.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, в связи с ознакомлением с данной инструкцией истца 07.05.2013 г., а не при принятии на работу - 11.02.2013 г.
Судом первой инстанции были проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу, что предложение истцу ознакомиться с его должностной инструкцией является обязанностью работодателя предусмотренной ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Трудовым договором истцу установлен испытательный срок, по истечении которого работодатель обязан принять решение по результатам его прохождения и в случае неудовлетворительности прохождения испытательного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ известить истца о предстоящем расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как оказание давления на истца работодателем. Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об ознакомлении С.А.С. с должностной инструкцией непосредственно при увольнении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности увольнения работника по соглашению сторон не свидетельствует.
Также не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению работника с должностной инструкцией истец не знал, что занимающему должность истца работнику необходимо по норме заключать 20 контрактов в месяц, в то время как истец за весь период работы заключил 1 контракт, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, и данные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 71 ТК РФ в уведомлении об отрицательном результате прохождения испытательного срока не содержались причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденность подписания истцом дополнительного соглашения от 07 мая 2013 года о прекращении трудовых отношений.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А.С. - С.А.А. по доверенности, с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4Г/8-2800
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 4г/8-2800
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А.С. - С.А.А. по доверенности, поступившую 11 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года,
установил:
С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что он работал в ООО "ГРУПОН РУС" с 11.02.2013 г. в должности специалиста по развитию бизнеса с испытательным сроком 3 месяца, 07.05.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г., на основании дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку подписание дополнительного соглашение о расторжении трудового договора было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.С. - С.А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. работал в ООО "ГРУПОН РУС" в должности специалиста по развитию бизнеса с 11.02.2013 г. с установленным испытательным сроком в течение 3 месяцев, на основании трудового договора N 1401 от 11.02.2013 г., приказа о приеме на работу N 13/64к от 11.02.2013 г.
07.05.2013 г. между С.А.С. и ООО "ГРУПОН РУС" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.05.2013 г.
Приказом от 07.05.2013 г. года С.А.С. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, отметок о несогласии истца с увольнением на приказе об увольнении, обходном листе не имеется.
В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил письменное уведомление от 07.05.2013 г. о признании результатов испытания неудовлетворительными, согласно которому он считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 13.05.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также истцом представлена объяснительная записка от 07.05.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, в связи с ознакомлением с данной инструкцией истца 07.05.2013 г., а не при принятии на работу - 11.02.2013 г.
Судом первой инстанции были проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу, что предложение истцу ознакомиться с его должностной инструкцией является обязанностью работодателя предусмотренной ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Трудовым договором истцу установлен испытательный срок, по истечении которого работодатель обязан принять решение по результатам его прохождения и в случае неудовлетворительности прохождения испытательного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ известить истца о предстоящем расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как оказание давления на истца работодателем. Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об ознакомлении С.А.С. с должностной инструкцией непосредственно при увольнении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности увольнения работника по соглашению сторон не свидетельствует.
Также не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению работника с должностной инструкцией истец не знал, что занимающему должность истца работнику необходимо по норме заключать 20 контрактов в месяц, в то время как истец за весь период работы заключил 1 контракт, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, и данные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 71 ТК РФ в уведомлении об отрицательном результате прохождения испытательного срока не содержались причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденность подписания истцом дополнительного соглашения от 07 мая 2013 года о прекращении трудовых отношений.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А.С. - С.А.А. по доверенности, с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску С.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)