Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-12242/2013 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ОГРН 1097325000244, ИНН 7325086187), г. Ульяновск,
к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 24 июня 2013 N 3122 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДОМ" (далее - общество, ООО "УК "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 24.06.2013 N 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп.; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выделения денежных средств на возмещение расходов в размере 104 674 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-12242/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.06.2013 N 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб. 00 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп. незаконным.
Суд обязал Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "УК "ДОМ" в сумме 104 674 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 93-96).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДОМ" зарегистрировано в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 05.02.2009.
04.02.2013 ООО "УК "ДОМ" обратилось с заявлением в Фонд социального страхования о возмещении задолженности за Фондом, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2013 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов в сумме 133 716,37 руб., и перечислении данных денежных средств на реквизиты страхователя (т. 1 л.д. 14-16).
24.06.2013 Государственным учреждением Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице заместителя управляющего Государственным учреждением - УРО ФСС РФ Деревянкиной Т.А., по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 07.05.2013 N 1978а (т. 1 л.д. 17-19), принято решение N 3122 о выделении (частичном выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб., в связи с тем, что нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждены документами в установленном порядке (т. 1 л.д. 11-13).
Общество не согласилось с решением Фонда социального страхования и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов общество указывает, что 07.05.2013 им получен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому расчеты выплат по среднесписочной численности работающих, указывают на то, что средняя заработная плата в ООО УК "ДОМ" составила в 2012 году 6 529,61 руб. В результате Фондом социального страхования сделан вывод о преднамеренном трудоустройстве гражданки Манжула О.Д. в ООО УК "ДОМ" и установлении ей завышенного оклада в размере 20 000 руб., с целью получения возмещения средств Фонда социального страхования и нарушении статьи 10 ГК РФ.
Фонд социального страхования возместил ООО "УК "ДОМ" сумму 62 913,60 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 70 581 руб. отказал.
ООО "УК "ДОМ" указывает, что 01.04.2012 заключен трудовой договор с гражданкой Манжула О.Д., по условиям которого она принята на должность техника-смотрителя, установлен график работы: пятидневная рабочая неделя (график работы понедельник-пятница, не более 40-часов в неделю), с оплатой оклада согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб.
На момент трудоустройства гражданки Манжула О.Д. в ООО "УК "ДОМ" работодатель не располагал сведениями о том, что поступающая на работу сотрудница находится в состоянии беременности, по мнению заявителя, даже в случае если такая информация и была бы предоставлена, в силу действия статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Фонд социального страхования указывает, что до приема гражданки Манжула О.Д. должность техника-смотрителя была вакантной.
Заявитель утверждает, что должность техник-смотритель введена в штатное расписание ООО "УК "ДОМ" в 2011 году, в связи с необходимостью организации работ по поддержанию в технически исправном состоянии общедомового имущества жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации ООО "УК "ДОМ". Однако в связи с принятием на должность главного инженера Бакировой Р.Г., которая находилась на инвалидности, произошло перераспределение всех функций, связанных с управлением жилищного фонда. Главный инженер Бакирова Р.Г. осуществляла организацию и исполнение всех эксплуатационных функций практически без выхода на объекты. Техник-смотритель осуществлял выезд на осмотр МКД, находящихся в управлении, а затем представлял данные осмотров главному инженеру и составлял все необходимые документы в офисе.
В течение первого квартала 2012 года должность техника-смотрителя была вакантной, поскольку работы по установке оборудования учета в многоквартирных домам, должны были выполняться по мере накопления денежных средств, оплачиваемых собственниками по статье "текущий ремонт" не раньше второго квартала 2012 года.
Решение работодателя об установлении оклада по должности "техника-смотрителя" в размере 20 000 руб. является экономически обоснованным, поскольку в 2012 году объем функциональных обязанностей работника техника-смотрителя фактически увеличивался в силу возникшей необходимости организации процесса дополнительной работы: учета показаний приборов учета, их поверки и технического освидетельствования, опломбирования по мере установки индивидуальных и общедомовых приборов учета в каждом доме.
24.06.2013 Фондом принято оспариваемое решение N 3122, в соответствии с которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб., в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб. отказано. Не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - пособие по беременности и родам в сумме 91 830 руб. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 405,32 руб.
В обоснование указано, что различия в подписи работника Манжула О.Д. в документах (трудовом договоре, документах об исполнении должностной обязанностей, ведомостях на получение заработной платы, которая лежит в основе начисления пособия по беременности и родам, ведомостях на получение пособий по материнству) ставят под сомнение добросовестность страхователя в части начисления и выплаты гражданке Манжула О.Д. пособий по материнству и позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом страхователем в целях получения возмещения средств Фонда социального страхования.
Приказом организации от 28.12.2011 N 42/1 утверждено штатное расписание с 01.01.2012, которое предусматривало не только повышение оплаты по должности техник-смотритель, но и повышение заработной платы по должности: слесарь-сантехник, электрик, подсобный рабочий, паспортист.
Отпуск по беременности и родам предоставлен гражданке Манжула О.Д. на основании приказа от 23.08.2012 N 79 с 06.08.2012.
Функциональные обязанности техника-смотрителя с 03.09.2012 по настоящее время выполняются Балыкиным М.М. на основании трудового договора N 14 от 03.09.2012 и приказа о приеме на работу. До приема на данную должность гр. Балыкина М.М., должность техника-смотрителя в течение всего этого периода являлась свободной в связи с временным отсутствием основного работника.
Фонд социального страхования не согласен с требованиями заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, пояснив, что в результате проведенной камеральной проверки (06.02.2013-06.05.2013) по заявлению страхователя на возмещение расходов на выплату пособий по социальному страхованию составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и в связи с материнством от 07.05.2013 N 1978а, принято решение N 3122 от 24.06.2013 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042 руб. 25 коп. (из 133716,37 руб.) и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 104674,12 руб. в связи с тем, что нарушены требования законодательных актов и не подтверждены документами в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 N 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.
Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.
Доводы Фонда социального страхования сводятся к тому, что между гражданкой Манжула О.Д. и работодателем имеются родственные связи.
Однако, доказательств этого Фондом социального страхования не представлено.
Довод Фонда социального страхования о том, что работница Манжула О.Д. в документах расписалась по разному, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений и не влияющим на наступления страхового случая и обязанность страхователя начислить и произвести соответствующие выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал, что Фонд социального страхования не обосновал на основании каких данных, им был сделан вывод о различии подписи в документах.
Вывод сделан без проведения каких-либо специальных исследований.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Фондом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Из материалов дела видно, что в последующем заявителем с 03.09.2012 заключен трудовой договор с гражданином Балыкиным Михаилом Михайловичем, который принят на должность техника-смотрителя, заработная плата которого состоит из оклада, согласно штатного расписания 20 000 руб. (п. 4.2 трудового договора).
Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Фонда социального страхования о том, что до приема на работу Манжула О.Д. должность техника-смотрителя оставалась вакантной.
Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что в связи с принятием в обслуживание новых домов возникла реальная необходимость в принятии работника на должность техника-смотрителя.
Относительно завышенного оклада, суд первой инстанции установил, что он не является таковым, если в последующем на эту же должность с таким же окладом принят Балыкин М.М.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие трудовых отношений между работодателем ООО "УК "ДОМ" и Манжула О.Д., оформленных трудовым договором от 01.04.2012 N 11, приказом о приеме на работу от 30.03.2012, должностной инструкцией работника, копией трудовой книжки Манжула Олеси Дмитриевной о принятии на должность техника-смотрителя.
В материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих исполнение Манжула Олесей Дмитриевной трудовых обязанностей.
Факт наступления страхового случая и выплаты обществом пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, в связи с чем, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.
Доводы Фонда социального страхования о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Фонду социального страхования необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В данном случае Фондом социального страхования в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы бесспорно свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия.
В силу статьи 12 Закона об основах социального страхования, страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета фонда социального страхования РФ, а также за счет средств работодателя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина фондом социального страхования в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 11АП-1776/2014 ПО ДЕЛУ N А72-12242/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А72-12242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-12242/2013 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ОГРН 1097325000244, ИНН 7325086187), г. Ульяновск,
к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 24 июня 2013 N 3122 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДОМ" (далее - общество, ООО "УК "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 24.06.2013 N 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп.; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выделения денежных средств на возмещение расходов в размере 104 674 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-12242/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.06.2013 N 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб. 00 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп. незаконным.
Суд обязал Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "УК "ДОМ" в сумме 104 674 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 93-96).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДОМ" зарегистрировано в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 05.02.2009.
04.02.2013 ООО "УК "ДОМ" обратилось с заявлением в Фонд социального страхования о возмещении задолженности за Фондом, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2013 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов в сумме 133 716,37 руб., и перечислении данных денежных средств на реквизиты страхователя (т. 1 л.д. 14-16).
24.06.2013 Государственным учреждением Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице заместителя управляющего Государственным учреждением - УРО ФСС РФ Деревянкиной Т.А., по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 07.05.2013 N 1978а (т. 1 л.д. 17-19), принято решение N 3122 о выделении (частичном выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб., в связи с тем, что нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждены документами в установленном порядке (т. 1 л.д. 11-13).
Общество не согласилось с решением Фонда социального страхования и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов общество указывает, что 07.05.2013 им получен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому расчеты выплат по среднесписочной численности работающих, указывают на то, что средняя заработная плата в ООО УК "ДОМ" составила в 2012 году 6 529,61 руб. В результате Фондом социального страхования сделан вывод о преднамеренном трудоустройстве гражданки Манжула О.Д. в ООО УК "ДОМ" и установлении ей завышенного оклада в размере 20 000 руб., с целью получения возмещения средств Фонда социального страхования и нарушении статьи 10 ГК РФ.
Фонд социального страхования возместил ООО "УК "ДОМ" сумму 62 913,60 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 70 581 руб. отказал.
ООО "УК "ДОМ" указывает, что 01.04.2012 заключен трудовой договор с гражданкой Манжула О.Д., по условиям которого она принята на должность техника-смотрителя, установлен график работы: пятидневная рабочая неделя (график работы понедельник-пятница, не более 40-часов в неделю), с оплатой оклада согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб.
На момент трудоустройства гражданки Манжула О.Д. в ООО "УК "ДОМ" работодатель не располагал сведениями о том, что поступающая на работу сотрудница находится в состоянии беременности, по мнению заявителя, даже в случае если такая информация и была бы предоставлена, в силу действия статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Фонд социального страхования указывает, что до приема гражданки Манжула О.Д. должность техника-смотрителя была вакантной.
Заявитель утверждает, что должность техник-смотритель введена в штатное расписание ООО "УК "ДОМ" в 2011 году, в связи с необходимостью организации работ по поддержанию в технически исправном состоянии общедомового имущества жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации ООО "УК "ДОМ". Однако в связи с принятием на должность главного инженера Бакировой Р.Г., которая находилась на инвалидности, произошло перераспределение всех функций, связанных с управлением жилищного фонда. Главный инженер Бакирова Р.Г. осуществляла организацию и исполнение всех эксплуатационных функций практически без выхода на объекты. Техник-смотритель осуществлял выезд на осмотр МКД, находящихся в управлении, а затем представлял данные осмотров главному инженеру и составлял все необходимые документы в офисе.
В течение первого квартала 2012 года должность техника-смотрителя была вакантной, поскольку работы по установке оборудования учета в многоквартирных домам, должны были выполняться по мере накопления денежных средств, оплачиваемых собственниками по статье "текущий ремонт" не раньше второго квартала 2012 года.
Решение работодателя об установлении оклада по должности "техника-смотрителя" в размере 20 000 руб. является экономически обоснованным, поскольку в 2012 году объем функциональных обязанностей работника техника-смотрителя фактически увеличивался в силу возникшей необходимости организации процесса дополнительной работы: учета показаний приборов учета, их поверки и технического освидетельствования, опломбирования по мере установки индивидуальных и общедомовых приборов учета в каждом доме.
24.06.2013 Фондом принято оспариваемое решение N 3122, в соответствии с которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб., в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб. отказано. Не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - пособие по беременности и родам в сумме 91 830 руб. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 405,32 руб.
В обоснование указано, что различия в подписи работника Манжула О.Д. в документах (трудовом договоре, документах об исполнении должностной обязанностей, ведомостях на получение заработной платы, которая лежит в основе начисления пособия по беременности и родам, ведомостях на получение пособий по материнству) ставят под сомнение добросовестность страхователя в части начисления и выплаты гражданке Манжула О.Д. пособий по материнству и позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом страхователем в целях получения возмещения средств Фонда социального страхования.
Приказом организации от 28.12.2011 N 42/1 утверждено штатное расписание с 01.01.2012, которое предусматривало не только повышение оплаты по должности техник-смотритель, но и повышение заработной платы по должности: слесарь-сантехник, электрик, подсобный рабочий, паспортист.
Отпуск по беременности и родам предоставлен гражданке Манжула О.Д. на основании приказа от 23.08.2012 N 79 с 06.08.2012.
Функциональные обязанности техника-смотрителя с 03.09.2012 по настоящее время выполняются Балыкиным М.М. на основании трудового договора N 14 от 03.09.2012 и приказа о приеме на работу. До приема на данную должность гр. Балыкина М.М., должность техника-смотрителя в течение всего этого периода являлась свободной в связи с временным отсутствием основного работника.
Фонд социального страхования не согласен с требованиями заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, пояснив, что в результате проведенной камеральной проверки (06.02.2013-06.05.2013) по заявлению страхователя на возмещение расходов на выплату пособий по социальному страхованию составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и в связи с материнством от 07.05.2013 N 1978а, принято решение N 3122 от 24.06.2013 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042 руб. 25 коп. (из 133716,37 руб.) и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 104674,12 руб. в связи с тем, что нарушены требования законодательных актов и не подтверждены документами в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 N 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.
Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.
Доводы Фонда социального страхования сводятся к тому, что между гражданкой Манжула О.Д. и работодателем имеются родственные связи.
Однако, доказательств этого Фондом социального страхования не представлено.
Довод Фонда социального страхования о том, что работница Манжула О.Д. в документах расписалась по разному, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений и не влияющим на наступления страхового случая и обязанность страхователя начислить и произвести соответствующие выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал, что Фонд социального страхования не обосновал на основании каких данных, им был сделан вывод о различии подписи в документах.
Вывод сделан без проведения каких-либо специальных исследований.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Фондом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Из материалов дела видно, что в последующем заявителем с 03.09.2012 заключен трудовой договор с гражданином Балыкиным Михаилом Михайловичем, который принят на должность техника-смотрителя, заработная плата которого состоит из оклада, согласно штатного расписания 20 000 руб. (п. 4.2 трудового договора).
Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Фонда социального страхования о том, что до приема на работу Манжула О.Д. должность техника-смотрителя оставалась вакантной.
Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что в связи с принятием в обслуживание новых домов возникла реальная необходимость в принятии работника на должность техника-смотрителя.
Относительно завышенного оклада, суд первой инстанции установил, что он не является таковым, если в последующем на эту же должность с таким же окладом принят Балыкин М.М.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие трудовых отношений между работодателем ООО "УК "ДОМ" и Манжула О.Д., оформленных трудовым договором от 01.04.2012 N 11, приказом о приеме на работу от 30.03.2012, должностной инструкцией работника, копией трудовой книжки Манжула Олеси Дмитриевной о принятии на должность техника-смотрителя.
В материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих исполнение Манжула Олесей Дмитриевной трудовых обязанностей.
Факт наступления страхового случая и выплаты обществом пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, в связи с чем, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.
Доводы Фонда социального страхования о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Фонду социального страхования необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В данном случае Фондом социального страхования в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы бесспорно свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия.
В силу статьи 12 Закона об основах социального страхования, страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета фонда социального страхования РФ, а также за счет средств работодателя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина фондом социального страхования в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)