Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд" (Индия) в городе Москве о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к Представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд" (Индия) в городе Москве о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11.01.2011 г. в должности руководителя отдела продвижения.
Приказом N 4-шр от 13.05.2013 г. в связи с перераспределением функциональных обязанностей внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, а именно: исключены из штатного состава отдела продвижения 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, 1 шт. ед. по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами.
Согласно штатной расстановке на период с 01.05.2013 г. в представительстве Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве количество штатных единиц в отделе продвижения составило - 3 шт. ед., включая 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, то есть на период с 20.07.2013 г. в отделе продвижения осталась 1 шт. ед. по должности координатор.
15.05.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается актом (л.д. 99).
Уведомлениями от 10.06.2013 г., от 19.07.2013 г. истцу были предложены вакантные должности: медицинский представитель по городу Москве (ЦАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮВАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮЗАО), медицинский представитель по городу Москве (СВАО), старший медицинский представитель по Московской области (Юго-Восток МО), медицинский представитель по Московской области (Северо-Запад МО).
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N 36-к от 19.07.2013 г. С. был уволен из представительства Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве с 19.07.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В этот же день 19.07.2013 г. С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения С. ответчиком соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы помимо предложенных в установленном порядке у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы С. о том, что при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе, как и доводы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что до и после проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе должности, занимаемой истцом, иных вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, у ответчика не имелось, что подтверждается штатными расписаниями.
Доводы истца о том, что его направление в отпуск носило принудительный характер, в связи с отсутствием согласия со стороны работника на предоставление отпуска были проверены судом первой инстанции, которым верно указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска на другой срок, а также указания на более удобное время для предоставления отпуска.
Согласно приказам работодателя N 74-о и N 77-о от 15.05.2013 г. истцу за период работы с 11.01.2011 г. по 10.01.2014 г. были предоставлены и оплачены ежегодные основные отпуска в количестве 49 календарных дней с 16.05.2013 г. и 14 календарных дней с 05.07.2013 г.
При этом, судебной коллегией отмечено, что предупреждение истца о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные отпуска фактически были реализованы С.
Доводы С. о том, что в период отпуска 16.05.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность, однако ему создавались препятствия со стороны работодателя в допуске на рабочее место, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик направил в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели, основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку сам по себе факт направления в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели основанием для восстановления С. на работе являться не может; каких либо доказательств того, что истец в установленном вышеуказанным Законом порядке встал на учет в органах службы занятости по месту жительства и в результате допущенного работодателем нарушения срока уведомления был лишен возможности трудоустроиться, суду представлено не было.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г/3-4333/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/3-4333/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд" (Индия) в городе Москве о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к Представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд" (Индия) в городе Москве о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11.01.2011 г. в должности руководителя отдела продвижения.
Приказом N 4-шр от 13.05.2013 г. в связи с перераспределением функциональных обязанностей внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, а именно: исключены из штатного состава отдела продвижения 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, 1 шт. ед. по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами.
Согласно штатной расстановке на период с 01.05.2013 г. в представительстве Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве количество штатных единиц в отделе продвижения составило - 3 шт. ед., включая 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, то есть на период с 20.07.2013 г. в отделе продвижения осталась 1 шт. ед. по должности координатор.
15.05.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается актом (л.д. 99).
Уведомлениями от 10.06.2013 г., от 19.07.2013 г. истцу были предложены вакантные должности: медицинский представитель по городу Москве (ЦАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮВАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮЗАО), медицинский представитель по городу Москве (СВАО), старший медицинский представитель по Московской области (Юго-Восток МО), медицинский представитель по Московской области (Северо-Запад МО).
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N 36-к от 19.07.2013 г. С. был уволен из представительства Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве с 19.07.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В этот же день 19.07.2013 г. С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения С. ответчиком соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы помимо предложенных в установленном порядке у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы С. о том, что при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе, как и доводы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что до и после проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе должности, занимаемой истцом, иных вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, у ответчика не имелось, что подтверждается штатными расписаниями.
Доводы истца о том, что его направление в отпуск носило принудительный характер, в связи с отсутствием согласия со стороны работника на предоставление отпуска были проверены судом первой инстанции, которым верно указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска на другой срок, а также указания на более удобное время для предоставления отпуска.
Согласно приказам работодателя N 74-о и N 77-о от 15.05.2013 г. истцу за период работы с 11.01.2011 г. по 10.01.2014 г. были предоставлены и оплачены ежегодные основные отпуска в количестве 49 календарных дней с 16.05.2013 г. и 14 календарных дней с 05.07.2013 г.
При этом, судебной коллегией отмечено, что предупреждение истца о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные отпуска фактически были реализованы С.
Доводы С. о том, что в период отпуска 16.05.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность, однако ему создавались препятствия со стороны работодателя в допуске на рабочее место, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик направил в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели, основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку сам по себе факт направления в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели основанием для восстановления С. на работе являться не может; каких либо доказательств того, что истец в установленном вышеуказанным Законом порядке встал на учет в органах службы занятости по месту жительства и в результате допущенного работодателем нарушения срока уведомления был лишен возможности трудоустроиться, суду представлено не было.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)