Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец исполнял обязанности проводника в пассажирском вагоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения прокурора Лазаревой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в интересах Б.Н.В. в суд с иском к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
В обоснование иска указал, что по обращению Б.Н.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, признать выплаты, произведенные ответчиком по данному договору в сумме <данные изъяты>, как оплата выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. работ, согласно фактически отработанного времени, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; включить время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 часов, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 324 часов, в годовую норму рабочего времени Б.Н.В.; произвести предусмотренные законодательством перечисления на Б.Н.В. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены частично.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль" признан трудовым договором.
Выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б.Н.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "Комсомольская магистраль" возложена обязанность включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, время работы Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; произвести на Б.Н.В. перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнителю произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги проводника пассажирского вагона, а также произведены соответствующие отчисления. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. обратилась к директору ООО "Комсомольская магистраль" с заявлением о приеме на должность проводника пассажирского вагона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б.Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б.Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Н.В. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции <данные изъяты>, положений и правил, действующих в ООО "Комсомольская магистраль", ОАО "РЖД", МПС РФ. В свою очередь ООО "Комсомольская магистраль" приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. находилась в поездке, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" учет отработанного времени велся по каждому из договоров отдельно: так за время поездки истцом по срочному трудовому договору отработано в январе 192 часа, феврале - 168 часов, в марте - 48 часов, по договору возмездного оказания услуг: в январе - 36 часов, в феврале - 84 часа, в марте - 324 часа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку как по трудовому договору, так и договору возмездного оказания услуг Б.Н.В. лично исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, на рабочем месте, предоставленном ответчиком, в его интересах и под его контролем, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, в объеме определенном должностной инструкцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание договора, который предусматривал установление гражданско-правовых отношений, не может являться основанием для отмены решения. Существенное правовое значение в данном деле имеет не содержание договора, а его реальное исполнение сторонами, что и было проверено судом. Установленным в судебном заседании обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-692/2015
Требование: О признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец исполнял обязанности проводника в пассажирском вагоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-692/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения прокурора Лазаревой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в интересах Б.Н.В. в суд с иском к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
В обоснование иска указал, что по обращению Б.Н.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, признать выплаты, произведенные ответчиком по данному договору в сумме <данные изъяты>, как оплата выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. работ, согласно фактически отработанного времени, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; включить время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 156 часов, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 324 часов, в годовую норму рабочего времени Б.Н.В.; произвести предусмотренные законодательством перечисления на Б.Н.В. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%); за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты> (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (5,1%), в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (2,9%), по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> (0,2%).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены частично.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль" признан трудовым договором.
Выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б.Н.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "Комсомольская магистраль" возложена обязанность включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, время работы Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; произвести на Б.Н.В. перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С ООО "Комсомольская магистраль" в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнителю произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги проводника пассажирского вагона, а также произведены соответствующие отчисления. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. обратилась к директору ООО "Комсомольская магистраль" с заявлением о приеме на должность проводника пассажирского вагона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б.Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б.Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Н.В. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции <данные изъяты>, положений и правил, действующих в ООО "Комсомольская магистраль", ОАО "РЖД", МПС РФ. В свою очередь ООО "Комсомольская магистраль" приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. находилась в поездке, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" учет отработанного времени велся по каждому из договоров отдельно: так за время поездки истцом по срочному трудовому договору отработано в январе 192 часа, феврале - 168 часов, в марте - 48 часов, по договору возмездного оказания услуг: в январе - 36 часов, в феврале - 84 часа, в марте - 324 часа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б.Н.В. и ООО "Комсомольская магистраль", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку как по трудовому договору, так и договору возмездного оказания услуг Б.Н.В. лично исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, на рабочем месте, предоставленном ответчиком, в его интересах и под его контролем, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, в объеме определенном должностной инструкцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание договора, который предусматривал установление гражданско-правовых отношений, не может являться основанием для отмены решения. Существенное правовое значение в данном деле имеет не содержание договора, а его реальное исполнение сторонами, что и было проверено судом. Установленным в судебном заседании обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложению обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)