Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, является заниженным, так как ответчик при расчете ему заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Лавник М.В., Бойко В.Н.,
при ведении протокола секретарем: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя М. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> - л.д. <данные изъяты>).
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года
по иску Ш. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы, основывая требования на нормах ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 2, 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 391, 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 28, ст. 94, ст. 98, ст. 131, ст. 132, ст. 195, 196 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 22, ст. 48, ч. 2 ст. 132, ст. ст. 134, 135, 236, 395 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что он работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии водителем автобуса 1 класса с дата и управляет автобусом марки НЕФАЗ.
Считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, является заниженным, поскольку ответчик при расчете ему заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016, принятого на федеральном уровне. С учетом данного отраслевого соглашения, установленного данным соглашением порядка установления минимальной тарифной ставки его заработная плата должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком.
С 01 января 2014 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы (далее по тексту - ФОС) от 28 октября 2013 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 29 ноября 2013 г. N 234/14-16 опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда", газете "Солидарность", и размещен на официальном сайте Минтруда России.
Считает, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к данному отраслевому соглашению и его положения являются обязательными к исполнению ответчиком.
Несмотря на его неоднократные обращения в администрацию предприятия ответчик не применяет положения данного соглашения при расчете заработной платы истца.
Своими действиями ответчик нарушает его трудовые права, чем причиняет ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.
Просил суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению.
Понудить руководителя предприятия к выполнению по отношению к нему положений ФОС в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок, согласно предоставленных расчетов, заключив с ним новый трудовой договор.
Просил признать его денежные требования обоснованными удовлетворить их в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика недоначисленную невыплаченную ему заработную плату, в установленный законом срок за период дата по дата в сумме <данные изъяты>, с учетом денежной компенсации за задержку на день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Обязать ответчика ТГ ПАТП КО выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативно-правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
Взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в его пользу судебные расходы, понесенные по данному делу в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2014 года, просил взыскать в его пользу - <данные изъяты>.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.07.2014 года увеличенные требования истца Ш. приняты судом к производству.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом уведомлен.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ш.: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза+" (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет N, филиал N ВТБ (ЗАО) <адрес>, БИК <данные изъяты>, кор. счет N), адрес: <адрес>, за проведение бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя М. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года отменить, указывает, что размер недоначисленной заработной платы заявленный им ко взысканию не опровергнут судом и должен быть взыскан в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса (управляет автобусом марки НЕФАЗ).
Пунктом 1.2 Устава Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия определено, что его учредителем является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Трудовым договором, заключенным между Таштагольским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и Ш. установлена часовая тарифная ставка водителя первого класса на пригородных пассажирских маршрутах 2 класса - <данные изъяты>. На период 2014 - 2016 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Официальное предложение присоединиться к ОТС опубликовано в Российской газете 24.02.2014 г.
В соответствии с абз. 11 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не предоставили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя,
В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также части 3 статьи 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
дата ответчиком Таштагольское ПАТП КО в Минтруд России направлен отказ присоединиться к Соглашению, соответственно, данный отказ поступил в Минтруд России по истечении установленного ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока, что не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого, отказ поступил в Минтруд России дата
Суд первой инстанции установил, что отказ от присоединения к указанному соглашению от Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в Минздравсоцразвитие России поступал, но данная процедура отказа ответчиком соблюдена не была.
Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является предприятием, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров и багажа на автомобильном и городском наземном пассажирском транспорте, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика распространяется действие ФОС.
Согласно положениям ФОС, принятому на 2014 - 2016 годы от дата базовая (минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с дата установлена в размере <данные изъяты> в месяц (п. 3.1).
В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1 с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.
Согласно п. 3.3 Соглашения, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Поскольку коллективный договор ТГ ПАТП КО находится в стадии заключения, тарифная сетка зафиксирована в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом N от дата
Приказом N от дата введено Положение по оплате труда и премированию работников, согласно которого минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере <данные изъяты> в месяц (п. 2.2.).
С 01.11.2013 г. на основании приказа N от 01.11.2013 г. минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Тарифные разряды и тарифные коэффициенты применяются по тарифной сетке, указанной в п. 2.3. Положения, с 01.11.2013 г. по тарифной сетке, указанной в Приложении N к приказу N от дата (л.д. 67).
С дата, согласно п. 3.1 Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу начислялась исходя из часовой ставки без учета тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, установленных Соглашением.
Сравнив трудовой договор, положение об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом N от дата и выписку коллективного договора, которыми установлен размер и составляющие части заработной платы работников, доплат и надбавок, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, нерабочие, праздничные дни с положениями раздела N 3 "Оплата труда" ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральное отраслевое соглашение в силу положений ст. ст. 26, 40, 45 Трудового кодекса РФ, а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу исчислялась в спорный период и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего Положения об оплате труда и премировании работников, отличающимся от условий ФОС, при этом тарифная ставка истца являлась заниженной и не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения, улучшающего положение истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на перерасчет заработной платы за период апрель, май, июнь 2014 года исходя из тарифной ставки <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта N от дата согласно которого, сумма разницы недоначисленной заработной платы, составляет <данные изъяты> поскольку обоснование для применения при расчете тарифной ставки тарифного коэффициента 1,7 истцом не было предоставлено.
Расчет задолженности по заработной плате судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик иной расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного ответчиком расчета тарифной ставки, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку он соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения на 2014 - 2016 г.г. и Положению об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что Ш. за период апрель - июнь 2014 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержаний).
Поскольку заработная плата истца за апрель - июнь 2014 года начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за апрель - июнь 2014 года и в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Суд правильно не принял во внимание расчеты, представленные истцом и его представителем, в частности в части применения коэффициента 1,7 признав их необоснованными.
Решение суда от 23 октября 2014 года в указанной части достаточно мотивировано.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и полном удовлетворении требований Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. в лице представителя М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13639
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, является заниженным, так как ответчик при расчете ему заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-13639
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Лавник М.В., Бойко В.Н.,
при ведении протокола секретарем: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя М. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> - л.д. <данные изъяты>).
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года
по иску Ш. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы, основывая требования на нормах ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 2, 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 391, 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 28, ст. 94, ст. 98, ст. 131, ст. 132, ст. 195, 196 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 22, ст. 48, ч. 2 ст. 132, ст. ст. 134, 135, 236, 395 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что он работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии водителем автобуса 1 класса с дата и управляет автобусом марки НЕФАЗ.
Считает, что установленный ему размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, является заниженным, поскольку ответчик при расчете ему заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016, принятого на федеральном уровне. С учетом данного отраслевого соглашения, установленного данным соглашением порядка установления минимальной тарифной ставки его заработная плата должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком.
С 01 января 2014 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы (далее по тексту - ФОС) от 28 октября 2013 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 29 ноября 2013 г. N 234/14-16 опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда", газете "Солидарность", и размещен на официальном сайте Минтруда России.
Считает, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к данному отраслевому соглашению и его положения являются обязательными к исполнению ответчиком.
Несмотря на его неоднократные обращения в администрацию предприятия ответчик не применяет положения данного соглашения при расчете заработной платы истца.
Своими действиями ответчик нарушает его трудовые права, чем причиняет ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.
Просил суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению.
Понудить руководителя предприятия к выполнению по отношению к нему положений ФОС в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок, согласно предоставленных расчетов, заключив с ним новый трудовой договор.
Просил признать его денежные требования обоснованными удовлетворить их в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика недоначисленную невыплаченную ему заработную плату, в установленный законом срок за период дата по дата в сумме <данные изъяты>, с учетом денежной компенсации за задержку на день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Обязать ответчика ТГ ПАТП КО выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативно-правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
Взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в его пользу судебные расходы, понесенные по данному делу в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2014 года, просил взыскать в его пользу - <данные изъяты>.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.07.2014 года увеличенные требования истца Ш. приняты судом к производству.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом уведомлен.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ш.: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза+" (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет N, филиал N ВТБ (ЗАО) <адрес>, БИК <данные изъяты>, кор. счет N), адрес: <адрес>, за проведение бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя М. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года отменить, указывает, что размер недоначисленной заработной платы заявленный им ко взысканию не опровергнут судом и должен быть взыскан в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса (управляет автобусом марки НЕФАЗ).
Пунктом 1.2 Устава Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия определено, что его учредителем является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Трудовым договором, заключенным между Таштагольским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и Ш. установлена часовая тарифная ставка водителя первого класса на пригородных пассажирских маршрутах 2 класса - <данные изъяты>. На период 2014 - 2016 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Официальное предложение присоединиться к ОТС опубликовано в Российской газете 24.02.2014 г.
В соответствии с абз. 11 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не предоставили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя,
В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также части 3 статьи 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
дата ответчиком Таштагольское ПАТП КО в Минтруд России направлен отказ присоединиться к Соглашению, соответственно, данный отказ поступил в Минтруд России по истечении установленного ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока, что не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого, отказ поступил в Минтруд России дата
Суд первой инстанции установил, что отказ от присоединения к указанному соглашению от Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в Минздравсоцразвитие России поступал, но данная процедура отказа ответчиком соблюдена не была.
Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является предприятием, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров и багажа на автомобильном и городском наземном пассажирском транспорте, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика распространяется действие ФОС.
Согласно положениям ФОС, принятому на 2014 - 2016 годы от дата базовая (минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с дата установлена в размере <данные изъяты> в месяц (п. 3.1).
В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1 с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.
Согласно п. 3.3 Соглашения, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Поскольку коллективный договор ТГ ПАТП КО находится в стадии заключения, тарифная сетка зафиксирована в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом N от дата
Приказом N от дата введено Положение по оплате труда и премированию работников, согласно которого минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере <данные изъяты> в месяц (п. 2.2.).
С 01.11.2013 г. на основании приказа N от 01.11.2013 г. минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Тарифные разряды и тарифные коэффициенты применяются по тарифной сетке, указанной в п. 2.3. Положения, с 01.11.2013 г. по тарифной сетке, указанной в Приложении N к приказу N от дата (л.д. 67).
С дата, согласно п. 3.1 Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу начислялась исходя из часовой ставки без учета тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, установленных Соглашением.
Сравнив трудовой договор, положение об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом N от дата и выписку коллективного договора, которыми установлен размер и составляющие части заработной платы работников, доплат и надбавок, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, нерабочие, праздничные дни с положениями раздела N 3 "Оплата труда" ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральное отраслевое соглашение в силу положений ст. ст. 26, 40, 45 Трудового кодекса РФ, а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу исчислялась в спорный период и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего Положения об оплате труда и премировании работников, отличающимся от условий ФОС, при этом тарифная ставка истца являлась заниженной и не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения, улучшающего положение истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на перерасчет заработной платы за период апрель, май, июнь 2014 года исходя из тарифной ставки <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта N от дата согласно которого, сумма разницы недоначисленной заработной платы, составляет <данные изъяты> поскольку обоснование для применения при расчете тарифной ставки тарифного коэффициента 1,7 истцом не было предоставлено.
Расчет задолженности по заработной плате судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик иной расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного ответчиком расчета тарифной ставки, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку он соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения на 2014 - 2016 г.г. и Положению об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что Ш. за период апрель - июнь 2014 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержаний).
Поскольку заработная плата истца за апрель - июнь 2014 года начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за апрель - июнь 2014 года и в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Суд правильно не принял во внимание расчеты, представленные истцом и его представителем, в частности в части применения коэффициента 1,7 признав их необоснованными.
Решение суда от 23 октября 2014 года в указанной части достаточно мотивировано.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и полном удовлетворении требований Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. в лице представителя М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)