Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу - отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ответчику ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что за период работы у ответчика с сентября 2011 г. по январь 2012 г. ему не полностью начислялась и не выплачивалась заработная плата, поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>, зарплату за работу в выходные праздничные дни - <данные изъяты>, зарплату за работу сверхурочно - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>Представитель ответчика адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что приказов о работе истца в выходные дни и сверхурочно администрация организации не издавала, истец сверхурочно не работал, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме согласно трудовому договору. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.Понятие сверхурочной работы определено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни определен положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что истец был принят на должность начальника участка ЗАО "Техстрой" 07.09.2011 г., трудовым договором N 283 от 07.09.2011 г. ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, должностной оклад <данные изъяты>03.10.2011 г. приказом ответчика N-к истец переведен на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>., также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым другие условия трудового договора остаются неизменными. 10.01.2012 года истец был уволен по собственному желанию.
Отказывая Малышу А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено сведений о невыплате истцу заработной платы в полном объеме, не были доказаны факт определения истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, а также факты привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни.
Доводы истца о том, что документом, непосредственно отражающим фактическое количество отработанных часов, является табель учета рабочего времени, подписанный самим истцом, нельзя признать обоснованными.
Так, содержащиеся в представленных табелях учета рабочего времени сведения о работе истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочным работам работодателем.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание предоставленные М. табели учета рабочего времени, поскольку полномочий на их заполнение у истца и диспетчера М.Т.П. не имелось, ответственными за ежедневное ведение табеля учета рабочего времени, в соответствии с приказом N 1/а от 12.01.2011 г., являлись старший диспетчер Т.Т.П., прораб Е.Ю.В., начальник ОЭ Е.Ю.Н. За подписью указанных лиц табелей учета рабочего времени, из которых бы следовали факты переработки истца, в суд не было представлено.
Распоряжений о работе сверхурочно и в выходные дни работодателем не издавалось, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца, установленная ответчиком, фактически не превышала установленного времени, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме.
Доказательств того, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске М. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец М. с момента приема на работу знал о существенных условиях своего труда: пятидневной рабочей неделе и размере установленного оклада. Кроме того, ежемесячно, получая заработную плату истцу также было известно, что доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу, ему не начислялась и не выплачивалась.
Коль скоро, в данном случае требования заявлены не о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, довод апелляционной жалобы истца о том, что данные правоотношения должны быть расценены, как длящиеся, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец, зная о нарушении своих прав в период работы имел возможность требовать доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, размера заработной платы в большем размере, чем обозначено в трудовом договоре, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в период работы у ответчика.
Судом правильно установлено, что истцу о невыплате ему оплаты за сверхурочную работу, работу за выходные и праздничные дни, а также о не полностью начисленной, по его мнению, и не выплаченной заработной платы было известно ежемесячно при ее получении. Уволен истец был с работы 10 января 2012 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, а с иском по настоящему делу обратился лишь 30.07.2012 года, т.е. более чем через полгода после увольнения.
Судом выяснялись обстоятельства, которые могли препятствовать своевременному обращению истцу в суд за защитой своих прав, однако таких доказательств истец суду не представил, соответственно уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Более того, из материалов дела следует, что М. неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года обращался к ответчику с требованиями о выплате ему заработной платы, на письменном обращении от 06.03.2012 года о выплате заработной платы стоит резолюция старшего юриста Л.Н.Ю,: "в связи с тяжелым финансовым положением будет выплачена в срок до 09.04.2012 года". Доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности следовало суду исчислять с 09.05.2012 года является несостоятельным, так как опровергается другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что за октябрь 2011 года истцу была начислена заработная плата <данные изъяты>, однако согласно ведомости за октябрь 2011 года заработная плата была выплачена истцу в размере <данные изъяты>. Соответственно, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за октябрь 2011 года составила <данные изъяты>, которая и была перечислена истцу ответчиком почтовым переводом 21.08.2012 года вместе с компенсацией за задержку этой выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 27) Однако эта сумма не является предметом спора, так как истец просил суд взыскать в его пользу не начисленную ему заработную плату за весь отработанный период.
Доводы истца о том, что он надеялся, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, поэтому принципиально отказывался принимать часть денежных средств до выдачи заработной платы в полном объеме, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Ссылка истца в жалобе о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записи юриста предприятия на обратной сторонне чека, где был произведен расчет его заработной платы, исходя из большего оклада, чем установлено трудовым договором, в подтверждение его доводов о праве на получение заработной платы в большем размере, чем фактически выплачивалась, является необоснованной и не влечет отмены оспариваемого решения суда, так как расчет заработной платы юристом в черновом варианте не является надлежащим документом и допустимым доказательством для подтверждения доводов истца о неправильном начислении ему заработной платы в период его работы у ответчика.Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы справки, "которую ему скоро должны выдать", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данного документа.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно и законно были оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2751/2012
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу - отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ответчику ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что за период работы у ответчика с сентября 2011 г. по январь 2012 г. ему не полностью начислялась и не выплачивалась заработная плата, поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>, зарплату за работу в выходные праздничные дни - <данные изъяты>, зарплату за работу сверхурочно - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>Представитель ответчика адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что приказов о работе истца в выходные дни и сверхурочно администрация организации не издавала, истец сверхурочно не работал, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме согласно трудовому договору. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.Понятие сверхурочной работы определено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни определен положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что истец был принят на должность начальника участка ЗАО "Техстрой" 07.09.2011 г., трудовым договором N 283 от 07.09.2011 г. ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, должностной оклад <данные изъяты>03.10.2011 г. приказом ответчика N-к истец переведен на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>., также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым другие условия трудового договора остаются неизменными. 10.01.2012 года истец был уволен по собственному желанию.
Отказывая Малышу А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено сведений о невыплате истцу заработной платы в полном объеме, не были доказаны факт определения истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, а также факты привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни.
Доводы истца о том, что документом, непосредственно отражающим фактическое количество отработанных часов, является табель учета рабочего времени, подписанный самим истцом, нельзя признать обоснованными.
Так, содержащиеся в представленных табелях учета рабочего времени сведения о работе истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочным работам работодателем.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание предоставленные М. табели учета рабочего времени, поскольку полномочий на их заполнение у истца и диспетчера М.Т.П. не имелось, ответственными за ежедневное ведение табеля учета рабочего времени, в соответствии с приказом N 1/а от 12.01.2011 г., являлись старший диспетчер Т.Т.П., прораб Е.Ю.В., начальник ОЭ Е.Ю.Н. За подписью указанных лиц табелей учета рабочего времени, из которых бы следовали факты переработки истца, в суд не было представлено.
Распоряжений о работе сверхурочно и в выходные дни работодателем не издавалось, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца, установленная ответчиком, фактически не превышала установленного времени, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме.
Доказательств того, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске М. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец М. с момента приема на работу знал о существенных условиях своего труда: пятидневной рабочей неделе и размере установленного оклада. Кроме того, ежемесячно, получая заработную плату истцу также было известно, что доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу, ему не начислялась и не выплачивалась.
Коль скоро, в данном случае требования заявлены не о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, довод апелляционной жалобы истца о том, что данные правоотношения должны быть расценены, как длящиеся, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец, зная о нарушении своих прав в период работы имел возможность требовать доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, размера заработной платы в большем размере, чем обозначено в трудовом договоре, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в период работы у ответчика.
Судом правильно установлено, что истцу о невыплате ему оплаты за сверхурочную работу, работу за выходные и праздничные дни, а также о не полностью начисленной, по его мнению, и не выплаченной заработной платы было известно ежемесячно при ее получении. Уволен истец был с работы 10 января 2012 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, а с иском по настоящему делу обратился лишь 30.07.2012 года, т.е. более чем через полгода после увольнения.
Судом выяснялись обстоятельства, которые могли препятствовать своевременному обращению истцу в суд за защитой своих прав, однако таких доказательств истец суду не представил, соответственно уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Более того, из материалов дела следует, что М. неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года обращался к ответчику с требованиями о выплате ему заработной платы, на письменном обращении от 06.03.2012 года о выплате заработной платы стоит резолюция старшего юриста Л.Н.Ю,: "в связи с тяжелым финансовым положением будет выплачена в срок до 09.04.2012 года". Доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности следовало суду исчислять с 09.05.2012 года является несостоятельным, так как опровергается другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что за октябрь 2011 года истцу была начислена заработная плата <данные изъяты>, однако согласно ведомости за октябрь 2011 года заработная плата была выплачена истцу в размере <данные изъяты>. Соответственно, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за октябрь 2011 года составила <данные изъяты>, которая и была перечислена истцу ответчиком почтовым переводом 21.08.2012 года вместе с компенсацией за задержку этой выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 27) Однако эта сумма не является предметом спора, так как истец просил суд взыскать в его пользу не начисленную ему заработную плату за весь отработанный период.
Доводы истца о том, что он надеялся, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, поэтому принципиально отказывался принимать часть денежных средств до выдачи заработной платы в полном объеме, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Ссылка истца в жалобе о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записи юриста предприятия на обратной сторонне чека, где был произведен расчет его заработной платы, исходя из большего оклада, чем установлено трудовым договором, в подтверждение его доводов о праве на получение заработной платы в большем размере, чем фактически выплачивалась, является необоснованной и не влечет отмены оспариваемого решения суда, так как расчет заработной платы юристом в черновом варианте не является надлежащим документом и допустимым доказательством для подтверждения доводов истца о неправильном начислении ему заработной платы в период его работы у ответчика.Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы справки, "которую ему скоро должны выдать", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данного документа.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно и законно были оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)