Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что у него была высокая температура и выйти на работу он не мог. Считает увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года, которым З.Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась с иском к ООО "Военспецодежда" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате.
От требования о взыскании задолженности по заработной плате истец отказалась, производство в данной части требований прекращено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение и вынести новое, считая, что прогул она не совершала, на работе отсутствовала по уважительным причинам, в результате увольнения осталась без средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Военспецодежда", участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что с 01.09.2014 З.Н. состояла в трудовых отношениях ООО "Военспецодежда" филиал в г. Кизел, работала /должность/.
24 и 25 декабря 2014 истец отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня. С 29 по 31 декабря 2014 она была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
13.01.2015 З.Н. представила работодателю объяснение о причинах отсутствия на работе 24 и 25.12.2014, ссылаясь на высокую температуру.
По приказу от 13.01.2015 она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 24, 25 декабря 2014.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на работе 24 и 25 декабря 2014 в течение всего рабочего дня ею не оспаривается. Документального подтверждения заболевания у нее не имеется.
Заболевание или высокая температура в указанные дни иными объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля З.В., являющейся матерью истца, судом первой инстанции исследованы, их оценка в решении изложена. Критическое отношение к ним основано в том числе и в связи с опросом З.Н. в качестве свидетеля 26.12.2014 в 9.10 по гражданскому делу N 2-372/2014. Явка истца в суд сразу после дней отсутствия на работе ставит под сомнение ее позицию о якобы имевшем место ухудшении состояния здоровья и невозможности обращения к врачу, а заболевание у нее зафиксировано только спустя 2 дня после этой явки в суд.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что отсутствие З.Н. в спорный период на работе является виновным нарушением работником трудовых обязанностей, за которое в соответствие пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4184
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что у него была высокая температура и выйти на работу он не мог. Считает увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4184
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года, которым З.Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась с иском к ООО "Военспецодежда" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате.
От требования о взыскании задолженности по заработной плате истец отказалась, производство в данной части требований прекращено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение и вынести новое, считая, что прогул она не совершала, на работе отсутствовала по уважительным причинам, в результате увольнения осталась без средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Военспецодежда", участвующий в деле прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что с 01.09.2014 З.Н. состояла в трудовых отношениях ООО "Военспецодежда" филиал в г. Кизел, работала /должность/.
24 и 25 декабря 2014 истец отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня. С 29 по 31 декабря 2014 она была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
13.01.2015 З.Н. представила работодателю объяснение о причинах отсутствия на работе 24 и 25.12.2014, ссылаясь на высокую температуру.
По приказу от 13.01.2015 она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 24, 25 декабря 2014.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на работе 24 и 25 декабря 2014 в течение всего рабочего дня ею не оспаривается. Документального подтверждения заболевания у нее не имеется.
Заболевание или высокая температура в указанные дни иными объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля З.В., являющейся матерью истца, судом первой инстанции исследованы, их оценка в решении изложена. Критическое отношение к ним основано в том числе и в связи с опросом З.Н. в качестве свидетеля 26.12.2014 в 9.10 по гражданскому делу N 2-372/2014. Явка истца в суд сразу после дней отсутствия на работе ставит под сомнение ее позицию о якобы имевшем место ухудшении состояния здоровья и невозможности обращения к врачу, а заболевание у нее зафиксировано только спустя 2 дня после этой явки в суд.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что отсутствие З.Н. в спорный период на работе является виновным нарушением работником трудовых обязанностей, за которое в соответствие пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)