Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска "Магазин N 11", администрации города Енисейска Красноярского края, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии Н.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать Отдел по вопросам имущественных отношений администрации
г. Енисейска выдать Ш. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Магазин N 11" в пользу Ш. 119732 рублей 73 копейки (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 73 коп.), из которых 112883 рублей 40 коп. - задолженность по окончательному расчету при увольнении, 3849 рублей 33 коп. - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, 3000 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Магазин N 11" в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 3594 рублей 66 копеек.
Взыскать с Администрации г. Енисейска в пользу Ш. 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований в остальной части Ш. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. с учетом заявления об изменении предъявленных требований, предъявила в суде иск к Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска об истребовании трудовой книжки, к администрации г. Енисейска о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 рублей, к МУП гор. Енисейска "Магазин N 11" о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за задержку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за июнь 2013 года - 7 830 руб. задолженность за июль - 4 681,44 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск - 32 226 руб., компенсация в размере трехмесячного заработка при увольнении - 27000 руб., материальная помощь к отпуску 30 000 руб., компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора - 5 000 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию в связи с невозможностью трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в сумме 31 663,99 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 2 318,87 руб., а всего просила взыскать с МУП г. Енисейска "Магазин N 11" 140 720 рублей 30 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.1996 г. работала директором МУП "Магазин N 11", приказом начальника Отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска от <дата> N П-73, на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N 858-р, действие трудового договора было прекращено, <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении причитающаяся ей заработная плата, иные компенсационные выплаты не были произведены работодателем. Кроме того, ответчик не выдал ей при увольнении трудовую книжку, чем нарушил ее право на трудоустройство по новому месту работы. В связи с нарушением ответчиками ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии Н. просит об отмене принятого решения в части взыскания материальной помощи к отпуску в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.. При этом ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Судом при разрешении требований истца не было принято во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора выплата материальной помощи производится при предоставлении отпуска. Истица своим правом на отпуск не воспользовалась, в связи с чем при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, с заявлением о выплате такой материальной помощи к работодателю она не обращалась.
В судебном заседании представитель соответчика Отдела по вопросу имущественных отношений администрации г. Енисейска Б., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2013 года, апелляционную жалобу считает обоснованной, полагает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Истица Ш., представители ответчиков администрации г. Енисейска, МУП г. Енисейска" Магазин N 11" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом <дата> между Ш. и представителем нанимателя в лице председателя Городского комитета по управлению муниципальным имуществом был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Магазин N 11", сроком до <дата>. Последующими дополнениями к трудовому договору от <дата> срок действия трудового договора был продлен на пять лет. До истечения срока действия трудового договора, дополнительными соглашениями от <дата> года, от <дата> года, от <дата> от <дата> от <дата> срок действия трудового договора ежегодно продлевался.
<дата> стороны перезаключили трудовой договор сроком до <дата> и дополнительным соглашением продлили срок его действия еще на один год до <дата>.
Приказом начальника отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска от <дата> N П-73, на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N 858-р, действие трудового договора с Ш. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Задолженность работодателя на момент прекращения трудовых отношений с истицей составила 77883 рубля 40 копеек, которая не оспаривается сторонами и обоснованно взыскана судом, так как в день увольнения ответчик МУП г. Енисейска "Магазин N 11" не произвел с истицей окончательного расчета.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании материальной помощи к отпуску, суд исходил из того, что выплата такой помощи предусмотрена условиями трудового договора, заключенного между сторонами и в течение трех лет не выплачивалась истице.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на исследованных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 4.5 трудового договора при уходе руководителя в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.
Из буквального толкования условий договора следует, что основанием для выплаты материальной помощи является предоставление руководителю муниципального предприятия очередного отпуска. Истица своим правом на очередной отпуск не воспользовалась, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что не тождественно предоставлению отпуска в натуре, в связи с чем, судебная коллегия считает, что такая компенсация выплате не подлежит и решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, при определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы. Жалоба представителя ответчика не содержит обстоятельств, не принятых во внимание судом при определении размера компенсации. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в части удовлетворения требований Ш. к МУП г. Енисейска "Магазин N 11" о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме 30 000 рублей, отменить. Принять по указанным требованиям новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о взыскании материальной помощи к отпуску отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Енисейска "Магазин N 11" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2014, А-13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1396/2014, А-13
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска "Магазин N 11", администрации города Енисейска Красноярского края, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии Н.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать Отдел по вопросам имущественных отношений администрации
г. Енисейска выдать Ш. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Магазин N 11" в пользу Ш. 119732 рублей 73 копейки (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 73 коп.), из которых 112883 рублей 40 коп. - задолженность по окончательному расчету при увольнении, 3849 рублей 33 коп. - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, 3000 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Магазин N 11" в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 3594 рублей 66 копеек.
Взыскать с Администрации г. Енисейска в пользу Ш. 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований в остальной части Ш. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. с учетом заявления об изменении предъявленных требований, предъявила в суде иск к Отделу по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска об истребовании трудовой книжки, к администрации г. Енисейска о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 рублей, к МУП гор. Енисейска "Магазин N 11" о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за задержку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за июнь 2013 года - 7 830 руб. задолженность за июль - 4 681,44 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск - 32 226 руб., компенсация в размере трехмесячного заработка при увольнении - 27000 руб., материальная помощь к отпуску 30 000 руб., компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора - 5 000 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию в связи с невозможностью трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в сумме 31 663,99 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 2 318,87 руб., а всего просила взыскать с МУП г. Енисейска "Магазин N 11" 140 720 рублей 30 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.1996 г. работала директором МУП "Магазин N 11", приказом начальника Отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска от <дата> N П-73, на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N 858-р, действие трудового договора было прекращено, <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении причитающаяся ей заработная плата, иные компенсационные выплаты не были произведены работодателем. Кроме того, ответчик не выдал ей при увольнении трудовую книжку, чем нарушил ее право на трудоустройство по новому месту работы. В связи с нарушением ответчиками ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии Н. просит об отмене принятого решения в части взыскания материальной помощи к отпуску в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.. При этом ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Судом при разрешении требований истца не было принято во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора выплата материальной помощи производится при предоставлении отпуска. Истица своим правом на отпуск не воспользовалась, в связи с чем при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, с заявлением о выплате такой материальной помощи к работодателю она не обращалась.
В судебном заседании представитель соответчика Отдела по вопросу имущественных отношений администрации г. Енисейска Б., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2013 года, апелляционную жалобу считает обоснованной, полагает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Истица Ш., представители ответчиков администрации г. Енисейска, МУП г. Енисейска" Магазин N 11" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом <дата> между Ш. и представителем нанимателя в лице председателя Городского комитета по управлению муниципальным имуществом был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Магазин N 11", сроком до <дата>. Последующими дополнениями к трудовому договору от <дата> срок действия трудового договора был продлен на пять лет. До истечения срока действия трудового договора, дополнительными соглашениями от <дата> года, от <дата> года, от <дата> от <дата> от <дата> срок действия трудового договора ежегодно продлевался.
<дата> стороны перезаключили трудовой договор сроком до <дата> и дополнительным соглашением продлили срок его действия еще на один год до <дата>.
Приказом начальника отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска от <дата> N П-73, на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N 858-р, действие трудового договора с Ш. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Задолженность работодателя на момент прекращения трудовых отношений с истицей составила 77883 рубля 40 копеек, которая не оспаривается сторонами и обоснованно взыскана судом, так как в день увольнения ответчик МУП г. Енисейска "Магазин N 11" не произвел с истицей окончательного расчета.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании материальной помощи к отпуску, суд исходил из того, что выплата такой помощи предусмотрена условиями трудового договора, заключенного между сторонами и в течение трех лет не выплачивалась истице.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на исследованных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 4.5 трудового договора при уходе руководителя в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.
Из буквального толкования условий договора следует, что основанием для выплаты материальной помощи является предоставление руководителю муниципального предприятия очередного отпуска. Истица своим правом на очередной отпуск не воспользовалась, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что не тождественно предоставлению отпуска в натуре, в связи с чем, судебная коллегия считает, что такая компенсация выплате не подлежит и решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, при определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы. Жалоба представителя ответчика не содержит обстоятельств, не принятых во внимание судом при определении размера компенсации. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в части удовлетворения требований Ш. к МУП г. Енисейска "Магазин N 11" о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме 30 000 рублей, отменить. Принять по указанным требованиям новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о взыскании материальной помощи к отпуску отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Енисейска "Магазин N 11" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)