Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 19 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Х.Д. к Открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца, его представителя Х.О., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Х.Д. обратился 12 мая 2014 года в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее по тексту - ОАО "КС-Прикамье") о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы за время работы с апреля 2011 года по март 2014 года в размере <...> руб. (л.д. 3-36 том 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в период с апреля 2011 года по март 2014 года работодатель в нарушение требований статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнял обязательства, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - ОТС в ЖКХ), не производил начисление и выплату заработной платы в соответствии с ОТС в ЖКХ,
- суд не уделил должного внимания, что в период с 2011 года по 2014 год заработная плата истца уменьшалась, работодателем не выполнялось требование статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.
Ответчик представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, поскольку: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (продлено Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 19 февраля 2010 года) на ответчика не распространяется, так как деятельности по предоставлению или продаже коммунальных ресурсов не ведет, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии,
- заработная плата истца в спорный период увеличивалась, выплачивалась в полном объеме в соответствии с трудовым договором, сроки выплаты не нарушались,
- истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:
- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135),
- системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135),
- тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая статьи 143),
- тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая статьи 143),
- тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть девятая статьи 143),
- при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 марта 2008 года по 5 мая 2014 года истец работал в ОАО "КС-Прикамье", Лысьвенское отделение, служба балансов и оптимизации потерь энергоресурсов, /должность/. 5 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 117-122 том 1). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора, размер ежемесячной заработной платы работника зафиксирован в Приложении N 1 к трудовому договору (оклад <...> руб. в месяц и ежемесячная основная премия в размере, не превышающем 25% от оклада), условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.) и их размеры определяются положениями об оплате труда и другими локальными правовыми актами работодателя.
Расчет с Х.Д. при его увольнении 5 мая 2014 года ОАО "КС-Прикамье" произведен в полном объеме, исходя из его должностного оклада, установленного трудовым договором, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Истец полагает, что ОАО "КС-Прикамье" является организацией, осуществляющей деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, поэтому на условия оплаты его труда распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, в отношении него должна быть применена минимальная тарифная ставка, определенная в ОТС в ЖКХ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы истца, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил нормы материального права, сделав вывод, что ОАО "КС-Прикамье" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "МСРК Урала", деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве не ведет, коммунальные услуги не предоставляет. Доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального права.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 9 августа 2011 года N 477-э в отношении ОАО "КС-Прикамье" введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "КС-Прикамье" включено в реестр субъектов естественных монополий по данному виду деятельности (л.д. 109 том 1).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Таким образом, установлен законодательный запрет для ОАО "КС-Прикамье" на деятельность по предоставлению коммунальной услуги по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
ОАО "КС-Прикамье" 4 октября 2007 года заключило договор с ОАО "МРСК Урала" об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 189-206).
Кроме того, ОТС в ЖКХ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с истечением срока действия, установленного Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010). Действие документа было продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Частью второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. С требованиями о применении правил другого соглашения истец в суд не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 2011 года по 2014 год его заработная плата не увеличивалась, несостоятелен, опровергается материалами дела. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, с 1 апреля 2011 года установлен оклад <...> руб. в месяц (л.д. 123 том 1), с 1 июля 2012 года <...> руб. в месяц (л.д. 125), с 1 января 2013 года <...> руб. в месяц (л.д. 126). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что общая сумма заработной платы ежегодно увеличивалась (л.д. 70 том 2).
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Д. являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Вместе с тем, заслуживает внимания возражение ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О пропуске по уважительным причинам указанного срока истец не заявил (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд может рассмотреть требования истца о выплате заработной платы за период работы с января по март 2014 года. В удовлетворении заявленных требований истца за указанный период суд обоснованно отказал, правильно применив нормы материального прав на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-230-2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-230-2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 19 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Х.Д. к Открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца, его представителя Х.О., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Х.Д. обратился 12 мая 2014 года в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее по тексту - ОАО "КС-Прикамье") о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы за время работы с апреля 2011 года по март 2014 года в размере <...> руб. (л.д. 3-36 том 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в период с апреля 2011 года по март 2014 года работодатель в нарушение требований статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнял обязательства, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - ОТС в ЖКХ), не производил начисление и выплату заработной платы в соответствии с ОТС в ЖКХ,
- суд не уделил должного внимания, что в период с 2011 года по 2014 год заработная плата истца уменьшалась, работодателем не выполнялось требование статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.
Ответчик представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, поскольку: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (продлено Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 19 февраля 2010 года) на ответчика не распространяется, так как деятельности по предоставлению или продаже коммунальных ресурсов не ведет, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии,
- заработная плата истца в спорный период увеличивалась, выплачивалась в полном объеме в соответствии с трудовым договором, сроки выплаты не нарушались,
- истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:
- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135),
- системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135),
- тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая статьи 143),
- тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая статьи 143),
- тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть девятая статьи 143),
- при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 марта 2008 года по 5 мая 2014 года истец работал в ОАО "КС-Прикамье", Лысьвенское отделение, служба балансов и оптимизации потерь энергоресурсов, /должность/. 5 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 117-122 том 1). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора, размер ежемесячной заработной платы работника зафиксирован в Приложении N 1 к трудовому договору (оклад <...> руб. в месяц и ежемесячная основная премия в размере, не превышающем 25% от оклада), условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.) и их размеры определяются положениями об оплате труда и другими локальными правовыми актами работодателя.
Расчет с Х.Д. при его увольнении 5 мая 2014 года ОАО "КС-Прикамье" произведен в полном объеме, исходя из его должностного оклада, установленного трудовым договором, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Истец полагает, что ОАО "КС-Прикамье" является организацией, осуществляющей деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, поэтому на условия оплаты его труда распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, в отношении него должна быть применена минимальная тарифная ставка, определенная в ОТС в ЖКХ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы истца, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил нормы материального права, сделав вывод, что ОАО "КС-Прикамье" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "МСРК Урала", деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве не ведет, коммунальные услуги не предоставляет. Доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального права.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 9 августа 2011 года N 477-э в отношении ОАО "КС-Прикамье" введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "КС-Прикамье" включено в реестр субъектов естественных монополий по данному виду деятельности (л.д. 109 том 1).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Таким образом, установлен законодательный запрет для ОАО "КС-Прикамье" на деятельность по предоставлению коммунальной услуги по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
ОАО "КС-Прикамье" 4 октября 2007 года заключило договор с ОАО "МРСК Урала" об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 189-206).
Кроме того, ОТС в ЖКХ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с истечением срока действия, установленного Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010). Действие документа было продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Частью второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. С требованиями о применении правил другого соглашения истец в суд не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 2011 года по 2014 год его заработная плата не увеличивалась, несостоятелен, опровергается материалами дела. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, с 1 апреля 2011 года установлен оклад <...> руб. в месяц (л.д. 123 том 1), с 1 июля 2012 года <...> руб. в месяц (л.д. 125), с 1 января 2013 года <...> руб. в месяц (л.д. 126). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что общая сумма заработной платы ежегодно увеличивалась (л.д. 70 том 2).
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Д. являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Вместе с тем, заслуживает внимания возражение ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О пропуске по уважительным причинам указанного срока истец не заявил (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд может рассмотреть требования истца о выплате заработной платы за период работы с января по март 2014 года. В удовлетворении заявленных требований истца за указанный период суд обоснованно отказал, правильно применив нормы материального прав на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)