Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адбрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.
с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 09 января 2013 года N 7-к, восстановить на службе в должности судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее ГОСП), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 09 января 2013 года N 7-к к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе РФ" (далее Закон от 27 июля 2004 года), с ней расторгнут служебный контракт от 23 марта 2009 года N 41, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания в соответствии с пп. 4. п. 1 ст. 33 Закона от 27 июля 2004 года и уволена с государственной гражданской службы 09 января 2013 года. С данным приказом не согласна, поскольку 09 января 2013 года ей был выдан лист нетрудоспособности. Кроме того, в сентябре 2012 года она обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 06 июля 2012 года N 2016-ко, от 10 августа 2012 года N 2525-ко, от 17 августа 2012 года N 2598-ко, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных приказах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для применения к С. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей явилось заключение по результатам служебной проверки, а также ряд приказов о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, неполного служебного соответствия. Процедура увольнения истца соблюдена. Сокрытие С. от работодателя ее временной нетрудоспособности в день увольнения 09 января 2013 года свидетельствует о недобросовестности действий работника и злоупотреблении своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, т.к. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия таких действий.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность принятых судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом и ответчиком не приведены лингвистические доказательства, подтверждающие ненормативность лексики со стороны истца. Решение суда основано на показаниях лиц, полностью зависимых от начальника отдела М. Приказ об увольнении от 09 января 2013 года является незаконным, поскольку основан на неподтвержденных фактах. Служебная проверка проводилась с нарушением требований Закона от 27 июля 2004 года, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения. В решении суда неверно указан номер приказа об увольнении, нарушены сроки составления мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на соблюдение процедуры увольнения, считает, что жалоба направлена на переоценку выводов суда, которые полностью соответствуют исследованным доказательствам. Закон от 27 июля 2004 года не содержит запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, кроме того, истица в день увольнения 09 января 2013 года находилась на рабочем месте и не уведомляла работодателя об открытии больничного листа.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года исправлена описка, допущенная в решении от 23 марта 2013 года в части номера приказа об увольнении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 57 Закона от 27 июля 2004 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по соответствующему основанию.
В силу ст. 58 Закона от 27 июля 2004 года перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2009 года с С. заключен служебный контракт, она принята на должность государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д. 20 - 24).
Приказом УФССП по Челябинской области от 09 января 2013 года N 7-к к С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с ней расторгнут служебный контракт от 23 марта 2009 года N 41, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона от 27 июля 2004 года, и уволена с государственной гражданской службы 09 января 2013 года (л.д. 6 - 9).
Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 09 октября 2012 года, в результате которой установлено, что С. нарушила пп. 8 и 13 п. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года, п. п. 4, 5 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 12 апреля 2011 года N 124, пп. 3.3.40, 3.3.43 должностного регламента, систематически создавала конфликтные ситуации и нанесла ущерб авторитету государственного органа, нарушила основные принципы и требования к служебному поведению государственного гражданского служащего (л.д. 115 - 121).
В соответствии с п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от публичных выступлений, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.
Установив, что в ходе служебной проверки выявлены факты, подтверждающие неоднократное неисполнение С. должностных обязанностей, учитывая наличие у нее дисциплинарных взысканий, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, систематическое неисполнение либо ненадлежащее исполнение С. должностных обязанностей подтверждается служебными записками начальника отдела - старшего судебного пристава Озерского ГОСП М. от 03 сентября 2012 года, от 05 сентября 2012 года, согласно которым истица отказалась предоставить исполнительные производства, исполнить распоряжение о доработке оконченных исполнительных производств, выражаясь при этом нецензурной бранью. Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава Озерского ГОСП М. от 06 сентября 2012 года она была приглашена в Прокуратуру ЗАТО г. Озерска, где сотрудники следственного комитета попросили ее оградить их от посещений истицы, требующей привлечь М. к уголовной ответственности и применяющей при этом нецензурные выражения на повышенных тонах. Кроме того, данные факты подтверждаются объяснениями сотрудников Озерского ГОСП, рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Озерск Следственного комитета РФ по Челябинской области (л.д. 65 - 66, 71 - 78, 83 - 88, 153).
Наличие у С. дисциплинарных взысканий подтверждается приказами руководителя Управления от 06 июля 2012 года N 2076-ко в виде замечания, от 10 августа 2012 года N 2525-ко в виде выговора, от 17 августа 2012 года N 2598-ко в виде неполного служебного соответствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ УФССП по Челябинской области о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП С. издан 11 сентября 2012 года, указанным приказом утверждена комиссия, определены сроки проверки, проверка закончена в установленные сроки с оформлением соответствующего заключения (л.д. 67, 68, 79, 115 - 121). Также судом установлено, что приказ об увольнении от 09 января 2013 года N 7-к издан с соблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 4 ст. 58 закона от 27 июля 2013 года, поскольку в период с 17 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, которые исключаются из течения срока для наложения дисциплинарного взыскания в силу ст. 58 Закона от 27 июля 2004 года (л.д. 17 - 18, 36, 57 - 58, 61).
При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства конфликтности истца и нанесения истцом урона авторитету государственного органа, не представлены лингвистические доказательства или заключения, доказывающие ненормативность высказываний со стороны истца, являются несостоятельными.
Как было указано выше, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года). Указанное требование к служебному поведению состоит в том, что гражданский служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, суд согласился с доводами ответчика о том, что действия истца, выразившиеся в оскорблениях, нецензурной брани и ненормативной лексике в рабочее время, как в здании Озерского ГОСП в присутствии сотрудников, так и в других организациях при исполнении служебных обязанностей, являются нарушением служебной этики, норм морали и общественного представления о поведении государственных служащих, свидетельствуют о конфликтности и наносят урон авторитету государственного органа.
Ссылка на ложные показания свидетелей в связи с их служебной зависимостью от начальника отдела М. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.
Принимая во внимание показания свидетелей, суд учел, что они согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ссылка истца на то, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении С., не входят члены выборного профсоюзного органа, не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки, поскольку доказательств наличия профсоюзной организации в Озерском ГОСП суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение сроков проведения служебной проверки опровергаются материалами дела. Представленными доказательствами подтверждается, что проверка, начатая на основании приказа от 11 сентября 2012 года, завершена 09 октября 2012 года составлением соответствующего заключения. То обстоятельство, что истца ознакомили с заключением по результатам проверки 28 сентября 2012 года, не свидетельствует об окончательном завершении проверки, поскольку указанным заключением от 27 сентября 2012 года перед руководителем УФССП по Челябинской области поставлен вопрос о направлении материалов проверки на рассмотрение комиссии по служебному поведению государственных гражданских служащих, что не противоречит Закону от 27 июля 2004 года.
Утверждение истца о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 28 февраля 2013 года, т.е. с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ срока, и выразила свое несогласие с ним в письменной форме (л.д. 43), опровергаются актом от 09 января 2013 года об отказе С. от получения приказа об увольнении и его подписи. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется.
Доводы истца на незаконность увольнения в связи с нетрудоспособностью, подтвержденную листом нетрудоспособности, выданным 09 января 2013 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств представления его ответчику в течение рабочего дня суду не представлено.
Факт направления 09 января 2013 года истцом листа нетрудоспособности почтовым отправлением ответчику не подтверждает получение его ответчиком в этот же день до издания приказа об увольнении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из показаний самой истицы, данных в суде апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, следует, что больничный лист 09 января 2013 года был выдан ей после приема участковым врачом-терапевтом, на приеме у которого она была с 17.20-17.30 (л.д. 266). При этом в судебном заседании 21 марта 2013 года истица сообщила суду, что рабочий день в среду заканчивается в 17 часов (л.д. 194). Таким образом, истица сама опровергла возможность уведомления ответчика о наступившей временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении.
Утверждения истца о ненормированном рабочем дне и его продолжительности до 22 часов не нашли подтверждения в суде и опровергаются Служебным распорядком ФССП, утвержденным Приказом ФССП от 03 августа 2006 года N 96 (л.д. 54 - 56), графиком работы Озерского ГОСП (л.д. 244), журналом учета пользовательских сессий ip-адресов сотрудников Озерского ГОСП (л.д. 163 - 164), показаниями ответчика в судебном заседании 15 июля 2013 года.
Таким образом, учитывая, что С., будучи уведомленной о приказе от 09 января 2013 года об увольнении, не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности преднамеренно, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено, нарушений норма материального права при вынесении решения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6389/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6389/2013
Судья Адбрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.
с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 09 января 2013 года N 7-к, восстановить на службе в должности судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее ГОСП), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 09 января 2013 года N 7-к к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе РФ" (далее Закон от 27 июля 2004 года), с ней расторгнут служебный контракт от 23 марта 2009 года N 41, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания в соответствии с пп. 4. п. 1 ст. 33 Закона от 27 июля 2004 года и уволена с государственной гражданской службы 09 января 2013 года. С данным приказом не согласна, поскольку 09 января 2013 года ей был выдан лист нетрудоспособности. Кроме того, в сентябре 2012 года она обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 06 июля 2012 года N 2016-ко, от 10 августа 2012 года N 2525-ко, от 17 августа 2012 года N 2598-ко, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных приказах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для применения к С. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей явилось заключение по результатам служебной проверки, а также ряд приказов о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, неполного служебного соответствия. Процедура увольнения истца соблюдена. Сокрытие С. от работодателя ее временной нетрудоспособности в день увольнения 09 января 2013 года свидетельствует о недобросовестности действий работника и злоупотреблении своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, т.к. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия таких действий.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность принятых судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом и ответчиком не приведены лингвистические доказательства, подтверждающие ненормативность лексики со стороны истца. Решение суда основано на показаниях лиц, полностью зависимых от начальника отдела М. Приказ об увольнении от 09 января 2013 года является незаконным, поскольку основан на неподтвержденных фактах. Служебная проверка проводилась с нарушением требований Закона от 27 июля 2004 года, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения. В решении суда неверно указан номер приказа об увольнении, нарушены сроки составления мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на соблюдение процедуры увольнения, считает, что жалоба направлена на переоценку выводов суда, которые полностью соответствуют исследованным доказательствам. Закон от 27 июля 2004 года не содержит запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, кроме того, истица в день увольнения 09 января 2013 года находилась на рабочем месте и не уведомляла работодателя об открытии больничного листа.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года исправлена описка, допущенная в решении от 23 марта 2013 года в части номера приказа об увольнении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 57 Закона от 27 июля 2004 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по соответствующему основанию.
В силу ст. 58 Закона от 27 июля 2004 года перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2009 года с С. заключен служебный контракт, она принята на должность государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д. 20 - 24).
Приказом УФССП по Челябинской области от 09 января 2013 года N 7-к к С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с ней расторгнут служебный контракт от 23 марта 2009 года N 41, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона от 27 июля 2004 года, и уволена с государственной гражданской службы 09 января 2013 года (л.д. 6 - 9).
Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 09 октября 2012 года, в результате которой установлено, что С. нарушила пп. 8 и 13 п. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года, п. п. 4, 5 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 12 апреля 2011 года N 124, пп. 3.3.40, 3.3.43 должностного регламента, систематически создавала конфликтные ситуации и нанесла ущерб авторитету государственного органа, нарушила основные принципы и требования к служебному поведению государственного гражданского служащего (л.д. 115 - 121).
В соответствии с п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от публичных выступлений, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.
Установив, что в ходе служебной проверки выявлены факты, подтверждающие неоднократное неисполнение С. должностных обязанностей, учитывая наличие у нее дисциплинарных взысканий, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, систематическое неисполнение либо ненадлежащее исполнение С. должностных обязанностей подтверждается служебными записками начальника отдела - старшего судебного пристава Озерского ГОСП М. от 03 сентября 2012 года, от 05 сентября 2012 года, согласно которым истица отказалась предоставить исполнительные производства, исполнить распоряжение о доработке оконченных исполнительных производств, выражаясь при этом нецензурной бранью. Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава Озерского ГОСП М. от 06 сентября 2012 года она была приглашена в Прокуратуру ЗАТО г. Озерска, где сотрудники следственного комитета попросили ее оградить их от посещений истицы, требующей привлечь М. к уголовной ответственности и применяющей при этом нецензурные выражения на повышенных тонах. Кроме того, данные факты подтверждаются объяснениями сотрудников Озерского ГОСП, рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Озерск Следственного комитета РФ по Челябинской области (л.д. 65 - 66, 71 - 78, 83 - 88, 153).
Наличие у С. дисциплинарных взысканий подтверждается приказами руководителя Управления от 06 июля 2012 года N 2076-ко в виде замечания, от 10 августа 2012 года N 2525-ко в виде выговора, от 17 августа 2012 года N 2598-ко в виде неполного служебного соответствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ УФССП по Челябинской области о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП С. издан 11 сентября 2012 года, указанным приказом утверждена комиссия, определены сроки проверки, проверка закончена в установленные сроки с оформлением соответствующего заключения (л.д. 67, 68, 79, 115 - 121). Также судом установлено, что приказ об увольнении от 09 января 2013 года N 7-к издан с соблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 4 ст. 58 закона от 27 июля 2013 года, поскольку в период с 17 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, которые исключаются из течения срока для наложения дисциплинарного взыскания в силу ст. 58 Закона от 27 июля 2004 года (л.д. 17 - 18, 36, 57 - 58, 61).
При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства конфликтности истца и нанесения истцом урона авторитету государственного органа, не представлены лингвистические доказательства или заключения, доказывающие ненормативность высказываний со стороны истца, являются несостоятельными.
Как было указано выше, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона от 27 июля 2004 года). Указанное требование к служебному поведению состоит в том, что гражданский служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, суд согласился с доводами ответчика о том, что действия истца, выразившиеся в оскорблениях, нецензурной брани и ненормативной лексике в рабочее время, как в здании Озерского ГОСП в присутствии сотрудников, так и в других организациях при исполнении служебных обязанностей, являются нарушением служебной этики, норм морали и общественного представления о поведении государственных служащих, свидетельствуют о конфликтности и наносят урон авторитету государственного органа.
Ссылка на ложные показания свидетелей в связи с их служебной зависимостью от начальника отдела М. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.
Принимая во внимание показания свидетелей, суд учел, что они согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ссылка истца на то, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении С., не входят члены выборного профсоюзного органа, не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки, поскольку доказательств наличия профсоюзной организации в Озерском ГОСП суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение сроков проведения служебной проверки опровергаются материалами дела. Представленными доказательствами подтверждается, что проверка, начатая на основании приказа от 11 сентября 2012 года, завершена 09 октября 2012 года составлением соответствующего заключения. То обстоятельство, что истца ознакомили с заключением по результатам проверки 28 сентября 2012 года, не свидетельствует об окончательном завершении проверки, поскольку указанным заключением от 27 сентября 2012 года перед руководителем УФССП по Челябинской области поставлен вопрос о направлении материалов проверки на рассмотрение комиссии по служебному поведению государственных гражданских служащих, что не противоречит Закону от 27 июля 2004 года.
Утверждение истца о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 28 февраля 2013 года, т.е. с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ срока, и выразила свое несогласие с ним в письменной форме (л.д. 43), опровергаются актом от 09 января 2013 года об отказе С. от получения приказа об увольнении и его подписи. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется.
Доводы истца на незаконность увольнения в связи с нетрудоспособностью, подтвержденную листом нетрудоспособности, выданным 09 января 2013 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств представления его ответчику в течение рабочего дня суду не представлено.
Факт направления 09 января 2013 года истцом листа нетрудоспособности почтовым отправлением ответчику не подтверждает получение его ответчиком в этот же день до издания приказа об увольнении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из показаний самой истицы, данных в суде апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, следует, что больничный лист 09 января 2013 года был выдан ей после приема участковым врачом-терапевтом, на приеме у которого она была с 17.20-17.30 (л.д. 266). При этом в судебном заседании 21 марта 2013 года истица сообщила суду, что рабочий день в среду заканчивается в 17 часов (л.д. 194). Таким образом, истица сама опровергла возможность уведомления ответчика о наступившей временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении.
Утверждения истца о ненормированном рабочем дне и его продолжительности до 22 часов не нашли подтверждения в суде и опровергаются Служебным распорядком ФССП, утвержденным Приказом ФССП от 03 августа 2006 года N 96 (л.д. 54 - 56), графиком работы Озерского ГОСП (л.д. 244), журналом учета пользовательских сессий ip-адресов сотрудников Озерского ГОСП (л.д. 163 - 164), показаниями ответчика в судебном заседании 15 июля 2013 года.
Таким образом, учитывая, что С., будучи уведомленной о приказе от 09 января 2013 года об увольнении, не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности преднамеренно, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено, нарушений норма материального права при вынесении решения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)