Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8930/13 по иску Б.С.В. к ООО "---" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.С.В., представителя ответчика ООО "---" - К.М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в организацию ответчика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с окладом <...>. <дата> истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако полагающаяся ему заработная плата в полном объеме при увольнении выплачена не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Б.С.В. о взыскании заработной платы сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "---".
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушение трудовых прав истца, период просрочки выплаты заработной платы, считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, подлежит снижению до <...>.
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "---" в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3665/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3665/14
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8930/13 по иску Б.С.В. к ООО "---" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.С.В., представителя ответчика ООО "---" - К.М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в организацию ответчика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с окладом <...>. <дата> истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако полагающаяся ему заработная плата в полном объеме при увольнении выплачена не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Б.С.В. о взыскании заработной платы сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "---".
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушение трудовых прав истца, период просрочки выплаты заработной платы, считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, подлежит снижению до <...>.
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "---" в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)