Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда протокол отчетно-перевыборной конференции СНТ признан недействительным, в связи с чем основание, по которому истец был уволен, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее СНТ "Энергетик") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 20.02.2011 г. он был избран председателем правления СНТ "Энергетик". Приказом N от 18.02.2013 г. уволен с данной должности с 22.02.2013 г. на основании протокола N от 15.02.2013 г. отчетно-перевыборной конференции. Указанный протокол был им оспорен, решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу 09.07.2013 г., протокол признан недействительным. Поскольку основание, по которому он был уволен, признано недействительным, просил восстановить его на работе в должности председателя правления СНТ "Энергетик", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.02.2013 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 20000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что основанием к его увольнению послужило решение отчетно-перевыборной конференции, впоследствии признанное недействительным, в связи с чем, по его мнению, он подлежит восстановлению на работе и в отношении него должны быть применены нормы ТК РФ, а не нормы специального закона.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - СНТ "Энергетик", П., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1). При этом, частью 8 данной статьи определено, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, если это установлено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2).
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что срок полномочий председателя правления СНТ до его переизбрания на новый срок не может превышать 2 года, при этом избрание нового председателя СНТ влечет прекращение полномочий прежнего.
Судом установлено, что истец 20.02.2011 г. решением отчетно-перевыборной конференции был избран председателем правления СНТ "Энергетик" и получал вознаграждение за осуществление полномочий, определенных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом Товарищества.
15.02.2013 г. отчетно-перевыборная конференция членов СНТ "Энергетик" приняла решение об избрании на должность председателя СНТ П.
18.02.2013 г. вновь избранным председателем правления СНТ был издан приказ N об увольнении Б. с должности председателя правления с 22.02.2013 г.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу 09.07.2013 г., протокол N от 15.02.2013 г. отчетно-перевыборной конференции СНТ "Энергетик" признан недействительным.
Решением общего собрания членов СНТ "Энергетик" в форме заочного голосования 26.04.2013 г. председателем правления СНТ "Энергетик" избран П.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 9.10 Устава СНТ "Энергетик", и исходил из того, что указанными нормами определен срок полномочий председателя правления СНТ - 2 года. Учитывая, что срок полномочий Б., как председателя правления, истек 20.02.2013 г., новым председателем правления СНТ в установленном законом и Уставом порядке 26.04.2013 г. избран П., суд пришел к выводу о прекращении полномочий Б. в связи с истечением срока пребывания на выборной должности, и потому не усмотрел правовых оснований для его восстановления в должности председателя правления СНТ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истца в статусе председателя правления СНТ "Энергетик" судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права.
Также обоснованным является вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что признание протокола отчетно-перевыборной конференции от 15.02.2013 г. об избрании нового председателя правления СНТ недействительным свидетельствует о незаконности его увольнения, нельзя признать состоятельным, поскольку должность председателя правления СНТ, согласно ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является выборной; этим же законом установлен срок полномочий председателя правления в случае его избрания - 2 года, при этом возможности автоматического продления указанного срока, минуя процедуру избрания на новый срок, Федеральный закон не предусматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения общих норм, установленных ч. 4 ст. 58 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2717-2013Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда протокол отчетно-перевыборной конференции СНТ признан недействительным, в связи с чем основание, по которому истец был уволен, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2717-2013г.
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее СНТ "Энергетик") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 20.02.2011 г. он был избран председателем правления СНТ "Энергетик". Приказом N от 18.02.2013 г. уволен с данной должности с 22.02.2013 г. на основании протокола N от 15.02.2013 г. отчетно-перевыборной конференции. Указанный протокол был им оспорен, решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу 09.07.2013 г., протокол признан недействительным. Поскольку основание, по которому он был уволен, признано недействительным, просил восстановить его на работе в должности председателя правления СНТ "Энергетик", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.02.2013 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 20000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что основанием к его увольнению послужило решение отчетно-перевыборной конференции, впоследствии признанное недействительным, в связи с чем, по его мнению, он подлежит восстановлению на работе и в отношении него должны быть применены нормы ТК РФ, а не нормы специального закона.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - СНТ "Энергетик", П., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1). При этом, частью 8 данной статьи определено, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, если это установлено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2).
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что срок полномочий председателя правления СНТ до его переизбрания на новый срок не может превышать 2 года, при этом избрание нового председателя СНТ влечет прекращение полномочий прежнего.
Судом установлено, что истец 20.02.2011 г. решением отчетно-перевыборной конференции был избран председателем правления СНТ "Энергетик" и получал вознаграждение за осуществление полномочий, определенных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом Товарищества.
15.02.2013 г. отчетно-перевыборная конференция членов СНТ "Энергетик" приняла решение об избрании на должность председателя СНТ П.
18.02.2013 г. вновь избранным председателем правления СНТ был издан приказ N об увольнении Б. с должности председателя правления с 22.02.2013 г.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу 09.07.2013 г., протокол N от 15.02.2013 г. отчетно-перевыборной конференции СНТ "Энергетик" признан недействительным.
Решением общего собрания членов СНТ "Энергетик" в форме заочного голосования 26.04.2013 г. председателем правления СНТ "Энергетик" избран П.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 9.10 Устава СНТ "Энергетик", и исходил из того, что указанными нормами определен срок полномочий председателя правления СНТ - 2 года. Учитывая, что срок полномочий Б., как председателя правления, истек 20.02.2013 г., новым председателем правления СНТ в установленном законом и Уставом порядке 26.04.2013 г. избран П., суд пришел к выводу о прекращении полномочий Б. в связи с истечением срока пребывания на выборной должности, и потому не усмотрел правовых оснований для его восстановления в должности председателя правления СНТ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истца в статусе председателя правления СНТ "Энергетик" судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права.
Также обоснованным является вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что признание протокола отчетно-перевыборной конференции от 15.02.2013 г. об избрании нового председателя правления СНТ недействительным свидетельствует о незаконности его увольнения, нельзя признать состоятельным, поскольку должность председателя правления СНТ, согласно ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является выборной; этим же законом установлен срок полномочий председателя правления в случае его избрания - 2 года, при этом возможности автоматического продления указанного срока, минуя процедуру избрания на новый срок, Федеральный закон не предусматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения общих норм, установленных ч. 4 ст. 58 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)