Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по иску Г.Н.В. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено, начальник Каменского отделения Г.Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе в качестве оснований для его издания названы: приказ "Об изменении структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГ; акты от ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи при его ознакомлении с приказом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 62, об отказе работника от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи при ознакомлении со списком вакансий (т. 1 л.д. 9).
Г.Н.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности начальника Каменского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в начале июня 2012 года его уведомили о сокращении должности, и предстоящем увольнении по сокращению штата на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГ N ***. В конце июня 2012 истцу было вручено другое уведомление о том, что в соответствии с тем же приказом от ДД.ММ.ГГ N ***. Каменское отделение переименовано в Каменский производственный участок. Также в уведомлении было дано разъяснение, что если истец не согласен с изменениями условий трудового договора, то трудовые отношения с ним будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он дал согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях и продолжил работать, однако в начале мая 2013 узнал о том что, уволен, поэтому обратился в филиал с заявлением, в котором просил предоставить ему все приказы, касающиеся его как руководителя Каменского отделения. ДД.ММ.ГГ к нему приехал начальник юридической службы, который вручил ему ряд приказов, в том числе, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-л. Ознакомившись с приказом, истец узнал, что уволен по сокращению штата, что явилось для него неожиданностью, поскольку он считал, что его предупредили об увольнении по другому основанию - в связи с изменением условий труда, и он согласился работать в новых условиях. В связи с изложенным, считает увольнение незаконным.
При рассмотрении дела Г.Н.В. пояснил, что с марта 2012 по май 2013 года находился на больничном и в отпуске, длительный период болезни препятствовал ему находиться на рабочем месте, он был дома и лежал в больнице, а ответчик не посчитал нужным предлагать ему вакантные должности на протяжении всей процедуры сокращения, вакансии ему были предложены лишь дважды - в июне 2012 и в феврале 2013 года. Сама по себе процедура ознакомления с уведомлениями об увольнении по двум основаниям была для него непонятной, не отказавшись продолжить работу в изменившихся условиях труда он посчитал, что тем самым дал свое согласие на продолжение работы. Ему действительно предложили должность начальника Каменского производственного участка, однако, когда он попросил должностную инструкцию для ознакомления, дата утверждения в ней стояла 2010 год, что было невозможным, т.к. на тот момент участка еще не существовало. Выполнять рабочие функции, указанные в ней, после реорганизации отделения в участок было просто невозможно, также самого Каменского участка, должность начальника которого ему предложили, фактически не существовало, не было, и нет по сей день помещения, рабочего места, поэтому он отказался от этой должности. Однако, если бы ему предложили, вакантную на тот момент должность начальника Каменского участка N 1, созданного в тот же период, он бы на нее согласился. Также он был согласен на любые должности в отделениях и участках ФГУП по Алтайскому краю, однако ему предлагался ограниченный выбор. Он испытывал серьезные моральные и нравственные переживания, поскольку на протяжении многих лет работает в данной организации, отдал этой работе много сил, времени и здоровья, желает продолжать трудовую деятельность.
Представитель истца К. пояснил, что истец был введен в заблуждение тем, что его в один день с разницей в несколько минут уведомили об увольнении по нескольким основаниям, уволили по сокращению штата, а процедуру увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не завершили. В период нахождения истца на больничном происходили кадровые перемещения, вакансии освобождались и люди принимались на работу, однако истцу предложили должности лишь дважды, в то время как законодатель обязывает это делать на протяжении всего периода процедуры сокращения.
Представитель ответчика Ч., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что увольнение произведено в строгом соответствии с законом, процедура сокращения соблюдена. Предупреждать об увольнении по двум основаниям закон не запрещает, уведомили Г.Н.В. действительно по двум основаниям, но уволили по одному, выбрав самое выгодное для работника. Вакансии предлагали истцу дважды - когда он выходил на работу, в период нахождения на лечении (на больничном) должности не предлагали, поскольку законом это не предусмотрено, для того, чтобы должности были предложены, сотрудник должен находиться на своем рабочем месте. О сокращении уведомили истца за два месяца, предложили ему свободные вакансии, он от них отказался. Г.Н.В. предложили после увольнения по сокращению штата занять должность начальника вновь образованного Каменского производственного участка, однако он отказался, в то время как остальные сотрудники прошли через такую же процедуру - все были уволены по сокращению и потом приняты на работу на вновь созданные производственные участки.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 19.07.2013 постановлено исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Восстановить Г.Н.В. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в должности начальника Каменского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Г.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Г.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю просит об отмене решения. Полагает, что ответчиком полностью выполнена процедура обязательного предложения истцу вакантных должностей имевшихся у него на ДД.ММ.ГГ и на 20.02.2013, в том числе и в других местностях Алтайского края. Также ответчиком не получено от истца письменного согласия на занятие одной из предложенных должностей в момент уведомления и до издания приказа об увольнении, как того требует закон (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), наоборот истец письменно отказался работать в предложенных должностях. В решении суд указывает, что истцу не была предложена должность начальника Каменского производственного участка N 1, которая была введена с ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ *** об изменении организационной структуры филиала. Однако, данная должность была введена после уведомления Г.Н.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата (ДД.ММ.ГГ), а также после предложения ему вакантных должностей в <адрес> (ДД.ММ.ГГ), в том числе должности начальника Каменского производственного участка, которая по своим должностных обязанностям аналогична должности начальника Каменского производственного участка N 1. Более того, когда был принят приказ от ДД.ММ.ГГ N ***, которым была введена данная должность, Г.Н.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, на стационарном лечении, поэтому работодатель не имел реальной возможности письменно предложить Г.Н.В. данную должность и взять у него письменное согласие либо не согласие на занятие данной должности. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать освободившиеся вакансии работнику, фактически не работающему в период временной нетрудоспособности. Кроме того, суд в решении указал, что должностные обязанности начальника Каменского производственного участка *** тождественны должностным обязанностям начальника Каменского отделения, которым являлся Г.Н.В., но в решении суд не приводит доказательств, подтверждающих данную тождественность, а также не дает оценки письменным доказательствам, а именно представленной ответчиком должностной инструкции начальника Каменского отделения и должностной инструкции начальника Каменского производственного участка и Каменского производственного участка N 1, в которых совершенно разные должностные обязанности. Суд не дал оценку письменному доказательству - акту об отказе работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией начальника Каменского производственного участка от ДД.ММ.ГГ. Актом об отказе работника от подписи в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда от ДД.ММ.ГГ, подтверждается что истец отказался ставить свою подпись в уведомлении и выразить свое согласие (несогласие) с изменением организационных условий труда. Суд ошибочно посчитал, что данный акт не является письменными доказательствами того, что работник был уведомлен и отказался выразить свое решение по данному вопросу. Суд неправильно применил положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Истец Г.Н.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в должности начальника Каменского отделения филиала с ДД.ММ.ГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N ***, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 130, 147, 148 - 149).
ДД.ММ.ГГ издан приказ *** "Об изменении структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю" N *** которым постановлено: в целях совершенствования организационной структуры филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и оптимизации численности работников в структурных подразделениях, внести изменения в организационную структуру Филиала: переименовать Каменское отделение в Каменский производственный участок; с ДД.ММ.ГГ утвердить и ввести в действие организационную структуру филиала; внести изменения в штатное расписание филиала (л.д. 115).
Согласно приложению к приказу *** от ДД.ММ.ГГ - Перечню изменений в штатном расписании филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, штатная единица начальника Каменского отделения сокращена, введена должность начальника Каменского производственного участка.
Согласно акта ДД.ММ.ГГ в 10 час. 01 мин., Г.Н.В. представлено уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. В тот же день составлен акт о том, что Г.Н.В. от подписи при ознакомлении отказался (л.д. 75).
Согласно данному уведомлению, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** Каменское отделение переименовано в Каменский производственный участок, работнику разъяснено, что в случае, если он не согласен с изменениями условий трудового договора, трудовые отношения с ним будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда).
Согласно акта об отказе работника от подписи при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. в 10 час. 03 мин. было предложено ознакомиться с данным приказом под роспись, приказ был прочитан вслух, работник от подписи в уведомлении отказался (т. 1, л.д. 73).
ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. был предложен для ознакомления список вакансий, в том числе: в Каменском производственном участке должность начальника производственного участка, руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений, инженера (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника), инженера по инвентаризации строений и сооружений, оценщика, геодезиста и др. Г.Н.В. отказался от подписи при ознакомлении со списком вакансий, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 78).
ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала *** об изменении организационной структуры филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю внесены изменения в организационную структуру филиала, утвержденную вышеуказанным приказом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145). Согласно организационной структуре, утвержденной данным приказом, в <адрес>-на-Оби образован Каменский производственный участок *** (л.д. 146).
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении структуры и штатного расписания филиала", в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю и оптимизации численности работников в структурных подразделениях, утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГ организационная структура филиала, внесены изменения в штатное расписание согласно приложению, Утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГ новая редакция штатного расписания филиала (т. 1, л.д. 49).
Организационная структура филиала ФГУП, включает в себя производственный отдел, в состав которого входят отделения, производственные участки, в том числе - Каменский производственный участок г. Камень-на-Оби и Каменский производственный участок *** <адрес> и др. Организационная структура согласована письмом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> (т. 1, л.д. 41).
Согласно перечню изменений в штатном расписании филиала, Каменский производственный участок и Каменский производственный участок *** имеет в штате: начальника (1,0 ставки) (т. 1, л.д. 54).
ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в Барнаульском отделении, Каменском производственном участке, Каменском производственном участке *** (должность начальника не была предложена), Тюменцевском производственном участке, Баевском производственном участке и др. (т. 1, л.д. 34).
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГ *** Г.Н.В. уволен с должности начальника Каменского отделения по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 31).
Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГ данный приказ был отменен в связи с предоставлением Г.Н.В. листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 29 об.)
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 173-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено, начальник Каменского отделения Г.Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).
Г.Н.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, увольнение является незаконным.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.В., суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штата работников, в том числе относительно обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее, чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.
Согласно материалов дела, начиная с мая 2012 года проводились мероприятия связанные с изменением внутренней организационной структуры производственного отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в котором ДД.ММ.ГГ произошло переименование Каменского отделения в Каменский производственный участок <адрес>, с августа 2012 был дополнительно образован - Каменский производственный участок *** <адрес>. Также имели место иные изменения в структуре отдела филиала. Поскольку должность занимаемая истцом до реорганизации отдела филиала, в новом штатном расписании отсутствовала, то в филиале начались мероприятия по увольнению истца по сокращению штата.
Г.Н.В. отказался от должности начальника Каменского производственного участка <адрес>, с ДД.ММ.ГГ уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника.
Согласно положениям части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Доказательства соблюдения при увольнении истца указанных выше гарантий ответчиком не представлено.
Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что законодателем на работодателя не возложена такая обязанность в период нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске.
Ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что за весь период времени, истекший между предупреждением истца о предстоящем увольнении и изданием приказа об увольнении (то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) истцу были предложены только дважды вакантные должности (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), притом, что фактический список вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был значительно больше. В частности, Г.Н.В. не была предложена должность начальника Каменского производственного участка N 1, не были предложены вакантные должности инженера Заринского отделения, должность техника по инвентаризации Егорьевского производственного участка, техника по инвентаризации строений и сооружений Советского производственного участка, начальника Новичихинского производственного участка Рубцовского отделения, инженера отдела недвижимости филиала, инженера по землеустройству Рубцовского отделения, техника отдела недвижимости филиала, техника по инвентаризации строений и сооружений Смоленского производственного участка (истцу была предложена данная должность ДД.ММ.ГГ после принятия на нее сотрудницы ДД.ММ.ГГ и ее ухода в декретный отпуск), инженера по охране труда группы по общим вопросам административно - управленческого аппарата, техника по инвентаризации строений и сооружений Краснощековского производственного участка, техника отдела недвижимости филиала, оценщика отдела по операциям с недвижимостью и оценке имущества Барнаульского отделения (из 5 штатных единиц оценщика данного отдела истцу была предложена должность, занятая сотрудником, находящимся в декретном отпуске, постоянная должность, вакантная в период его сокращения, ему не предлагалась и была занята 11.03.2013).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.
Установив, что увольнение истца Г.Н.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о тождественности должностей начальника Каменского производственного участка *** и начальника Каменского отделения, о том, что судом не дана оценка акту об отказе работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией начальника Каменского производственного участка от ДД.ММ.ГГ не влияют на законность решения, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГ об отказе Г.Н.В. от подписи при ознакомлении с уведомлением об изменении организационных условий труда, является письменным доказательством того, что работник был уведомлен и отказался выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях, заслуживают внимания, однако не влияют на законность решения, поскольку истец был уволен по другому основанию.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8189-13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8189-13
Судья: Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по иску Г.Н.В. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено, начальник Каменского отделения Г.Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе в качестве оснований для его издания названы: приказ "Об изменении структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГ; акты от ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи при его ознакомлении с приказом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 62, об отказе работника от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отказе работника от подписи при ознакомлении со списком вакансий (т. 1 л.д. 9).
Г.Н.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности начальника Каменского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в начале июня 2012 года его уведомили о сокращении должности, и предстоящем увольнении по сокращению штата на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГ N ***. В конце июня 2012 истцу было вручено другое уведомление о том, что в соответствии с тем же приказом от ДД.ММ.ГГ N ***. Каменское отделение переименовано в Каменский производственный участок. Также в уведомлении было дано разъяснение, что если истец не согласен с изменениями условий трудового договора, то трудовые отношения с ним будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он дал согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях и продолжил работать, однако в начале мая 2013 узнал о том что, уволен, поэтому обратился в филиал с заявлением, в котором просил предоставить ему все приказы, касающиеся его как руководителя Каменского отделения. ДД.ММ.ГГ к нему приехал начальник юридической службы, который вручил ему ряд приказов, в том числе, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-л. Ознакомившись с приказом, истец узнал, что уволен по сокращению штата, что явилось для него неожиданностью, поскольку он считал, что его предупредили об увольнении по другому основанию - в связи с изменением условий труда, и он согласился работать в новых условиях. В связи с изложенным, считает увольнение незаконным.
При рассмотрении дела Г.Н.В. пояснил, что с марта 2012 по май 2013 года находился на больничном и в отпуске, длительный период болезни препятствовал ему находиться на рабочем месте, он был дома и лежал в больнице, а ответчик не посчитал нужным предлагать ему вакантные должности на протяжении всей процедуры сокращения, вакансии ему были предложены лишь дважды - в июне 2012 и в феврале 2013 года. Сама по себе процедура ознакомления с уведомлениями об увольнении по двум основаниям была для него непонятной, не отказавшись продолжить работу в изменившихся условиях труда он посчитал, что тем самым дал свое согласие на продолжение работы. Ему действительно предложили должность начальника Каменского производственного участка, однако, когда он попросил должностную инструкцию для ознакомления, дата утверждения в ней стояла 2010 год, что было невозможным, т.к. на тот момент участка еще не существовало. Выполнять рабочие функции, указанные в ней, после реорганизации отделения в участок было просто невозможно, также самого Каменского участка, должность начальника которого ему предложили, фактически не существовало, не было, и нет по сей день помещения, рабочего места, поэтому он отказался от этой должности. Однако, если бы ему предложили, вакантную на тот момент должность начальника Каменского участка N 1, созданного в тот же период, он бы на нее согласился. Также он был согласен на любые должности в отделениях и участках ФГУП по Алтайскому краю, однако ему предлагался ограниченный выбор. Он испытывал серьезные моральные и нравственные переживания, поскольку на протяжении многих лет работает в данной организации, отдал этой работе много сил, времени и здоровья, желает продолжать трудовую деятельность.
Представитель истца К. пояснил, что истец был введен в заблуждение тем, что его в один день с разницей в несколько минут уведомили об увольнении по нескольким основаниям, уволили по сокращению штата, а процедуру увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не завершили. В период нахождения истца на больничном происходили кадровые перемещения, вакансии освобождались и люди принимались на работу, однако истцу предложили должности лишь дважды, в то время как законодатель обязывает это делать на протяжении всего периода процедуры сокращения.
Представитель ответчика Ч., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что увольнение произведено в строгом соответствии с законом, процедура сокращения соблюдена. Предупреждать об увольнении по двум основаниям закон не запрещает, уведомили Г.Н.В. действительно по двум основаниям, но уволили по одному, выбрав самое выгодное для работника. Вакансии предлагали истцу дважды - когда он выходил на работу, в период нахождения на лечении (на больничном) должности не предлагали, поскольку законом это не предусмотрено, для того, чтобы должности были предложены, сотрудник должен находиться на своем рабочем месте. О сокращении уведомили истца за два месяца, предложили ему свободные вакансии, он от них отказался. Г.Н.В. предложили после увольнения по сокращению штата занять должность начальника вновь образованного Каменского производственного участка, однако он отказался, в то время как остальные сотрудники прошли через такую же процедуру - все были уволены по сокращению и потом приняты на работу на вновь созданные производственные участки.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 19.07.2013 постановлено исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Восстановить Г.Н.В. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в должности начальника Каменского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Г.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Г.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю просит об отмене решения. Полагает, что ответчиком полностью выполнена процедура обязательного предложения истцу вакантных должностей имевшихся у него на ДД.ММ.ГГ и на 20.02.2013, в том числе и в других местностях Алтайского края. Также ответчиком не получено от истца письменного согласия на занятие одной из предложенных должностей в момент уведомления и до издания приказа об увольнении, как того требует закон (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), наоборот истец письменно отказался работать в предложенных должностях. В решении суд указывает, что истцу не была предложена должность начальника Каменского производственного участка N 1, которая была введена с ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ *** об изменении организационной структуры филиала. Однако, данная должность была введена после уведомления Г.Н.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата (ДД.ММ.ГГ), а также после предложения ему вакантных должностей в <адрес> (ДД.ММ.ГГ), в том числе должности начальника Каменского производственного участка, которая по своим должностных обязанностям аналогична должности начальника Каменского производственного участка N 1. Более того, когда был принят приказ от ДД.ММ.ГГ N ***, которым была введена данная должность, Г.Н.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, на стационарном лечении, поэтому работодатель не имел реальной возможности письменно предложить Г.Н.В. данную должность и взять у него письменное согласие либо не согласие на занятие данной должности. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать освободившиеся вакансии работнику, фактически не работающему в период временной нетрудоспособности. Кроме того, суд в решении указал, что должностные обязанности начальника Каменского производственного участка *** тождественны должностным обязанностям начальника Каменского отделения, которым являлся Г.Н.В., но в решении суд не приводит доказательств, подтверждающих данную тождественность, а также не дает оценки письменным доказательствам, а именно представленной ответчиком должностной инструкции начальника Каменского отделения и должностной инструкции начальника Каменского производственного участка и Каменского производственного участка N 1, в которых совершенно разные должностные обязанности. Суд не дал оценку письменному доказательству - акту об отказе работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией начальника Каменского производственного участка от ДД.ММ.ГГ. Актом об отказе работника от подписи в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда от ДД.ММ.ГГ, подтверждается что истец отказался ставить свою подпись в уведомлении и выразить свое согласие (несогласие) с изменением организационных условий труда. Суд ошибочно посчитал, что данный акт не является письменными доказательствами того, что работник был уведомлен и отказался выразить свое решение по данному вопросу. Суд неправильно применил положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Истец Г.Н.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в должности начальника Каменского отделения филиала с ДД.ММ.ГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N ***, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 130, 147, 148 - 149).
ДД.ММ.ГГ издан приказ *** "Об изменении структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю" N *** которым постановлено: в целях совершенствования организационной структуры филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и оптимизации численности работников в структурных подразделениях, внести изменения в организационную структуру Филиала: переименовать Каменское отделение в Каменский производственный участок; с ДД.ММ.ГГ утвердить и ввести в действие организационную структуру филиала; внести изменения в штатное расписание филиала (л.д. 115).
Согласно приложению к приказу *** от ДД.ММ.ГГ - Перечню изменений в штатном расписании филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, штатная единица начальника Каменского отделения сокращена, введена должность начальника Каменского производственного участка.
Согласно акта ДД.ММ.ГГ в 10 час. 01 мин., Г.Н.В. представлено уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. В тот же день составлен акт о том, что Г.Н.В. от подписи при ознакомлении отказался (л.д. 75).
Согласно данному уведомлению, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** Каменское отделение переименовано в Каменский производственный участок, работнику разъяснено, что в случае, если он не согласен с изменениями условий трудового договора, трудовые отношения с ним будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда).
Согласно акта об отказе работника от подписи при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. в 10 час. 03 мин. было предложено ознакомиться с данным приказом под роспись, приказ был прочитан вслух, работник от подписи в уведомлении отказался (т. 1, л.д. 73).
ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. был предложен для ознакомления список вакансий, в том числе: в Каменском производственном участке должность начальника производственного участка, руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений, инженера (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника), инженера по инвентаризации строений и сооружений, оценщика, геодезиста и др. Г.Н.В. отказался от подписи при ознакомлении со списком вакансий, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 78).
ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала *** об изменении организационной структуры филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю внесены изменения в организационную структуру филиала, утвержденную вышеуказанным приказом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145). Согласно организационной структуре, утвержденной данным приказом, в <адрес>-на-Оби образован Каменский производственный участок *** (л.д. 146).
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении структуры и штатного расписания филиала", в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю и оптимизации численности работников в структурных подразделениях, утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГ организационная структура филиала, внесены изменения в штатное расписание согласно приложению, Утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГ новая редакция штатного расписания филиала (т. 1, л.д. 49).
Организационная структура филиала ФГУП, включает в себя производственный отдел, в состав которого входят отделения, производственные участки, в том числе - Каменский производственный участок г. Камень-на-Оби и Каменский производственный участок *** <адрес> и др. Организационная структура согласована письмом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> (т. 1, л.д. 41).
Согласно перечню изменений в штатном расписании филиала, Каменский производственный участок и Каменский производственный участок *** имеет в штате: начальника (1,0 ставки) (т. 1, л.д. 54).
ДД.ММ.ГГ Г.Н.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в Барнаульском отделении, Каменском производственном участке, Каменском производственном участке *** (должность начальника не была предложена), Тюменцевском производственном участке, Баевском производственном участке и др. (т. 1, л.д. 34).
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГ *** Г.Н.В. уволен с должности начальника Каменского отделения по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 31).
Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГ данный приказ был отменен в связи с предоставлением Г.Н.В. листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 29 об.)
Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 173-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено, начальник Каменского отделения Г.Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).
Г.Н.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, увольнение является незаконным.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.В., суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штата работников, в том числе относительно обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее, чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.
Согласно материалов дела, начиная с мая 2012 года проводились мероприятия связанные с изменением внутренней организационной структуры производственного отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в котором ДД.ММ.ГГ произошло переименование Каменского отделения в Каменский производственный участок <адрес>, с августа 2012 был дополнительно образован - Каменский производственный участок *** <адрес>. Также имели место иные изменения в структуре отдела филиала. Поскольку должность занимаемая истцом до реорганизации отдела филиала, в новом штатном расписании отсутствовала, то в филиале начались мероприятия по увольнению истца по сокращению штата.
Г.Н.В. отказался от должности начальника Каменского производственного участка <адрес>, с ДД.ММ.ГГ уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника.
Согласно положениям части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Доказательства соблюдения при увольнении истца указанных выше гарантий ответчиком не представлено.
Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что законодателем на работодателя не возложена такая обязанность в период нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске.
Ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что за весь период времени, истекший между предупреждением истца о предстоящем увольнении и изданием приказа об увольнении (то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) истцу были предложены только дважды вакантные должности (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), притом, что фактический список вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был значительно больше. В частности, Г.Н.В. не была предложена должность начальника Каменского производственного участка N 1, не были предложены вакантные должности инженера Заринского отделения, должность техника по инвентаризации Егорьевского производственного участка, техника по инвентаризации строений и сооружений Советского производственного участка, начальника Новичихинского производственного участка Рубцовского отделения, инженера отдела недвижимости филиала, инженера по землеустройству Рубцовского отделения, техника отдела недвижимости филиала, техника по инвентаризации строений и сооружений Смоленского производственного участка (истцу была предложена данная должность ДД.ММ.ГГ после принятия на нее сотрудницы ДД.ММ.ГГ и ее ухода в декретный отпуск), инженера по охране труда группы по общим вопросам административно - управленческого аппарата, техника по инвентаризации строений и сооружений Краснощековского производственного участка, техника отдела недвижимости филиала, оценщика отдела по операциям с недвижимостью и оценке имущества Барнаульского отделения (из 5 штатных единиц оценщика данного отдела истцу была предложена должность, занятая сотрудником, находящимся в декретном отпуске, постоянная должность, вакантная в период его сокращения, ему не предлагалась и была занята 11.03.2013).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.
Установив, что увольнение истца Г.Н.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о тождественности должностей начальника Каменского производственного участка *** и начальника Каменского отделения, о том, что судом не дана оценка акту об отказе работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией начальника Каменского производственного участка от ДД.ММ.ГГ не влияют на законность решения, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГ об отказе Г.Н.В. от подписи при ознакомлении с уведомлением об изменении организационных условий труда, является письменным доказательством того, что работник был уведомлен и отказался выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях, заслуживают внимания, однако не влияют на законность решения, поскольку истец был уволен по другому основанию.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)