Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе НП "Телешкола"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать НП "Телешкола" изменить формулировку основания увольнения П.Е. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 15.08.2014 года на 29.12.2014 года.
Взыскать с НП "Телешкола" в пользу П.Е. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей 82 копейки.
Взыскать с НП "Телешкола" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль 00 копеек,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к НП "Телешкола", просила обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, приказом от *** года N * была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 01, 02, 03 июля 2014 года, однако, в данные дни она правомерно отсутствовала на своем рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ из-за невыплаты ей заработной платы, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по данному основанию, кроме того, при увольнении окончательный расчет с нею также произведен не был, задолженность по выплате заработной платы не погашена.
В судебном заседании П.Е. иск поддержала, представитель НП "Телешкола" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить НП "Телешкола"
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя НП "Телешкола" - К., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. с 12.02.2014 года состояла в трудовых отношениях с НП "Телешкола" по должности ***, на условиях трудового договора N * от *** г., с установленным должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
30.06.2014 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.04.2014 г. по 29.06.2014 г. путем подачи соответствующего заявления в письменном виде. Данное заявление было передано истцом на имя генерального директора ответчика через секретаря П.С., было принято последней без каких-либо замечаний, что ответчиком не отрицалось.
До погашения задолженности по выплате заработной платы - 15.07.2014 г. истец на работу не выходила.
После погашения ответчиком задолженности по выплате заработной платы и по выходу истца на работу, приказом N * от *** года в связи с объявлением в НП "Телешкола" с 17.06.2014 года простоя заработная плата П.Е. была сокращена до 2/3 оклада, то есть до *** руб. Указанный приказ сторонами не оспорен.
22.07.2014 года ответчик запросил у П.Е. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 03 июля 2014 года, которые истцом были представлены 29.07.2014 г. В своих объяснениях П.Е. указала на то, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 01 по 03 июля 2014 года по причине задержки выплаты заработной платы за апрель, май 2014 года, о чем она уведомила работодателя 30.06.2014 года в письменном виде.
Приказом N * от *** года П.Е. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 01 по 03 июля 2014 года).
При увольнении заработная плата истцу за период с 01.07.2014 года по 15.08.2014 года выплачена не была, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как указывалось выше и было установлено судом, истец приостановила свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ 30.06.2014 г., в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул с 01 по 03 июля 2014 г., поскольку истец в данные дни правомерно отсутствовала на своем рабочем месте.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения суда и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
Принимая во внимание положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы с 01.07.2014 г. по 15.08.2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** руб.
Разрешая требований в части возмещения расходов на оплату юридический услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности, и правомерно определил сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены нотариально заверенные показания генерального директора ответчика, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а именно положений ст. ст. 55, 60, 69, 70, 71 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что генеральный директор ответчика лично не был уведомлен истцом о приостановлении работы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Телешкола" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-12208/2015
Требование: Об обязании изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-12208/2015
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе НП "Телешкола"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать НП "Телешкола" изменить формулировку основания увольнения П.Е. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 15.08.2014 года на 29.12.2014 года.
Взыскать с НП "Телешкола" в пользу П.Е. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей 82 копейки.
Взыскать с НП "Телешкола" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль 00 копеек,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к НП "Телешкола", просила обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, приказом от *** года N * была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 01, 02, 03 июля 2014 года, однако, в данные дни она правомерно отсутствовала на своем рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ из-за невыплаты ей заработной платы, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по данному основанию, кроме того, при увольнении окончательный расчет с нею также произведен не был, задолженность по выплате заработной платы не погашена.
В судебном заседании П.Е. иск поддержала, представитель НП "Телешкола" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить НП "Телешкола"
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя НП "Телешкола" - К., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. с 12.02.2014 года состояла в трудовых отношениях с НП "Телешкола" по должности ***, на условиях трудового договора N * от *** г., с установленным должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
30.06.2014 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.04.2014 г. по 29.06.2014 г. путем подачи соответствующего заявления в письменном виде. Данное заявление было передано истцом на имя генерального директора ответчика через секретаря П.С., было принято последней без каких-либо замечаний, что ответчиком не отрицалось.
До погашения задолженности по выплате заработной платы - 15.07.2014 г. истец на работу не выходила.
После погашения ответчиком задолженности по выплате заработной платы и по выходу истца на работу, приказом N * от *** года в связи с объявлением в НП "Телешкола" с 17.06.2014 года простоя заработная плата П.Е. была сокращена до 2/3 оклада, то есть до *** руб. Указанный приказ сторонами не оспорен.
22.07.2014 года ответчик запросил у П.Е. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 03 июля 2014 года, которые истцом были представлены 29.07.2014 г. В своих объяснениях П.Е. указала на то, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 01 по 03 июля 2014 года по причине задержки выплаты заработной платы за апрель, май 2014 года, о чем она уведомила работодателя 30.06.2014 года в письменном виде.
Приказом N * от *** года П.Е. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 01 по 03 июля 2014 года).
При увольнении заработная плата истцу за период с 01.07.2014 года по 15.08.2014 года выплачена не была, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как указывалось выше и было установлено судом, истец приостановила свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ 30.06.2014 г., в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул с 01 по 03 июля 2014 г., поскольку истец в данные дни правомерно отсутствовала на своем рабочем месте.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения суда и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
Принимая во внимание положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы с 01.07.2014 г. по 15.08.2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** руб.
Разрешая требований в части возмещения расходов на оплату юридический услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности, и правомерно определил сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены нотариально заверенные показания генерального директора ответчика, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а именно положений ст. ст. 55, 60, 69, 70, 71 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что генеральный директор ответчика лично не был уведомлен истцом о приостановлении работы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Телешкола" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)