Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности К.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Р. к ГУП ДЕЗ района "Новокосино" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об исправлении технических ошибок и о прекращении трудового договора недействительными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе - отказать",
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах К.Р. к ГУП ДЕЗ района "Новокосино" о признании приказов недействительными, обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении на работе.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. был принят отказ Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от иска, рассмотрение дела продолжено по существу с самостоятельным участием К.Р. в качестве истца.
В обоснование заявленных требований истец К.Р. ссылался на то, что 21.12.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по эксплуатации, приказом N *** от 16.04.2012 г. К.Р. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужил приказ N *** от 08.06.2012 г., приказ N *** от 26.10.2012 г. и приказ N *** от 16.04.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Приказом N *** от 16.04.2013 г. "Об исправлении технических ошибок" (опечаток), в связи с произошедшими техническими ошибками (опечатками) в дате составления приказа по личному составу от 16.04.2012 г. N *** о прекращении трудового договора (увольнении) и в дате увольнения, исправлены технические ошибки. По мнению истца, при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил признать приказ N *** от 26.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ N *** от 16.04.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; признать приказ N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок в приказе N *** от 16.04.2013 г. недействительным; признать приказ N 3/л от 16.04.2013 г. о прекращении трудового договора с работником п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; восстановить К.Р. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации ГУП ДЕЗ района Новокосино с 17.04.2013 г.
Представитель истца по доверенности К.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К.А.П.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района "Новокосино" г. Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино".
Истец К.Р., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2011 года между ГУП ДЕЗ района Новокосино и К.Р. заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец был принят на работу заместителем директора по эксплуатации. Режим рабочего времени истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с предоставлением 2 выходных дней: суббота и воскресенье, время начала работы в 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут.
21.12.2011 г. был издан приказ N *** о принятии К.Р. на должность заместителя директора по эксплуатации.
Приказом от 08.06.2012 года N *** в связи со срывом графика подготовки и сдачи жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2012 - 2013 г.г. за ослабление контроля к К.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен.
Приказом N *** от 26.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основание: служебная записка А.О.В. от 23.10.2012 г.
Приказом N *** от 16.04.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец был ознакомлен, при этом указал, что не согласен с данным приказом.
Приказом N *** от 16.04.2013 г. в редакции приказа N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок в дате составления приказа N *** и в дате увольнения К.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N *** от 16.04.2013 г. истец был ознакомлен в тот же день, с приказом об исправлении технических ошибок истец был ознакомлен также 16.04.2013 г., однако от подписи он отказался, о чем работодателем составлен акт от 16.04.2013 г.
16.04.2013 г. истцу было предложено забрать трудовую книжку с внесенными в нее записями, однако, К.Р. от ее получения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также, в день увольнения 16.04.2013 г. с К.Р. был произведен окончательный расчет в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленным платежным поручением N ***.
17.04.2013 г. К.Р. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, однако истец уклонился от получения данного уведомления и оно было возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении.
18.04.2013 г. К.Р. была направлена копия приказа N *** от 16.04.2013 г. в связи с его отказом от получения данной копии на руки.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что К.Р. оспаривалась законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 49/к от 26.10.2012 г. и в виде увольнения на основании приказа N 11/к от 16.04.2013 г., правильно проверил законность и обоснованность наложения указанных дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от 26.10.2012 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: невыполнение поручения И.о. директора ДЕЗ о предоставлении информации по нарушению эксплуатации жилых домов, выразившееся в порче домового имущества по адресу: **** и проникновении на кровлю подростков, а также ослабление контроля за надлежащим состоянием дверей подвальных и чердачных помещений (должны быть надежно закрыты и опечатаны).
Факт проникновения посторонних лиц на крышу дома *** и совершения вандальных действий подтверждается актом технического обследования от 14.10.2012 г., составленного комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы.
В соответствии с Должностной инструкции, заместитель директора по эксплуатации жилых домов в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя); организует работу по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п. п. 1, 3., 2.1.).
Как следует из служебной записки специалиста 1 категории А.О.В. от 23.10.2012 г., адресованной И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., по состоянию на 23.10.2012 г. К.Р. не представлено объяснительной записки по поводу незакрытых чердачных дверей и свободному доступу на крышу (подростков) по адресу: *** несмотря на соответствующее распоряжение И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., данное на оперативном совещании от 15.10.2012 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. Так из материалов дела следует, что распоряжением И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., данном на оперативном совещании от 15.10.2012 г. у К.Р. были затребованы объяснения по факту незакрытых чердачных дверей и свободному доступу на крышу (подростков) по адресу: *** объяснения по указанным фактам К.Р. не предоставил, о чем был составлен акт от 23.10.2012 г., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.10.2012 г. в виде выговора, обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с приказом N 49/к от 26.10.2012 г. истец был ознакомлен 26.10.2012 г., однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка работодателя на приказе. Сам К.Р., в своем обращении от 01.11.2012 г., адресованном в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы указал, что копия приказа N *** от 26.10.2012 г. была им получена 29.10.2012 г. Между тем, с иском об оспаривании приказа от 26.10.2012 г. К.Р. обратился в суд 06.11.2013 г. (л.д. 153) и не доказал суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд иском об оспаривании приказа.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 16.04.2013 г.) и приказа N *** от 16.04.2013 г. (в редакции приказа N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок) о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных К.Р. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в отсутствии должного контроля за вывозом мусора (ТБО, КГМ), что привело к несвоевременному вывозу крупногабаритного мусора по следующим адресам: *** а также не выполнении мероприятий по зачистке площадок и входов в мусорокамеры от мусора, просыпавшегося при выгрузке ТБО из контейнеров в мусоровоз и загрузке бункера с КГМ, что подтверждается обращением от 03.04.2013 г. руководителя ГКУ "ИС района Новокосино" по результатам обследования подведомственных территорий в рамках ежедневного контроля состояния дворовых территорий 28.03.2013 г. и приложенными к указанному обращению фотоматериалами.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, последний обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии с п. п. 2.3 должностной инструкции, истец был обязан осуществлять контроль за вывозом мусора (ТБО, КГМ).
Таким образом, допущенные К.Р. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора N *** от 21.12.2011 г. на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, заключенного между ответчиком и ЗАО "САХ района Новокосино" и об устранении нарушений, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не заслуживают внимания, поскольку суд правильно исходил из положений должностной инструкции истца как заместителя директора по эксплуатации ГУП ДЕЗ района "Новокосино", и невыполнение должностных обязанностей надлежащим образом (отсутствие надлежащего контроля за вывозом мусора), явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания на оперативном совещании от 04.04.2013 г. были затребованы объяснения о причинах ослабления контроля за вывозом мусора, указанные объяснения истцом по состоянию на 16.04.2013 г. предоставлены ответчику не были, в связи с чем специалистами А.О.В. и Н.Н.А. была составлена соответствующая докладная записка, таким образом, процедура привлечения К.Р. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд также правильно указал, что К.Р. 16.04.2013 г. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только 05.07.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности судом обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что К.Р. 16.04.2013 г. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, однако о наличии у него листка нетрудоспособности на указанный период истец работодателя не уведомлял, 16.04.2013 г. истец находился на работе, выполняя свои трудовые функции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, а со стороны К.Р. имело место злоупотребление своими правами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р. по доверенности К.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11853/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11853/2014
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности К.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Р. к ГУП ДЕЗ района "Новокосино" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об исправлении технических ошибок и о прекращении трудового договора недействительными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе - отказать",
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах К.Р. к ГУП ДЕЗ района "Новокосино" о признании приказов недействительными, обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении на работе.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. был принят отказ Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от иска, рассмотрение дела продолжено по существу с самостоятельным участием К.Р. в качестве истца.
В обоснование заявленных требований истец К.Р. ссылался на то, что 21.12.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по эксплуатации, приказом N *** от 16.04.2012 г. К.Р. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужил приказ N *** от 08.06.2012 г., приказ N *** от 26.10.2012 г. и приказ N *** от 16.04.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Приказом N *** от 16.04.2013 г. "Об исправлении технических ошибок" (опечаток), в связи с произошедшими техническими ошибками (опечатками) в дате составления приказа по личному составу от 16.04.2012 г. N *** о прекращении трудового договора (увольнении) и в дате увольнения, исправлены технические ошибки. По мнению истца, при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил признать приказ N *** от 26.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ N *** от 16.04.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; признать приказ N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок в приказе N *** от 16.04.2013 г. недействительным; признать приказ N 3/л от 16.04.2013 г. о прекращении трудового договора с работником п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным; восстановить К.Р. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации ГУП ДЕЗ района Новокосино с 17.04.2013 г.
Представитель истца по доверенности К.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К.А.П.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района "Новокосино" г. Москвы на правопреемника ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино".
Истец К.Р., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2011 года между ГУП ДЕЗ района Новокосино и К.Р. заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец был принят на работу заместителем директора по эксплуатации. Режим рабочего времени истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с предоставлением 2 выходных дней: суббота и воскресенье, время начала работы в 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут.
21.12.2011 г. был издан приказ N *** о принятии К.Р. на должность заместителя директора по эксплуатации.
Приказом от 08.06.2012 года N *** в связи со срывом графика подготовки и сдачи жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2012 - 2013 г.г. за ослабление контроля к К.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен.
Приказом N *** от 26.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основание: служебная записка А.О.В. от 23.10.2012 г.
Приказом N *** от 16.04.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец был ознакомлен, при этом указал, что не согласен с данным приказом.
Приказом N *** от 16.04.2013 г. в редакции приказа N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок в дате составления приказа N *** и в дате увольнения К.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N *** от 16.04.2013 г. истец был ознакомлен в тот же день, с приказом об исправлении технических ошибок истец был ознакомлен также 16.04.2013 г., однако от подписи он отказался, о чем работодателем составлен акт от 16.04.2013 г.
16.04.2013 г. истцу было предложено забрать трудовую книжку с внесенными в нее записями, однако, К.Р. от ее получения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также, в день увольнения 16.04.2013 г. с К.Р. был произведен окончательный расчет в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленным платежным поручением N ***.
17.04.2013 г. К.Р. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, однако истец уклонился от получения данного уведомления и оно было возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении.
18.04.2013 г. К.Р. была направлена копия приказа N *** от 16.04.2013 г. в связи с его отказом от получения данной копии на руки.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что К.Р. оспаривалась законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 49/к от 26.10.2012 г. и в виде увольнения на основании приказа N 11/к от 16.04.2013 г., правильно проверил законность и обоснованность наложения указанных дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от 26.10.2012 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: невыполнение поручения И.о. директора ДЕЗ о предоставлении информации по нарушению эксплуатации жилых домов, выразившееся в порче домового имущества по адресу: **** и проникновении на кровлю подростков, а также ослабление контроля за надлежащим состоянием дверей подвальных и чердачных помещений (должны быть надежно закрыты и опечатаны).
Факт проникновения посторонних лиц на крышу дома *** и совершения вандальных действий подтверждается актом технического обследования от 14.10.2012 г., составленного комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы.
В соответствии с Должностной инструкции, заместитель директора по эксплуатации жилых домов в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя); организует работу по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п. п. 1, 3., 2.1.).
Как следует из служебной записки специалиста 1 категории А.О.В. от 23.10.2012 г., адресованной И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., по состоянию на 23.10.2012 г. К.Р. не представлено объяснительной записки по поводу незакрытых чердачных дверей и свободному доступу на крышу (подростков) по адресу: *** несмотря на соответствующее распоряжение И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., данное на оперативном совещании от 15.10.2012 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. Так из материалов дела следует, что распоряжением И.о. директора ГУП ДЕЗ района "Новокосино" Ш.Ш.С., данном на оперативном совещании от 15.10.2012 г. у К.Р. были затребованы объяснения по факту незакрытых чердачных дверей и свободному доступу на крышу (подростков) по адресу: *** объяснения по указанным фактам К.Р. не предоставил, о чем был составлен акт от 23.10.2012 г., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.10.2012 г. в виде выговора, обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с приказом N 49/к от 26.10.2012 г. истец был ознакомлен 26.10.2012 г., однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка работодателя на приказе. Сам К.Р., в своем обращении от 01.11.2012 г., адресованном в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы указал, что копия приказа N *** от 26.10.2012 г. была им получена 29.10.2012 г. Между тем, с иском об оспаривании приказа от 26.10.2012 г. К.Р. обратился в суд 06.11.2013 г. (л.д. 153) и не доказал суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд иском об оспаривании приказа.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 16.04.2013 г.) и приказа N *** от 16.04.2013 г. (в редакции приказа N *** от 16.04.2013 г. об исправлении технических ошибок) о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных К.Р. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в отсутствии должного контроля за вывозом мусора (ТБО, КГМ), что привело к несвоевременному вывозу крупногабаритного мусора по следующим адресам: *** а также не выполнении мероприятий по зачистке площадок и входов в мусорокамеры от мусора, просыпавшегося при выгрузке ТБО из контейнеров в мусоровоз и загрузке бункера с КГМ, что подтверждается обращением от 03.04.2013 г. руководителя ГКУ "ИС района Новокосино" по результатам обследования подведомственных территорий в рамках ежедневного контроля состояния дворовых территорий 28.03.2013 г. и приложенными к указанному обращению фотоматериалами.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, последний обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии с п. п. 2.3 должностной инструкции, истец был обязан осуществлять контроль за вывозом мусора (ТБО, КГМ).
Таким образом, допущенные К.Р. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора N *** от 21.12.2011 г. на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, заключенного между ответчиком и ЗАО "САХ района Новокосино" и об устранении нарушений, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не заслуживают внимания, поскольку суд правильно исходил из положений должностной инструкции истца как заместителя директора по эксплуатации ГУП ДЕЗ района "Новокосино", и невыполнение должностных обязанностей надлежащим образом (отсутствие надлежащего контроля за вывозом мусора), явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания на оперативном совещании от 04.04.2013 г. были затребованы объяснения о причинах ослабления контроля за вывозом мусора, указанные объяснения истцом по состоянию на 16.04.2013 г. предоставлены ответчику не были, в связи с чем специалистами А.О.В. и Н.Н.А. была составлена соответствующая докладная записка, таким образом, процедура привлечения К.Р. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд также правильно указал, что К.Р. 16.04.2013 г. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только 05.07.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности судом обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что К.Р. 16.04.2013 г. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, однако о наличии у него листка нетрудоспособности на указанный период истец работодателя не уведомлял, 16.04.2013 г. истец находился на работе, выполняя свои трудовые функции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, а со стороны К.Р. имело место злоупотребление своими правами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р. по доверенности К.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)