Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ДГГУ" П., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, приказом исполняющего обязанности ректора от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылается на то, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, что выразилось в несвоевременном ознакомлении ее с приказом об увольнении и вручении ей его копии. Получив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплачиваться не будет. Считает, что факт ее нахождения в состоянии опьянения не доказан, поскольку отсутствует соответствующее медицинское заключение. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, заработную плату за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял мер к обеспечению явки свидетелей по ее ходатайству, не принял мер к их принудительному приводу. Помимо этого, считает недоказанным факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ С. работала в должности <данные изъяты>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений С. отказалась (л.д. 60).
Состояние алкогольного опьянения также подтверждается докладными записками ФИО1, ФИО2., ФИО3 (л.д. 66, 69, 74).
Приказом и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения С. на рабочем месте с признаками опьянения (л.д. 101).
Приказом и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N 50-А С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На приказе имеется роспись об ознакомлении С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Как следует из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана копия приказа об увольнении (л.д. 73).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что нарушений трудовых прав С. работодателем не допущено, процедура ее увольнения соблюдена надлежащим образом.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял мер к обеспечению явки свидетелей по ее ходатайству, не принял мер к их принудительному приводу, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений возлагаются на стороны.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При этом ст. 35 ГПК РФ относит представление доказательств к правам лиц, участвующих в деле, что исключает возложение ответственности на стороны за не реализацию указанного права, использование права по своему усмотрению.
Таким образом, именно на сторону истца, заявившего ходатайство о допросе свидетеля, полагающую, что указанный свидетель может дать сведения об обстоятельствах дела в ее пользу, возлагается обязанность обеспечить явку свидетеля в суд.
В тоже время суд первой инстанции, в соответствии ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных представителем ответчика, о законности оснований увольнения С. и соблюдения установленного порядка увольнения, основанном на совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что не доказан факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования, отклоняется судебной коллегией, по вышеизложенным обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6823/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6823/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ДГГУ" П., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, приказом исполняющего обязанности ректора от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылается на то, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, что выразилось в несвоевременном ознакомлении ее с приказом об увольнении и вручении ей его копии. Получив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплачиваться не будет. Считает, что факт ее нахождения в состоянии опьянения не доказан, поскольку отсутствует соответствующее медицинское заключение. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, заработную плату за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял мер к обеспечению явки свидетелей по ее ходатайству, не принял мер к их принудительному приводу. Помимо этого, считает недоказанным факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ С. работала в должности <данные изъяты>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений С. отказалась (л.д. 60).
Состояние алкогольного опьянения также подтверждается докладными записками ФИО1, ФИО2., ФИО3 (л.д. 66, 69, 74).
Приказом и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения С. на рабочем месте с признаками опьянения (л.д. 101).
Приказом и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N 50-А С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На приказе имеется роспись об ознакомлении С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Как следует из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана копия приказа об увольнении (л.д. 73).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что нарушений трудовых прав С. работодателем не допущено, процедура ее увольнения соблюдена надлежащим образом.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял мер к обеспечению явки свидетелей по ее ходатайству, не принял мер к их принудительному приводу, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений возлагаются на стороны.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При этом ст. 35 ГПК РФ относит представление доказательств к правам лиц, участвующих в деле, что исключает возложение ответственности на стороны за не реализацию указанного права, использование права по своему усмотрению.
Таким образом, именно на сторону истца, заявившего ходатайство о допросе свидетеля, полагающую, что указанный свидетель может дать сведения об обстоятельствах дела в ее пользу, возлагается обязанность обеспечить явку свидетеля в суд.
В тоже время суд первой инстанции, в соответствии ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных представителем ответчика, о законности оснований увольнения С. и соблюдения установленного порядка увольнения, основанном на совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что не доказан факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования, отклоняется судебной коллегией, по вышеизложенным обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)